A (A) var ansatt som avdelingsleder og selger ved X. Fredag den 24. april 2009 skulle hun utlevere en vaskemaskin til en kunde. Partene er enige om at tingrettens beskrivelse av hendelsesforløpet denne dagen er dekkende og lagmannsretten legger dette til grunn, jf. tvisteloven § 29-16 andre ledd.
[Hun] måtte løfte maskinen over på en tralle. Hun strakte seg over vaskemaskinen og holdt tak i bakkant av maskinen med høyre hånd. Deretter brukte hun venstre arm og høyre fot til å skyve trallen inn under vaskemaskinen. I det hun vippet trallen bakover, skled maskinen på brettet. A strammet instinktivt grepet for å hindre at maskinen falt av.
Partene er uenige om de nærmere følgene hendelsen fikk for A. Hun har beskrevet at det da smalt til i nakken.
A fullførte arbeidsdagen, og møtte på jobb på neste dag. Hun reiste imidlertid hjem før endt arbeidstid på grunn av smerter. Påfølgende mandag, 27. april 2009, oppsøkte A kiropraktor Morten Nygaard. I journalen fra denne dagen står det:
Anamnese:
27.04.2009
Akutte sm mellom skulderblader, brer seg opp i nakke og hø o.eks. overarm sm og nummenhet, siste uken.
Ukjent hendelsesforløp, våknet med. Ingen traumer. Vært plaget mye med korsrygg og samme før, men gått over. Korsrygg behandlet med fysio. Nå vanskelig for å bevege nakke og løfte armer. Sover på sm.
stillende. Ingen behagelig stilling. Varme lindrer noe. Ingen hoste/nyse sm For øvrig frisk, ingen medisiner Ingen kroniske sykdommer. Ingen traumer.
Jobber X ass butikksjef. Stress i perioder, ikke nå mer. Mer enn 100%.
5 barn, lite trening.
...
Konklusjon:
27.04.2009
Ingen klare tegn på underliggende patologi, men kan ikke avskrives i den akutte fasen. Prøve behandlingsserie.
A ble i første omgang sykemeldt i en uke med diagnosen «Nakke symptomer/plager L01». Sykemeldingen ble senere forlenget med samme diagnose. Totalt gjennomførte A 14 behandlinger hos kiropraktor Nygaard i perioden april - juni 2009. I journalnotat datert 4. mai 2009 står det:
Etter grundigere utspørring, har i det siste vært tunge løft av hvitevarer, spesielt en episode fredag forrige uke som kan ha vært utløsende årsak. Løftet da en vaskemaskin, kjente det smalt til i nakke/rygg. U.s. gir samme utslag som ved førstegangsundersøkelse. Mulig T4 syndrom, DDx prolaps nakkerot.
Det fremgår av de påfølgende journalnotatene fra kiropraktor Nygaard at A gradvis ble bedre etter behandlingene, og den 18. mai ble hun behandlet for smerter i korsryggen. I journalnotat av 3. juni 2009 fremgår:
Satt seg mer i nakken rep beh.
bbeb
A avsluttet behandlingsopplegget hos kiropraktoren i juni 2009. Hun oppsøkte lege første gang 2. juli 2009.
Bakgrunnen var at hun trengte forlengelse av sykemeldingen, og det fremgår av journalen at det var bestilt MR samme måned. Det er ingen opplysninger i journalen om noe traume eller sykdomshistorie. Varteig legesenter mottok svar fra MR og røntgenundersøkelse 29. juli 2009, der det blant annet står:
Det er normalt utseender virvler i thoracalavsnittet. Normale skivehøyder ingen prolaps. Normale margsignaler, medulle spinalis uten anmerkning.
Bifunn: liten midtlinje skivebukning nivå cervivalt C6/C/.
A ble henvist til Østfold sentralsykehus 6. august 2009. Det fremgår av anamnesen at hun hadde store smerter i nakken, mens hoveddiagnosen er oppgitt til «Korsryggsmerter L03». Videre fremgår det av journalen at hun var til MR-undersøkelse på nytt 26. oktober 2009. Ved denne undersøkelsen ble det, tilsvarende som ved den forrige MR-undersøkelse, påvist en skivebukning i nivå C6/C7. Det var bevart reservevolum omkring medulla og ingen sikker nerverotaffeksjon, samt gode plassforhold i nevroforamin i samtlige undersøkte nivåer.
Ved årsskiftet 2009-2010 startet A med arbeidsrettet rehabilitering, og sykemeldingen var gradert mellom 80 og 40 %.
Maksimal dato for sykepenger gikk ut 21. april 2010 og A søkte den 29. april 2009 om
arbeidsavklaringspenger. I søknaden til NAV ble spørsmålet om det var tale om yrkesskade besvart med «nei».
I legeerklæring ved arbeidsuførhet utarbeidet i forbindelse med søknaden om arbeidsavklaringspenger er spørsmålet om NAV bør vurdere yrkesskade/yrkessykdom besvart med «nei».
Høsten 2010 ble A henvist til Sunnås sykehus, der hun hadde et opphold i november samme år. I tverrfaglig rapport fra Sunnås sykehus av 13. oktober 2010 er bakgrunnen for oppholdet beskrevet slik:
A er plaget av stiv nakke, nakke/skuldersmerte hø. side og hodepine. Hun forteller at i mai '09 våket hun helt stiv i nakken, fikk en akutt behandling hos kiropraktor som fikk økt bevegeligheten i nakken. Siden mai '09 har det vært konstante smerter.
A var til røntgenundersøkelse/MR i november 2010. Fastlegen mottok svar fra røntgen 19. november samme år.
Det fremgår av journalen at:
Normale virvler samt mellomvirvelskiver og åpne intervertebrale rom. Lett utbrettet cervicallordose. Ingen halscosta.
MR CERVICALCOLUMNA.
Sagittal T1, sagittal T2 samt aksial T2 GE fra 4. t.o.m. 6. skivenivå.
Det er tydelig utrettet cervicallordose. Normale forhold i 5. og 6. skivenivå samt lengre cranialt.
I 6. skivenivå er det lett skivebukning og mulig en ørliten rift i annulus fibrosus, men intet avgrensbart prolaps og det er romslige forhold både i rotkanalen og i spinalkanalen.
Ikke patologiske singaler fra medulla.
...
Det er normale slanke forhold i thoracal columna uten tegn til prolaps og trange forhold. Ikke patologiske signaler fra medulla.
Den 15. mars 2011 falt A på isen, men det ble ikke påvist skade i etterfølgende røntgenundersøkelse.
A sendte melding om yrkesskade til NAV den 4. januar 2011. I vedlegg til meldingen er den skadevoldende hendelsen beskrevet slik:
...
Jeg er 1,70 høy, og veide på tidspunktet ca 55 kg, og skulle da levere ut kjøleskap og vaskemaskiner til kunder helt på egenhånd. Vi hadde en sekketralle som hjelpemiddel. Jeg skulle utlevere en vaskemaskin til kunde, og da jeg skulle «vippe» denne 80 kg tingen over på tralla, skled vaskemaskinen på brettet, og da smalt det til i nakken, og gikk varmt nedover. Det var så intense smerter at det prikket i panna mi og iset i hodet. Jeg jobbet ut dagen med disse smertene, for jeg tenkte at det gir seg sikkert snart.
Dagen etter våknet jeg helt stiv, jeg kunne ikke bevege hodet og armer uten et smertehelvete. Min mann måtte i flere uker etterpå komme med tabletter til meg før jeg klarte å komme meg ut av sengen.
I journalnotat 7. januar 2011 fremgår det at A hadde vært i kontakt med advokat grunnet yrkesskade og anamnese 21. januar 2011 er oppgitt som «journalopplysninger til arbeidsulykke». I aktivitetsplan fra NAV datert 7. januar 2011 er årsaken til hennes plager oppgitt å være en arbeidsulykke. NAV henvendte seg til X, som i brev 20. januar 2011 opplyste at det ikke var registrert noen skademelding på A eller forelå opplysninger om at det har oppstått noen skade for henne.
A fikk først avslag på kravet om yrkesskade. Vedtaket ble påklaget den 16. mai 2011. I klagen var
hendelsesforløpet beskrevet på nær tilsvarende måte som i meldingen om yrkesskade. Klagen ble tatt til følge, og hun fikk godkjent yrkesskade ved 9. juni 2011.
Den 22. juni 2011 sendte A skademelding til Tryg Forsikring NUF. Den skadevoldende hendelsen var også her beskrevet på nær tilsvarende som i meldingen om yrkesskade 4. januar 2011. Den samme beskrivelsen av arbeidsulykken går også igjen i de etterfølgende dokumentene fra NAV og i legejournalene.
I forbindelse med behandlingen av ménerstatningskravet innhentet NAV spesialisterklæring fra ortoped Ole Johan Aarsrud datert 14. oktober 2011. I erklæringen står det blant annet:
Jeg er ikke i stand til å forklare på en medisinsk akseptabel måte hvordan det kan være en årsakssammenheng mellom hendelsen og hennes nakkesymptomer i dag.
Mest sannsynlig finnes det en eller annen 'nøkkel' til forståelsen av hva som ligger bak hennes symptomer slik at man kan finne fram til en mer adekvat behandling. I så fall bør det være god grunn til å håpe at hun kan blir frisk.
Jeg mener det ikke er sannsynliggjort at hennes nakkesmerter er følge av noen arbeidsulykke.
Det foreligger ingen adekvat skaderelatert medisinsk invaliditet.
NAV Trygd avslo deretter i første omgang As ménerstatningskrav. I forbindelse med klagebehandlingen ga Aarsrud en tilleggserklæring 29. desember 2011, hvor det konkluderes med at:
1. Det er mindre enn 50 % sannsynlig at hendelsen som er beskrevet kan ha hatt skadevoldende evne av betydning.
2. De radiologiske forandringene som er beskrevet er ikke skaderelaterte, og de forklarer etter mitt skjønn heller ikke de aktuelle symptomene.
3. Det er sannsynligvis riktig å be om en spesialisterklæring fra nevrolog. [ ... ]
A ble operert i nakken i mars 2012 som følge av plagene. På bakgrunn av erklæringen fra Aarsud innhentet NAV Trygd spesialisterklæring fra nevrolog Stein Bror Strandquist. Erklæringen er datert 30. september 2012.
Strandquist konkluderte med at traumet hadde skadevoldende evne, at det forelå brosymptomer, og at det ikke var andre og mer sannsynlige årsaker til plagene. Han konkluderte også med, under tvil, at kravet til
årsakssammenheng var oppfylt. Om årsaksspørsmålet står det i rapporten:
Ut i fra overnevnte diskusjon har undertegnede kommet frem til, dog under tvil, at det er en sammenheng mellom hennes nakke/armplager i dag og hendelsen i 2009. Hun fikk en mindre skiveskade i nakken ut fra en nokså beskjeden belastning. Symptomene økte senere på over tid og utviklet seg til et prolaps. [ ... ] Jeg sier «under tvil» fordi jeg er enig i med som tidligere er bemerket at belastningen hun var utsatt for var meget beskjeden og at det nærmest er upåregnelig at hun skulle pådratt seg dette. På den annen side har jeg lagt vekt på at hennes symptomer tross alt debuterte skadedagen og at hun ikke hadde slike plager fra før.
Dette sammenholdt med vedvarende plager og at jeg ikke finner andre årsaker, gjør at jeg lander på en årsakssammenheng. Selv om jeg ikke føler meg helt overbevist, ser jeg ingen andre forklaringer enn denne.
Strandquist beregnet deretter skaderelatert varig medisinsk invaliditet til 19 %. NAV la spesialisterklæringen til grunn, og innvilget ménerstatning gruppe I i vedtak 9. oktober 2012.
Tryg Forsikring NUF avslo kravet om erstatning fra A. Forsikringsselskapet bestred blant annet at det forelå årsakssammenheng. Partene ble enige om i fellesskap å innhente uttalelse fra nevrolog Roy Nystad. I erklæring 6. januar 2014 konkluderte Nystad med at det var mindre enn 50 % sannsynlighet for årsakssammenheng mellom traumet i april 2009 og As plager frem til undersøkelsestidspunktet.
A tok ut stevning mot Tryg Forsikring NUF 17. juli 2014. Tryg Forsikring NUF tok til motmæle.
Sarpsborg tingrett avsa 25. mars 2015 dom med slik domsslutning:
1. Tryg Forsikring NUF frifinnes.
2. Hver av partene bærer sine egne sakskostnader.
Den 13. august 2015 ble A innvilget søknad om uføretrygd med virkning fra 1. september 2015.
For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.
A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling er holdt 16. - 18. mars 2016 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble avhørt seks vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.