Nærmere om de enkelte bestemmelsene i forslaget til ny folkehelselov kapittel 3 120

14.5.1 Virkeområdet og forskrifter § 7 

Departementet foreslår videreføring av det brede virkeområdet for miljørettet helsevern regelverket. 

Fagområdets styrke ligger blant annet spesielt i den sektorovergripende bredden som miljørettet  helsevern har, og dette må beholdes. 

Miljørettet helsevern regelverket består i tillegg til lovbestemmelsene av en rekke forskrifter som det  er gjort rede for under gjeldende rett i kapittel 14.2. Departementet foreslår å videreføre forskriftene  i ny folkehelselov, men legger til grunn at det vil være hensiktsmessig med en forskriftsrevisjon etter  at nytt lovverk er plass.    

14.5.2 Kommunens ansvar og delegering av myndighet § 8 

Etter kommunehelsetjenesteloven § 4a‐3 er kommunestyret tillagt myndighet og 

vedtakskompetanse. Oppgavene er som oftest delegert til administrativt nivå, eventuelt til helse‐ og  sosialstyre eller lignende. Departementet foreslår at myndigheten blir lagt til kommunen som sådan i  likhet med de øvrige kommunale oppgavene i lovforslaget kapittel 2.  

Dagens kommunehelsetjenestelov § 4a‐3 inneholder mer detaljerte bestemmelser om delegering av  myndighet til interkommunale organer. Bestemmelsen ble endret i 2004 på bakgrunn av at 

kommuneloven da forutsatte at slik delegering måtte ha hjemmel i særlovgivningen. 

Kommunehelsetjenesteloven § 4a‐3 åpner for å kunne delegere vedtakskompetanse til 

interkommunale samarbeid etter kommuneloven § 27, interkommunale selskaper etter IKS‐loven og  til vertskommuner. Etterfølgende endringer i kommuneloven har ført til at kommuneloven nå åpner  for delegering til interkommunale samarbeid og til vertskommuner, slik at det ikke er behov for  nærmere regulering i ny folkehelselov. Kommuneloven åpner imidlertid ikke for delegering til 

interkommunale selskaper. Dersom delegeringadgangen til disse skal beholdes, må loven nevne disse  særskilt. Høringsnotatet kapittel 18 om samarbeid mellom kommuner omtaler dette spørsmålet.  

I dag kan alle avgjørelser delegeres med unntak av beslutning om å begjære offentlig påtale etter §  4a‐11. Unntaket foreslås videreført. 

Lovforslagets § 8 tredje ledd viderefører den generelle myndighet til å fatte hastevedtak som er lagt  til kommunelegen. En nærmere omtale av kommunelegefunksjonen er gitt i kapittel 17 om 

kompetanse.   

14.5.3 Beredskapsplan § 9 

Kommunens har etter kommunehelsetjenesteloven § 1‐5 en plikt til å utarbeide en beredskapsplan  for sine oppgaver etter folkehelseloven i samsvar med lov om helsemessig og sosial beredskap. 

Bestemmelsen foreslås videreført for miljørettet helsevern oppgavene i lovforslaget § 9. 

Helseberedskapsplanen skal samordnes med kommunens øvrige beredskapsplaner. Forslaget  omtales nærmere i høringsnotatets kapittel 15. 

14.5.4 Meldeplikt, godkjenningsplikt og tredjepartsvurdering § 10 

Bestemmelsen er en videreføring av kommunehelsetjenesteloven § 4a‐4. Det er i forskrift pålagt en  rekke melde‐ og godkjenningsplikter, se redegjørelse under gjeldende rett.  

Ordningen med plikt til å innhente vurdering fra akkrediterte inspeksjonsorganer er et tiltak som er  generelt uformet i lovhjemmelen, men som vil bli rettet mot virksomheter med installasjoner med  høy risiko for å spre legionellabakterien (kjøletårn og luftskrubbere). Lovhjemmelen kom på plass i  2009 og departementet tar sikte på at forskriftshjemmel vil være på plass i løpet av høsten 2010. 

Helsedirektoratet og Folkehelseinstituttet arbeider sammen med Norsk Akkreditering for å  gjennomføre ordningen. 

Tredje ledd gir hjemmel for å stanse virksomheter på grunnlag av manglende godkjenning. Kravet om  forholdsmessighetsvurdering innebærer at stansing bare kan benyttes der hensynet til helserisiko  ved fortsatt drift av virksomheten veier tyngre enn hensynet til eventuelle negative virkninger  stansing vil ha for virksomheten og for samfunnet. 

14.5.5 Helsekonsekvensutredninger § 11 

Bestemmelsen er en videreføring av kommunehelsetjenesteloven § 4a‐5. Konsekvensutredninger,  også i forhold til helse, skal skje etter plan‐ og bygningsloven der denne kommer til anvendelse,. 

Dette innebærer at det er viktig at helsefaglig kompetanse og vurderinger bringes inn i prosessen  knyttet til å fastsette krav til konsekvensvurderinger og ved vurderinger av disse. Bestemmelsen i  loven her vil primært komme til anvendelse for tilfeller der konsekvensutredningsbestemmelsene  etter plan‐ og bygningsloven ikke gjelder. Bestemmelsen må sees i forhold til meldings‐ og 

godkjenningsbestemmelsen jf. lovforslaget § 10 og rettingsbestemmelsen jf. lovforslaget § 14, Det  innebærer at det kan være aktuelt å pålegge helsekonsekvensvurdering før oppstart av en 

virksomhet der det er rimelig grunn til å tro at denne kan medføre negative helsekonsekvenser av et  visst omfang. Denne vurderingen kan da legges til grunn blant annet ved godkjenning, og kan sikre at  virksomheten planlegges slik at de ikke risikerer et rettings‐ eller stansingsvedtak etter oppstart. 

Kravet om forholdsmessighet ved pålegg om helsekonsekvensvurderinger videreføres.  

14.5.6 Opplysningsplikt § 12 

Bestemmelsen er en videreføring og oppdatering av kommunehelsetjenesteloven § 4a‐6. 

Opplysningsplikt er et virkemiddel som ikke nødvendigvis brukes veldig ofte av kommunene, men har  i praksis vist seg å kunne være en forutsetning for at virksomheter utleverer opplysninger uten at det  gis pålegg om det. 

14.5.7 Granskning § 13   

Bestemmelsen er en videreføring og oppdatering av kommunehelsetjenesteloven § 4a‐7.  

14.5.8 Retting § 14 

Rettingsbestemmelsen i kommunehelsetjenesteloven § 4a‐8 er den viktigste 

virkemiddelbestemmelsen i miljørettet helsevern regelverket. Det er av denne det fremgår indirekte  at virksomheter og eiendommer skal drive helsemessig tilfredsstillende. Det er knyttet en bred 

praksis til innholdet i vilkårene i rettingsbestemmelsen, særlig forvaltningspraksis, men også en del  rettspraksis. Departementet mener gjeldende rett må videreføres, og at den overordnede 

formuleringen av vilkårene beholdes.  

For å kunne gi pålegg om retting må to vilkår være oppfylt; det må foreligge et ”forhold som direkte  eller indirekte kan ha negativ innvirkning på helsen, eller det er i strid med bestemmelser gitt i  medhold av dette kapittel”, og det må være forholdsmessighet mellom den helsegevinst som oppnås  og vedtakets øvrige konsekvenser. Vilkåret om forholdsmessighet følger ikke direkte av loven, men  har vokst fram gjennom praksis og teori, og ble i 2003 kodifisert i forskrift om miljørettet helsevern §  6. Det bør etter departementets vurdering komme frem i lovteksten i det nye lovforslaget. Det  foreslås derfor å ta inn at ”retting kan bare kreves dersom ulempene ved å foreta rettingen står i  rimelig forhold til de helsemessige hensyn som tilsier at forholdet rettes”.  

14.5.9 Tvangsmulkt § 15     

Tvangsmulkt kan etter kommunehelsetjenesteloven § 4a‐9 ilegges dersom rettingsvedtak ikke blir  fulgt. Tvangsmulkt er kun knyttet til rettingsvedtak, ikke de øvrige virkemidlene. Det er gitt en egen  forskrift om tvangsmulkt. 

14.5.10  Stansing § 16 

Bestemmelsen er en videreføring av kommunehelsetjenesteloven § 4a‐10. Stansing er det mest  inngripende virkemiddelet i miljørettet helsevern regelverket. Vilkåret for å pålegge stansing er at  det foreligger ”overhengende fare for helseskade”.  

14.5.11  Overtredelsesgebyr og straff §§ 17 og 18  

Det foreslås at straffebestemmelsen i dagens kommunehelsetjenestelov § 4a‐11 videreføres i ny  folkehelselov § 18.   

For å sikre etterlevelse av regelverket er det viktig å ha mulighet for å iverksette sanksjoner (reaksjon  med et pønalt formål) i tillegg til forvaltningstiltak som har som formål å sørge for å rette opp en  rettstridig situasjon, slik som retting og stansing av virksomhet samt tvangsmulkt. For brudd på  regelverket i form av engangshendelser, for eksempel ulovlig støy i forbindelse med et arrangement,  vil ikke alltid disse forvaltningstiltakene alene ha noen stor preventiv effekt. I dag kan brudd på  bestemmelsene om miljørettet helsevern straffesanksjoneres, men det er ingen bestemmelser om  administrative sanksjoner.   

Departementet foreslår derfor at det tas inn en bestemmelse om overtredelsesgebyr i loven, jf. 

lovforslaget § 17. Dette er en sanksjon som i mange tilfeller vil være mer hensiktsmessig enn  straffeforfølgning. Det kan være riktig å påføre lovovertrederen et onde, men det er ikke alltid at et  slikt brudd bør være kriminalisert. Overtredelsesgebyr er også mindre tungvint å få gjennomført og  forutsetter ikke påtalemyndighetens og domstolens medvirkning. Behovet for å kunne ilegge et  administrativt gebyr så man for eksempel i februar 2010 da Helse‐ og omsorgsdepartementet  fastsatte midlertidig forskrift 5. februar 2010 nr. 99 om tiltak for å hindre helseskader på grunn av  luftforurensning i Bergen kommune. Siden forskriften kun var hjemlet i kommunehelsetjenesteloven  hadde man ikke et effektivt sanksjonsmiddel ved brudd på kjøreforbudet. 

Departementet foreslår at det i loven § 18 første ledd fastsettes at departementet i forskrift kan  fastsette bestemmelser om overtredelsesgebyr ved brudd på bestemmelsene om miljørettet  helsevern i kapittel 3 eller forskrifter i medhold av loven. Da svært ulike aktiviteter og virksomheter  omfattes av bestemmelsene om miljørettet helsevern, finner departementet det mest 

hensiktsmessig at det i forskrift fastsettes nærmere hvilke overtredelser som kan ilegges 

overtredelsesgebyr, jf. forslaget § 18 annet ledd. Det må vurderes nærmere hvilke forhold som er  egnet for å kunne ilegges gebyr. En slik sanksjon bør kun benyttes når det etter et 

forholdsmessighetsprinsipp anses som en riktig reaksjon. 

Når det gjelder utmåling av gebyret samt bestemmelser om klage på vedtak om overtredelsesgebyr  og betaling av gebyret, foreslår departementet at det også forskriftsreguleres, men det foreslås at  det i loven angis noen kriterier for hvordan størrelsen på overtredelsesgebyret skal fastsettes i  forskrift. 

Når det gjelder hvem som skal ha kompetanse til å pålegge gebyr, vil det som regel være mest  naturlig at dette er kommunen, som også har vedtaksmyndighet i de øvrige reaksjonsbestemmelsene  i loven. I visse tilfeller kan det også være hensiktsmessig at andre offentlige myndigheter gis 

myndigheten, for eksempel politiet ved kontroll av biler under et kjøreforbud. Det foreslås at 

departementet kan fastsette i forskrift hvem som skal ha myndighet til å pålegge overtredelsesgebyr. 

Hvem som skal ha myndighet til å ilegge overtredelsesgebyr, må vurderes ut i fra hvilken type  overtredelse det vil være aktuelt gi et gebyr for. 

Departementet mener at det er et behov for tilsvarende mulighet ved sanksjoner som pålegges av  forvaltningen overfor foretak. Dette foreslås derfor presisert i lovteksten sammen med en henvisning  til straffeloven §§ 48a og 48b.  

14.5.12  Klage § 20 

Fylkesmannen er klageinstans etter kommunehelsetjenesteloven § 4a‐12, og foreslås videreført i ny  folkehelselov.