EMD-bulletin

«diskriminering». Domstolen uttalte videre at det fra dette kunne utledes at de samme standardene som Domstolen har utviklet i rettspraksis om EMK artikkel 14 også gjelder

Domstolen konkluderte etter dette med at det forelå en krenkelse av artikkel 8 ved at staten ikke hadde sørget for at klagerne mottok grunnleggende informasjon

Domstolen viste til sine uttalelser under artikkel 11 og uttalte at klageren i den foreliggende sak var straffet i henhold til en lov som etablerer straffeansvar under

Domstolen fant det imidlertid ikke bevist at klageren hadde hatt tilgang til et effektivt rettsmiddel med hensyn til klagen etter artikkel 9 og påstanden om at

Domstolen minnet om at en fordring kan utgjøre «eiendom» etter første protokoll artikkel 1 der fordringen er tilstrekkelig etablert til å kunne innkreves.. I den foreliggende sak

Domstolen konkluderte med at det ikke forelå et uforholdsmessig inngrep i klagerens rett til privatliv og familieliv etter artikkel 8 (1).. Følgelig forelå det ingen krenkelse

Først vurderte Domstolen om den hadde kompetanse til å behandle saken uten å gjøre inngrep i statens eller Ministerkomitéens kompetanse etter artikkel 46.. Det hører til

På denne bakgrunn konkluderte Domstolen med at det ikke forelå en reell risiko for at klageren ville bli utsatt for tortur eller annen mishandling i strid med artikkel 3