EMD-bulletin –

Videre påpekte Domstolen at klagerne, dersom de skulle bli dømt for terrorisme, ikke uten videre ville bli overført til dette fengselet. Det forelå også prosedyrer, under

Domstolen fant det imidlertid ikke bevist at klageren hadde hatt tilgang til et effektivt rettsmiddel med hensyn til klagen etter artikkel 9 og påstanden om at

For den videre vurderingen av saken valgte Domstolen å ta utgangspunkt i at lovgivningen utgjorde et inngrep i klagernes rett etter artikkel 8 til å unnfange et barn ved hjelp

Når det gjaldt klagerens anførsel under artikkel 8 uttalte Domstolen at den ikke anså seg forhindret fra å prøve denne på grunn av artikkel 35(3), men at den fant det unødvendig

Først vurderte Domstolen om den hadde kompetanse til å behandle saken uten å gjøre inngrep i statens eller Ministerkomitéens kompetanse etter artikkel 46.. Det hører til

Etter gjennomgangen fant Domstolen at den ikke var avskåret fra å tolke artikkel 10(1) slik at den også inneholdt en rett til «tilgang til informasjon». Domstolen bemerket

Domstolen fant ingen grunn til å betvile at tvisten for Patentstyrets annen avdeling, som klagerne hadde ønsket å forfølge for de nasjonale domstolene, gjaldt et prosederbart

Domstolen viste til sine uttalelser under artikkel 11 og uttalte at klageren i den foreliggende sak var straffet i henhold til en lov som etablerer straffeansvar under