EMD-bulletin

«diskriminering». Domstolen uttalte videre at det fra dette kunne utledes at de samme standardene som Domstolen har utviklet i rettspraksis om EMK artikkel 14 også gjelder

Kildens oppførsel vil kun utgjøre et av flere momenter som skal tas i betraktning når den nasjonale domstolen skal finne en rimelig balanse mellom rettighetene beskyttet

Domstolen konkluderte etter dette med at det forelå en krenkelse av artikkel 8 ved at staten ikke hadde sørget for at klagerne mottok grunnleggende informasjon

Videre bemerket Domstolen at klagerens utsagn i artikkelen selvfølgelig var vernet av ytringsfriheten atter artikkel 10, men at dette ikke hindret kirken i å reagere på dem i kraft

Domstolen fant det imidlertid ikke bevist at klageren hadde hatt tilgang til et effektivt rettsmiddel med hensyn til klagen etter artikkel 9 og påstanden om at

Domstolen fant at det ikke var umiddelbart klart om klagerens ytringer falt innenfor virkeområdet til artikkel 17, og at dette spørsmålet overlappet en vurdering av om inngrepet

Først vurderte Domstolen om den hadde kompetanse til å behandle saken uten å gjøre inngrep i statens eller Ministerkomitéens kompetanse etter artikkel 46.. Det hører til

Domstolen avviste innledningsvis myndighetenes preliminære innsigelse om at klagerne ikke lenger hadde offerstatus etter artikkel 34 når de var gitt medhold av den høyeste