Napotnik v. Romania EMD-bulletin

Domstolen konkluderte etter dette med at det forelå en krenkelse av artikkel 8 ved at staten ikke hadde sørget for at klagerne mottok grunnleggende informasjon

Videre påpekte Domstolen at klagerne, dersom de skulle bli dømt for terrorisme, ikke uten videre ville bli overført til dette fengselet. Det forelå også prosedyrer, under

Domstolen fant det imidlertid ikke bevist at klageren hadde hatt tilgang til et effektivt rettsmiddel med hensyn til klagen etter artikkel 9 og påstanden om at

Ettersom sivillovboken ikke hadde som formål å ekskludere homoseksuelle par, bemerket Domstolen videre at partnerskapsloven, som trådde i kraft i 2010, kunne

Domstolen gikk videre til å vurdere om den nasjonale domstolen hadde gjort det tilstrekkelig klart at det ikke implisitt var tatt stilling til klagerens skyld. Dommen

Først vurderte Domstolen om den hadde kompetanse til å behandle saken uten å gjøre inngrep i statens eller Ministerkomitéens kompetanse etter artikkel 46.. Det hører til

Etter gjennomgangen fant Domstolen at den ikke var avskåret fra å tolke artikkel 10(1) slik at den også inneholdt en rett til «tilgang til informasjon». Domstolen bemerket

Domstolen avviste innledningsvis myndighetenes preliminære innsigelse om at klagerne ikke lenger hadde offerstatus etter artikkel 34 når de var gitt medhold av den høyeste