EMD-bulletin –

Domstolen konkluderte med at det ikke forelå et uforholdsmessig inngrep i klagerens rett til privatliv og familieliv etter artikkel 8 (1).. Følgelig forelå det ingen krenkelse

Ettersom sivillovboken ikke hadde som formål å ekskludere homoseksuelle par, bemerket Domstolen videre at partnerskapsloven, som trådde i kraft i 2010, kunne

For den videre vurderingen av saken valgte Domstolen å ta utgangspunkt i at lovgivningen utgjorde et inngrep i klagernes rett etter artikkel 8 til å unnfange et barn ved hjelp

Artikkel 6 § 1 «uavhengig og upartisk domstol»: Domstolen fant det ikke nødvendig å behandle anførselen, under henvisning til at dette ikke var nødvendig da man allerede

I tilknytning til vurderingen av artikkel 13 sammenholdt med artikkel 3 konstaterte Domstolen at staten ikke hadde nevnt et eneste rettsmiddel som ga klagerne

Domstolen bemerket videre at hvorvidt tilbakeholdelsen var begrunnet i en underliggende offentlig interesse, ikke hadde noen betydning for spørsmålet om det forelå

Retten fant at både fylkesnemnda og den nasjonale domstolen hadde vurdert klagerens anførsler om konvensjonsbrudd, og kunne derfor ikke se at hun var blitt fratatt retten

Klageren anførte krenkelse av artikkel 8, alene og sammenholdt med artikkel 13, under henvisning til at de nasjonale myndighetene hadde misligholdt sin plikt til å sikre hans rett