EMD-bulletin

Retten fant at både fylkesnemnda og den nasjonale domstolen hadde vurdert klagerens anførsler om konvensjonsbrudd, og kunne derfor ikke se at hun var blitt fratatt retten

Domstolen fant ingen grunn til å betvile at tvisten for Patentstyrets annen avdeling, som klagerne hadde ønsket å forfølge for de nasjonale domstolene, gjaldt et prosederbart

Etter Domstolens syn hadde tingretten lykkes i å begrunne hvorfor det ikke kunne legges avgjørende vekt på den sakkyndige som mente at plassering av barnet i fosterhjem

Videre påpekte Domstolen at klagerne, dersom de skulle bli dømt for terrorisme, ikke uten videre ville bli overført til dette fengselet. Det forelå også prosedyrer, under

Domstolen minnet om at en fordring kan utgjøre «eiendom» etter første protokoll artikkel 1 der fordringen er tilstrekkelig etablert til å kunne innkreves.. I den foreliggende sak

Først vurderte Domstolen om den hadde kompetanse til å behandle saken uten å gjøre inngrep i statens eller Ministerkomitéens kompetanse etter artikkel 46.. Det hører til

Domstolen vurderte om det forelå særlige grunner i saken som kunne frita klageren fra hans ordinære plikt til å uttømme nasjonale rettsmidler.. Domstolen noterte

I tilknytning til vurderingen av artikkel 13 sammenholdt med artikkel 3 konstaterte Domstolen at staten ikke hadde nevnt et eneste rettsmiddel som ga klagerne