EMD-bulletin –

Staten imøtegikk klagerens anførsler og anførte også at saken skulle avvises fordi klagerne ikke hadde uttømt alle nasjonale rettsmidler etter artikkel 35(1)..

Domstolen konkluderte etter dette med at det forelå en krenkelse av artikkel 8 ved at staten ikke hadde sørget for at klagerne mottok grunnleggende informasjon

Domstolen viste til sine uttalelser under artikkel 11 og uttalte at klageren i den foreliggende sak var straffet i henhold til en lov som etablerer straffeansvar under

Domstolen vurderte først statens anførsler om at saken måtte helt eller delvis avvises. Domstolen avviste innledningsvis i denne delen en anførsel om at klagen delvis måtte avvises

Domstolen fant det imidlertid ikke bevist at klageren hadde hatt tilgang til et effektivt rettsmiddel med hensyn til klagen etter artikkel 9 og påstanden om at

Når det gjaldt klagerens anførsel under artikkel 8 uttalte Domstolen at den ikke anså seg forhindret fra å prøve denne på grunn av artikkel 35(3), men at den fant det unødvendig

Artikkel 6 § 1 «uavhengig og upartisk domstol»: Domstolen fant det ikke nødvendig å behandle anførselen, under henvisning til at dette ikke var nødvendig da man allerede

Domstolen avviste innledningsvis myndighetenes preliminære innsigelse om at klagerne ikke lenger hadde offerstatus etter artikkel 34 når de var gitt medhold av den høyeste