EMD-bulletin

Domstolen påpekte at ingen av klagerne hadde blitt vaksinert, men på grunn av klagenes tema, og at klagerne som var barn bar de direkte konsekvensene av manglende overholdelse av

Domstolen konkluderte etter dette med at det forelå en krenkelse av artikkel 8 ved at staten ikke hadde sørget for at klagerne mottok grunnleggende informasjon

Videre påpekte Domstolen at klagerne, dersom de skulle bli dømt for terrorisme, ikke uten videre ville bli overført til dette fengselet. Det forelå også prosedyrer, under

Domstolen fant det imidlertid ikke bevist at klageren hadde hatt tilgang til et effektivt rettsmiddel med hensyn til klagen etter artikkel 9 og påstanden om at

Domstolen fant at det ikke var umiddelbart klart om klagerens ytringer falt innenfor virkeområdet til artikkel 17, og at dette spørsmålet overlappet en vurdering av om inngrepet

Domstolen vurderte om det forelå særlige grunner i saken som kunne frita klageren fra hans ordinære plikt til å uttømme nasjonale rettsmidler.. Domstolen noterte

I tilknytning til vurderingen av artikkel 13 sammenholdt med artikkel 3 konstaterte Domstolen at staten ikke hadde nevnt et eneste rettsmiddel som ga klagerne

Domstolen avviste innledningsvis myndighetenes preliminære innsigelse om at klagerne ikke lenger hadde offerstatus etter artikkel 34 når de var gitt medhold av den høyeste