EMD-bulletin –

«diskriminering». Domstolen uttalte videre at det fra dette kunne utledes at de samme standardene som Domstolen har utviklet i rettspraksis om EMK artikkel 14 også gjelder

Klagerne anførte krenkelse av første protokoll artikkel 1, under henvisning til at deres rett til vern om eiendom hadde blitt krenket ved myndighetenes avgjørelser om å

Domstolen fant det imidlertid ikke bevist at klageren hadde hatt tilgang til et effektivt rettsmiddel med hensyn til klagen etter artikkel 9 og påstanden om at

Når det gjaldt klagerens anførsel under artikkel 8 uttalte Domstolen at den ikke anså seg forhindret fra å prøve denne på grunn av artikkel 35(3), men at den fant det unødvendig

Først vurderte Domstolen om den hadde kompetanse til å behandle saken uten å gjøre inngrep i statens eller Ministerkomitéens kompetanse etter artikkel 46.. Det hører til

Etter gjennomgangen fant Domstolen at den ikke var avskåret fra å tolke artikkel 10(1) slik at den også inneholdt en rett til «tilgang til informasjon». Domstolen bemerket

På denne bakgrunn konkluderte Domstolen med at det ikke forelå en reell risiko for at klageren ville bli utsatt for tortur eller annen mishandling i strid med artikkel 3

Domstolen avviste innledningsvis myndighetenes preliminære innsigelse om at klagerne ikke lenger hadde offerstatus etter artikkel 34 når de var gitt medhold av den høyeste