EMD-bulletin –

«diskriminering». Domstolen uttalte videre at det fra dette kunne utledes at de samme standardene som Domstolen har utviklet i rettspraksis om EMK artikkel 14 også gjelder

Domstolen påpekte at ingen av klagerne hadde blitt vaksinert, men på grunn av klagenes tema, og at klagerne som var barn bar de direkte konsekvensene av manglende overholdelse av

Domstolen viste til sine uttalelser under artikkel 11 og uttalte at klageren i den foreliggende sak var straffet i henhold til en lov som etablerer straffeansvar under

Videre påpekte Domstolen at klagerne, dersom de skulle bli dømt for terrorisme, ikke uten videre ville bli overført til dette fengselet. Det forelå også prosedyrer, under

Domstolen fant det imidlertid ikke bevist at klageren hadde hatt tilgang til et effektivt rettsmiddel med hensyn til klagen etter artikkel 9 og påstanden om at

Domstolen minnet om at en fordring kan utgjøre «eiendom» etter første protokoll artikkel 1 der fordringen er tilstrekkelig etablert til å kunne innkreves.. I den foreliggende sak

Når det gjaldt klagerens anførsel under artikkel 8 uttalte Domstolen at den ikke anså seg forhindret fra å prøve denne på grunn av artikkel 35(3), men at den fant det unødvendig

Først vurderte Domstolen om den hadde kompetanse til å behandle saken uten å gjøre inngrep i statens eller Ministerkomitéens kompetanse etter artikkel 46.. Det hører til