3.6 Oppsummering av hovedresultater
4.3.4 Aggregerte elevkjennetegn (kollektive ressurser)
Tabell 4.5 viser at noen av de aggregerte elevkjennetegnene som er inkludert i
analysemodellen også på 8. trinn har betydning for elevenes prestasjoner på nasjonale prøver.
Dette gjelder i hovedsak foreldrenes gjennomsnittlige utdanningsnvå på skolenivå. Effekten er omtrent lik som på 5. trinn.
Den kollektive skoleeffekten av jenteandelen er derimot ikke signifikant på 8. trinn. På 5.
trinn fant vi en signifikant effekt av jenteandelen på 5. trinnet på skolen på alle prøver.
Derimot når vi kun inkluderer elever på 5. trinn ved kombinerte skoler i analysene (se tabell
A4.11 i Vedlegg til kapittel 4), forsvinner denne effekten også på 5. trinn. Dette indikerer at effekten av jenteandel i klassen kun gjelder rene barneskoler og ikke ved de kombinerte skolene. Om det også kan finnes tilsvarende effekter av kjønnsfordelingen ved skolen ved rene ungdomsskoler, bør undersøkes i neste års analyser, da informasjon om avgiverskole vil være tilgjengelig.
Ellers viser tabell 4.5 noe effekter av andel elever med ikke-vestlig innvandrerbakgrunn og andel elever med foreldre som er gifte/samboende. Effektene er ikke gjennomgående, men gjelder kun for enkelte av prøvene. Effekten av andel elever med ikke-vestlig
innvandrerbakgrunn er signifikant positiv for elevenes prestasjoner i engelsk, mens effekten av andel elever med foreldre som er gifte/samboende er signifikant positiv for elevenes prestasjoner i lesing. Vi finner tilsvarende effekt av andel elever med ikke-vestlig
innvandrerbakgrunn på 5. trinn, når vi kun inkluderer elever på 5. trinn ved kombinerte skoler i analysene (se tabell A4.11). Dette ble diskutert i forrige kapittel som mulig positivt utslag av en viss etnisk uensartethet (heterogenitet) ved skolen. Effekten kan imidlertid også ha en metodologisk forklaring og skyldes samvariasjon mellom denne variabelen og andre forhold som inngår i analysemodellen (multikollinearitet). Det vil kreve mer inngående analyser for å avgjøre eventuelle substansielle effekter av skolens etniske elevsammensetning.
4.3.5 Kjennetegn på skolenivå Timetallet
Timetallet 5-7. trinn betyr det gjennomsnittlige antall timer den enkelte elev har hatt per år de tre siste skoleårene. Også på 8. trinn finner vi en betydelig positiv effekt av timetallet på alle prøver, og i regning og lesing er effekten betydelig større enn det vi fant for elever på 5. trinn.
Dette gjelder også når vi kun sammenligner resultatene med elever på 5. trinn ved kombinerte skoler (se tabell A4.11). I lesing er effekten omtrent i samme størrelsesorden som i Grøgaard mfl. (2008). Resultatene kan indikere at timetallet utgjør en ressursindikator med positiv effekt på elevenes prestasjoner.
Som diskutert i kapittel 3, er det likevel ikke gitt hva den positive effekten av timetall for elevenes prestasjoner, skyldes. Vi vet ikke hvorfor skolene varierer med hensyn til
gjennomsnittlig timetall. Det kan være tilfeldig variasjon, men det kan også være bestemte forhold, eller bakenforliggende årsaker, som forklarer hvorfor noen skoler har et høyt gjennomsnittlig timetall, mens andre har lavt timetall. Det kan være systematiske forskjeller mellom skoler med høyt og lavt timetall.
En forutsetning for å fastslå at timetallet faktisk utgjør en ressursindikator med positiv effekt på elevenes prestasjoner, er med andre ord at det ikke er systematiske forskjeller mellom skoler med høyt og lavt timetall, men at forskjellene skyldes tilfeldig variasjon. I så fall kunne en mulig tolkning av resultatene være at den positive effekten av et høyt timetall for elevenes prestasjoner, forsterkes eller kumuleres gjennom skolekarrieren. Kanskje har effekten av
timetall sammenheng med kompleksiteten i det faglige stoffet, noe som kan bidra til økende effekt av timetallet ved skolen utover skoleløpet? Dette ville kunne forklare at vi finner større effekt av timetall på 8. trinn, enn for elever på 5. trinn.
Tabell A4.9 i vedlegget til dette kapitlet viser for øvrig relativt stor spredning i timetallet, blant skolene. Dette kan komme av vi her ser på effekten av antall timer per år basert på gjennomsnittet for tre skoleår (5-7. trinn). Selv små variasjoner i antall timer per uke vil her gi betydelige utslag.
Antall elev-PCer per elev
På 8. trinn har antall elev-PCer per elev kun en signifikant positiv effekt i engelsk. I forrige kapittel fant vi derimot en positiv effekt på alle prøver for elever på 5. trinn. Mye av denne forskjellen synes imidlertid å skyldes at vi her bare ser på kombinerte skoler. Tabell A4.11 i Vedlegg til kapittel 4 viser at ved kombinerte skoler har antall elev-PCer per elev på 5. trinn, kun signifikant positiv effekt på prøven i regning. En forklaring på denne forskjelle, kunne være at resultatene mister signifikans når utvalget blir redusert. Dette synes ikke å være hovedforklaringen, ettersom koeffisientene reduseres betydelig. Dette kan dermed indikere at noe av den positive effekten av antall elev-PCer per elev på 5. trinn først og fremst gjelder rene barneskoler og ikke kombinerte barne- og ungdomsskoler. Samenheng mellom skoletype og antall elev-PCer per elev vil kunne undersøkes nærmere i neste års analyser (det gjelder både effekten ved rene barneskoler, rene ungdomsskoler og ved kombinerte skoler).
Kvinneandel blant lærere
Kvinneandelen blant lærere har nå bare en signifikant positiv effekt i regning, samt på samleskårene. Men igjen skyldes dette hovedsakelig at vi nå bare ser på kombinerte skoler;
tabell A4.11 viser at ved kombinerte skoler hadde kvinneandelen heller ingen signifikant effekt på noen av prøvene på 5. trinn. Igjen kan det altså tolkes som at noe av den positive effekten av andel kvinnelige lærere vi fant i modell 1 på 5. trinn først og fremst gjelder rene barneskoler og ikke kombinerte barne- og ungdomsskoler. Nå fant vi for øvrig i kapittel 3 at effektene av andel kvinnelige lærere for prestasjonene på 5. trinn, ikke lenger var signifikante når vi kontrollerte for miljøindikatorene hentet fra Elevundersøkelsen i modell 2.
Antall lærere per elev 5-7. trinn
Tabell 4.5 viser en positiv effekt av antall lærere per elev for elevenes prestasjoner på prøven i lesing. Effekten er ikke signifikant for de to andre prøvene. Ut i fra tanken om at lærertetthet uttrykker en ressursindikator, skulle man også forvente en positiv effekt av høy lærertetthet på elevenes prestasjoner. I så måte, er resultatene til en viss grad i tråd med forventningene, selv om man da skulle forvente en positiv effekt på alle tre prøver og ikke bare på prøven i lesing.
Derimot fant vi ikke noen positiv effekt av lærertetthet blant elevene på 5. trinn. Når vi kun ser på elever på 5. trinn ved kombinerte skoler, finner vi en betydelig negativ effekt av lærertetthet både i regning og lesing (se tabell A4.11 i Vedlegg til kapittel 4).
Heller ikke tidligere studier finner noen konsistent sammenheng mellom lærertetthet og elevenes prestasjoner (Grøgaard mfl. 2008, Bonesrønning og Iversen 2008, 2010). Dette indikerer at effekten av lærertetthet er lite stabil.
Spesialundervisning og andel i SFO
Verken andelen elever med spesialundervisning eller andelen elever i SFO har noen
signifikant betydning for 8. trinns-elevenes prestasjoner på noen av prøvene. Det hadde det heller ikke på 5. trinn. Det må understrekes at faktoren andel elever i SFO 2-4. trinn her har fungert som en ren ressursindikator, og ikke som uttrykk for en direkte påvirkning på elevenes prestasjoner. SFO er i hovedsak et tilbud til elever på 1-4. trinn (se kapittel 2).
Tidligere studier har funnet en positiv sammenheng mellom andelen elever i SFO på
skolenivå og elevenes prestasjoner (Grøgaard mfl. 2008). Resultatene har blitt diskutert som mulig uttrykk for skolekvalitet: Altså at det ikke nødvendigvis er det som foregår i SFO som virker prestasjonsfremmende blant elevene, men at skoler med en høy andel elever (1-4. trinn) i SFO har bedre prestasjoner enn skoler med lav andel elever i SFO (Grøgaard mfl. 2008:91).
Når vi ikke finner tilsvarende resultater i våre analyser, kan det skyldes flere forhold (se kapittel 3). En konklusjon blir likevel at effekten av SFO som ressursindikator på skolenivå, synes å være lite stabil.
Geografiske forskjeller: Skoler i Oslo/Akershus og storbyer
Som på 5. trinn oppnår elever i Oslo/Akershus betydelig bedre prestasjoner enn andre elever på alle prøver. Forskjellen er større enn for elever på 5. trinn (også kombinerte skoler) på alle prøver. Effekten av at skolen ligger i en storby er derimot ikke større blant elevene på 8. trinn enn blant elevene på 5. trinn. Det er med andre ord først og fremst hovedstadsområdet og ikke de andre storbyene som synes å skille seg fra resten av landet.
At forskjellene er større blant elever på 8. trinn enn på 5. trinn, kan tolkes som uttrykk for at skolene i Oslo/Akershus har noen egenskaper/kjennetegn med betydning for elevenes
prestasjoner – og at det er effekten av dette som forsterkes utover skoleløpet. Resultatene er i tråd med tidligere studier (Grøgaard mfl. 2008, Bonesrønning og Iversen 2008, 2010).
Bonesrønning og Iversen (2008, 2010) diskuterer om de gjennomsnittlig høyere prestasjonene ved skolene kan ha sammenheng med en mer effektiv eierskapsutøvelse ved
Oslo-skolene enn ellers i landet. Alternative tolkninger er også mulig. Resultatene kan for eksempel ha sammenheng med kjennetegn ved skoleledelsen eller kjennetegn ved lærerne. Dette er diskutert i kapittel 3.
4.4 Modell 2: Inkludert data fra Elevundersøkelsen
I dette avsnittet inkluderer vi også data fra Elevundersøkelsene, for å belyse betydningen av læringsmiljøet på dette elevtrinnet. Her brukes primært svar fra elevene våren før; det vil si for 7. trinn. På dette trinnet er elevundersøkelsen obligatorisk, slik at vi beholder 94 prosent
av utvalget av elever, og 91 prosent av utvalget av skoler som inngikk i modell 1. Deskriptiv statistikk for utvalget er gitt i tabell A4.10.
I kapittel 3 gjennomgikk vi konstruksjon av og korrelasjoner mellom de ulike indikatorene som inngår i modell 2. På grunnlag av disse analysene, ble det utformet seks indikatorer som til sammen gir uttrykk for ulike sider ved elevenes læringsmiljø (se avsnitt 3.5). De samme seks indikatorene er inkludert i analysemodell 2. Dette er:
1. Materiell utrustning 2. Positivt læringsmiljø 3. Lærerstyrt undervisning 4. Elevaktiv undervisning 5. Motivasjon
6. Organisert leksehjelp
4.4.1 Dekomponering av varians
I tabell 4.6 har vi på samme måte som i tabell 4.4 dekomponert variansen i elevprestasjonene i elev-variasjon, og skolevariasjon. Vi ser at andelen av variansen på skolenivå, det vil si intra-klasse-korrelasjonen, nå er enda litt lavere enn i modell 1. Til tross for at grunnlaget for analysemodell 2 er nesten likt modell 1, er det altså små forskjeller i utvalget. Også for elever på 5. trinn var det en liten tendens til at skolevariansen ble litt mindre når vi bare inkluderte skoler som hadde deltatt i Elevundersøkelsene. En mulig forklaring til dette kan være at små skoler, som kan ha stor variasjon i skolegjennomsnittene, i mindre grad deltar i
Elevundersøkelsen.
Tabell 4.6 Estimerte varians-komponenter 8. trinn modell 2.
Engelsk Regning Lesing Totalt
Elever 91,58 90,86 89,13 86,19
Skoler 7,76 6,89 6,14 7,06
Intraklasse-korrelasjonen
Elever 92,2 93,0 93,6 92,4
Skoler 7,8 7,0 6,4 7,6
N 100,0 100,0 100,0 100,0
4.4.2 Estimerte koeffisienter
Tabell 4.7 viser resultater av analysen av prestasjoner blant 8.trinns-elever, kontrollert for faktorer på individnivå, aggregerte individvariable, variable på skolenivå (fra GSI), samt miljøindikatorer hentet fra Elevundersøkelsene. Beskrivende statistikk over variabler som inngår i modell 2 finnes i Vedlegg til kapittel 4, tabell A4.10.
Tabell 4.7 Standardiserte resultater på Nasjonale prøver for 8.trinn årene 2007, 2008 og 2009 i engelsk, regning, lesing og sammenlagt på alle tre prøver (totalt), etter utvalgte kjennetegn ved skoler og elever. Skoler med fem elever eller mer. Elever ved kombinerte skoler. Estimert ved flernivåanalyse (HLM 6.06). Modell 2.
Engelsk Regning Lesing Totalt
Konstant 27,57*** 23,59*** 25,02*** 22,47 Foreldre har studierett dersom avsluttet videregående
utdanning
Foreldrenes gjennomsnittlige utdanningsnivå 1,01*** 0,74*** 0,57*** 0,87 Andel jenter
***
0,64 1,16 0,38 0,81
Andel innvandrere og etterkommere med ikke-vestlig
innvandrerbakgrunn 3,53*** 0,90 1,46 2,20
Andel elever med foreldre som er gifte/samboende
**
Kvinneandel blant lærere 1,35 0,90 0,87 1,18
Antall lærere per elev 5-7 trinn 2,19 1,70 3,98** 2,95
Andel elever i SFO 2-4 trinn
*
0,50 -0,35 -0,37 -0,07
Andel elever med spesialundervisning -1,39 -0,52 -1,35 -1,18
Storby 0,61** 0,13 -0,01 0,27
Motivasjon 0,01 -0,03 -0,04 -0,03
Organisert leksehjelp -0,65*** -0,54** -0,40** -0,59
* = signifikant på 0,1%-nivå, ** = signifikant på 0,05%-nivå, *** = signifikant på 0,01%-nivå
Resultatene fra tabell 4.7 viser at fire av de seks indikatorene hentet fra Elevundersøkelsen, har signifikant effekt på elevenes prestasjoner på 8. trinn. Tre av indikatorene synes å ha en positiv effekt på elevenes prestasjoner. Dette er materiell utrustning, positiv læringsmiljø og lærerstyrt undervisning. Mens organisert leksehjelp synes å ha en negativ effekt på elevenes prestasjoner. De to resterende indikatorene, elevaktiv undervisning og motivasjon, har ingen signifikante effekter. Resultatene er gjennomgående svært like de vi fant for elever på 5. trinn.
Selv om vi her kun har inkludert elever på 8. trinn ved kombinerte barne- og ungdomsskoler, er hovedinntrykket at indikatorene hentet fra Elevundersøkelsen har nokså lik effekt på elevenes prestasjoner på 5. og 8. trinn. Resultatene synes med andre ord å være relativt stabile for de to trinnene.
Som også ble diskutert i kapittel 3, synes ikke effektene av de ulike miljøindikatorene å være like selvforklarende eller forventet. Blant de indikatorene som synes å gi utslag i tråd med forventningene, er skolens læringsmiljø og materielle utrustning. At dette er forhold som samvarierer positivt med elevenes prestasjoner, er trolig ingen overraskelse. Derimot er det kanskje mindre selvsagt at også indikatoren for lærerstyrt undervisning gir en positiv effekt på elevenes prestasjoner, målt på skolenivå. Skoler der elevene på 8. trinn oppgir mye bruk av denne type undervisningsmetoder presterer med andre ord noe bedre på nasjonale prøver enn de som oppgir mindre buk av dette, alt annet likt. Den andre indikatoren for
undervisningsformer, elevaktiv undervisning, har derimot ingen signifikant effekt på elevenes prestasjoner. Som tidligere nevnt, er dette noe vi kommer tilbake til i kapittel 5, der vi også undersøker sammenhengen mellom undervisningsmetoder og prestasjoner på elevnivå.
At organisert leksehjelp også på 8. trinn slår ut negativt for elevenes prestasjoner på alle tre prøver, må trolig tolkes som uttrykk for at organisert leksehjelp er et kompenserende tiltak ved skolen: Trolig tilbys organisert leksehjelp i større grad ved skoler med en høy andel svake elever, og der det er behov for å øke prestasjonene. Dersom organisert leksehjelp primært var et tilbud ved skoler med et høyt prestasjonsnivå, skulle man ha forventet en positiv effekt av denne indikatoren. Vi kan imidlertid ikke utelukke at organisert leksehjelp bidrar til å øke elevenes prestasjoner. Det er godt mulig at skoler med en høy andel svake elever som ikke tilbyr organisert leksehjelp, har enda lavere gjennomsnittlige elevprestasjoner enn de skolene som tilbyr – og der elevene oppgir å bruke – den organiserte leksehjelpen. Den negative effekten kan altså primært skyldes seleksjonen av skoler som tilbyr dette.