EMD-Bulletin – nytt fra menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg

Klageren anførte særlig at lagmannsretten ikke hadde gitt tilstrekkelig begrunnelse for sin beslutning om å dømme ham for brudd på straffeloven §60a, og at Høyesteretts

Først vurderte Domstolen om den hadde kompetanse til å behandle saken uten å gjøre inngrep i statens eller Ministerkomitéens kompetanse etter artikkel 46.. Det hører til

På denne bakgrunn konkluderte Domstolen med at det ikke forelå en reell risiko for at klageren ville bli utsatt for tortur eller annen mishandling i strid med artikkel 3

Det er imidlertid utviklet noen generelle prinsipper gjennom Domstolens tidligere rettspraksis - i saker hvor innvirkningen av en krenkelse er av en slik art og omfang at

Staten anførte at de nasjonale myndighetene var blitt konfrontert med alle bevis i saken, og at skjønnsmarginen dermed tilsier at Domstolens oppgave i saken er å vurdere om

Domstolen konkluderte etter dette med at det forelå en krenkelse av artikkel 8 ved at staten ikke hadde sørget for at klagerne mottok grunnleggende informasjon

Klagerne anførte krenkelse av første protokoll artikkel 1, under henvisning til at deres rett til vern om eiendom hadde blitt krenket ved myndighetenes avgjørelser om å

Saken omhandler hvorvidt en nasjonal lov, som blant annet tillater bulkinnsamling av data fra elektronisk kommunikasjon, strider med klagernes rett til respekt for privatliv