Can We Measure Quality?

O grupo WQ, no final da exploração da mesma, da entrega do portefólio e da apresentação dos trabalhos em PowerPoint, procedeu à auto e hetero-avaliação dentro de cada grupo de trabalho no que concerne aos trabalhos do portefólio e do PowerPoint e às aulas de exploração da WebQuest.

Na tabela 5.22 é apresentada essa informação por grupo e sujeito, constituindo a auto-avaliação a média dos vários parâmetros avaliados e a hetero-avaliação a média dos parâmetros avaliados pelos restantes três elementos.

Auto-avaliação Hetero-avaliação Sujeito A 4,2 3,7 Sujeito B 4,0 3,7 Sujeito C 4,0 3,6 Grupo 1 Sujeito D 3,1 2,9 Sujeito A 3,5 4,0 Sujeito B 3,3 2,9 Sujeito C 3,1 4,3 Grupo 2 Sujeito D 3,0 2,7 Sujeito A 4,1 3,9 Sujeito B 3,5 3,6 Sujeito C 3,9 3,3 Grupo 3 Sujeito D 3,5 3,7 Sujeito A 4,3 4,2 Sujeito B 4,4 4,4 Sujeito C 4,5 4,2 Grupo 4 Sujeito D 4,2 4,1 Sujeito A 3,8 4,6 Sujeito B 4,5 4,0 Sujeito C 4,6 4,5 Grupo 5 Sujeito D 4,3 4,4 Sujeito A 3,3 3,3 Sujeito B 3,7 3,6 Sujeito C 3,2 3,2 Grupo 6 Sujeito D 2,8 2,8

Tabela 5.22- Auto e hetero-avaliação por grupo e sujeito no grupo WQ

Procede-se, de seguida, a uma análise dos resultados da tabela apresentada, enriquecidos com apontamentos retirados durante a exploração da WebQuest, acerca das reacções e do trabalho desenvolvido pelos alunos.

No grupo 1 verifica-se que a auto-avaliação é em todos os casos superior à hetero-avaliação. Este grupo apresentou durante a primeira aula algumas dificuldades de navegação com o site, tendo sido necessário explicar-lhes que existiam páginas em que necessitavam de utilizar a barra de scrolling para as percorrer na totalidade. Na terceira aula dedicada à utilização da WebQuest o grupo estava com um atraso significativo em relação ao que era de esperar, tendo os alunos decidido dividir o grupo em dois, para através da distribuição de tarefas, colmatar o atraso. Na sexta aula, o grupo voltou a dividir-se e a distribuir tarefas, ficando dois alunos com a elaboração do PowerPoint e os outros dois com o portefólio.

No grupo 2, os sujeitos A e C apresentam auto-avaliação inferior à hetero- avaliação, acontecendo exactamente a situação contrária com os sujeitos B e D. Verifica-se ainda que em termos de hetero-avaliação existem dois elementos com nota abaixo do nível três, os sujeitos B e D. Na verdade esta hetero-avaliação aparece como o reflexo daquilo que se observava durante as aulas: dois elementos trabalhavam tentando

concluir as tarefas propostas e os dois restantes nada faziam a não ser perturbar. De tal forma era notória esta atitude, que durante uma das aulas destinada ao trabalho com a WebQuest, a professora sentiu necessidade de intervir e advertir os dois elementos que nada faziam, que não seriam avaliados como um grupo caso continuassem com a mesma atitude, pois seria completamente injusto para com os outros dois elementos. Importa realçar que até à segunda aula todos os elementos do grupo apresentavam uma atitude completamente reprovável e que só a partir da terceira aula é que houve dois sujeitos que começaram a trabalhar seriamente com a WebQuest. Na sexta aula eram já três elementos que cooperavam no trabalho de grupo, sendo curioso referir que o único sujeito que não cooperava ainda nas tarefas não foi o elemento que teve a hetero- avaliação mais baixa. Os alunos estão de tal forma habituados ao material usual que houve um elemento deste grupo que na primeira aula foi ao livro de texto adoptado em busca de algumas respostas. Neste grupo, tal como no anterior, houve necessidade de explicar como se percorria uma página através do scrolling, havendo também a necessidade de lhes explicar o que se pretendia com a Tarefa 4.

No grupo 3 as classificações relativas à auto e hetero-avaliação são próximas, sendo a hetero-avaliação ligeiramente inferior para os sujeitos A e C e ligeiramente superior para os sujeitos B e D. Este grupo, apesar de na segunda aula ter terminado a tarefa mais cedo do que o previsto, começou a partir dessa altura a somar atrasos consecutivos. Esses atrasos revelaram-se em plenitude durante a sexta aula, ocasião em que os elementos do grupo decidiram dividir tarefas entre si, ficando dois sujeitos encarregues de elaborar o PowerPoint enquanto os outros dois terminavam tarefas em atraso.

No grupo 4 as classificações obtidas na auto e hetero-avaliação são parecidas, havendo um caso (sujeito B) em que os parâmetros são exactamente iguais. De realçar que os sujeitos A, C e D têm auto-avaliação ligeiramente superior à hetero-avaliação. Neste grupo, que acabou a primeira tarefa antes do tempo previsto, houve um aluno que começou de imediato a observar a tarefa da segunda aula. Quando notou que o grupo teria de ser dividido e se apercebeu da falta de computadores a funcionar na sala, de imediato sugeriu que o grupo não se dividisse, o que até na sua opinião facilitaria o trabalho. A professora concordou com a impossibilidade de divisão dos grupos, face aos problemas logísticos de falta de computadores, tendo dessa forma havido alteração em relação ao que era proposto na WebQuest. Na terceira aula esse mesmo elemento, ao observar a forma como seriam avaliados, perguntou acerca da necessidade da

elaboração de exemplos distintos a serem integrados no PowerPoint e no portefólio. Na quinta aula do estudo, houve um outro elemento deste grupo, aluno de nível cinco, que perguntou se antes do teste de avaliação seria dada alguma explicação da matéria por parte da professora, referindo: “é mais fácil quando a “stôra” explica, aqui está tudo explicadinho mas é melhor com a professora a explicar”.

No grupo 5 verifica-se alguma discrepância em relação à auto e hetero-avaliação dos sujeitos A e B. O sujeito A auto-avalia-se de forma modesta em relação à hetero- avaliação dos colegas, atitude de humildade essa revelada durante as aulas. Já o sujeito B apresenta uma auto-avaliação bastante acima da hetero-avaliação dos colegas. Este aluno apresentou ao longo do ano uma atitude negativa em relação à disciplina mas revelou uma atitude completamente diferente nas aulas com WebQuest, sempre muito interessado e empenhado. Assim esta diferença de notas deve resultar de uma valorização que o aluno faz ao seu próprio trabalho durante estas aulas. Os sujeitos C e D apresentam apenas uma décima de diferença entre a auto e a hetero-avaliação, sendo que no sujeito C a auto-avaliação é superior à hetero-avaliação, acontecendo exactamente o contrário com o sujeito D. Este grupo foi o único que realizou o portefólio à medida que desenvolviam o trabalho com a WebQuest, tal como era solicitado nas tarefas. Foi também o grupo que verdadeiramente sempre se comportou como tal, não havendo nunca a necessidade de se dividirem para realizarem tarefas atrasadas. Na verdade, sempre trabalharam em conjunto, por vezes com divergências, o que é bastante positivo e sempre chegando a um consenso para a consecução das tarefas.

O grupo 6 apresenta concordância de notas em relação à auto e hetero-avaliação em 3 dos sujeitos, havendo apenas uma décima de diferença entre as classificações obtidas pelo sujeito B, sendo a auto-avaliação superior à hetero-avaliação. De realçar neste grupo o sujeito D que apresenta nível 2 nas duas classificações apresentadas. Estas notas revelam realmente o que se passou durante as aulas, pois este elemento era de facto destabilizador do trabalho de grupo. Houve um aluno que durante a primeira aula dedicada aos Casos Notáveis da Multiplicação de Polinómios referiu que esta era uma parte muito difícil. Este foi dos grupos que mais vezes solicitou a ajuda da professora, tendo numa ocasião a professora apenas se limitado a ler o que estava escrito na tarefa para que de imediato os alunos a percebessem. Este acontecimento vem revelar que na realidade os alunos estão muito dependentes da explicação do professor ou simplesmente da leitura e interpretação do professor acerca de determinado assunto.

Das anotações registadas pela professora no decurso das aulas surgiram os elementos que acima já se descreveram e que contribuem para a compreensão de alguns fenómenos e atitudes. Dos registos feitos e do que já foi mencionado, verifica-se que os alunos apesar de por vezes durante as aulas terem atitudes menos correctas, conseguem discernir e ser justos quando se trata de avaliar os colegas pelas suas atitudes e trabalho.

De uma maneira geral pode-se afirmar que as notas atribuídas pelos alunos dentro do grupo quer em forma de auto-avaliação, quer em forma de hetero-avaliação, reflectem o trabalho que os alunos desenvolviam dentro de cada grupo em que estavam inseridos. É de realçar contudo que no grupo 2, a auto-avaliação dos sujeitos B e D, apesar de baixa, está inflacionada em relação à opinião que os colegas de grupo ficaram acerca do trabalho desenvolvido por estes dois sujeitos. Note-se que do que foi observado nas aulas, a professora considera que é a hetero-avaliação que está em conformidade com o trabalho que estes alunos desenvolveram.

Na verdade, verifica-se que as notas constantes na tabela 5.22, reflectem acima de tudo o trabalho que os alunos tiveram de desenvolver e não tanto a qualidade dos trabalhos que apresentaram. Basta para isso fazer uma análise comparativa entre as notas da auto e hetero-avaliação dentro de cada grupo e as classificações atribuídas pela professora em termos de portefólio e de PowerPoint. É de notar, contudo, que os alunos não avaliaram exactamente os mesmos parâmetros da professora e que a professora não avaliou o trabalho desenvolvido por cada elemento dentro do grupo.

Houve 4 sujeitos avaliados com desempenho negativo, embora só em deles (no grupo 6) o admitisse na auto-avaliação. Os grupos 4 e 5 destacam-se com nível 4.