A NBEFALINGER

Oppsøkingsnivå:  

 Ikke aktiv oppsøking 

 Ungdommer i kontakt 

 Oppsøker nye 

 Kombinasjon 

Intensitet/kapasitet: 

 En til en? 

 Noen pr veileder (10‐30) 

Mange pr veileder (30‐

200) 

 Kombinasjon  Problemområde 

 Rus/kriminalitet 

 Psykisk uhelse/syk 

 Umotiverte/dropouts 

Lærevansker (utvh.) 

 Kombinasjon? Andre?  

     Forebyggingsvinkling: 

 Fremme kultur 

 Proaktiv forebygging 

 Reaktiv/reparerende 

 Kombinasjon 

Metodisk orientering: 

 Her og nå (akutte  problemer) 

 Framtid (Ressurser,  drømmer, muligheter) 

 Kombinasjon  Inkluderingstilnærming 

 Skjermet 

 Train‐place 

Place‐train 

 Kombinasjon 

     

 

Vi håper kategoriene kan bidra til å synliggjøre hva som kan være fornuftige metode‐ eller samarbeids‐

grep dersom man skal etablere og drifte et godt faglig arbeid overfor utsatt ungdom i et lokalmiljø. 

Tabellen er et utkast som del av en underveisevaluering.  

10.5 Anbefalinger

Vi har gjennom rapporten pekt på flere anbefalinger for arbeid med utsatt ungdom. Vi vil her kort  oppsummere disse.  

 

Målsetting med utgangspunkt i lokale utfordringer 

Vi anbefaler at man lokalt vurderer hvilke aldersgrupper det er behov for å rette bistanden mot, hva  slags utvalg av ungdommer man skal arbeidet med, hva slags problemområde man ser behov for å 

rette arbeidet mot, hvor store bistandsbehov ungdommene som skal hjelpes har, samt at man tar  stilling til hva slags inkluderingstilnærming man tror er hensiktsmessig og bygger arbeidet basert på  disse vurderingene. 

 

Vi legger til grunn at et overordnet mål er å få flest mulig ungdommer fortest mulig inn i ordinære løp. 

I dette ligger på den ene siden at flere ungdommer fullfører videregående skole og på den andre siden  at flere ungdommer kommer i ordinært arbeid. Bruken av ordinære arbeidsplasser er aktuelt ved  overgang til arbeid etter fullført videregående skole (eller høyere utdanning), men også i form av  kombinasjon med og som del av vanlig skolegang.  

 

Lokal forankring og prioritering 

Et arbeid omkring utsatt ungdom kan forankres på flere måter, og kanskje er en kombinasjon den beste  løsningen. Vi vil peke på partnerskapet mellom stat og kommune, relevant kommunalt planverk,  enkeltpersoner/funksjoner som ordfører eller rådmann, samarbeidsavtaler mellom NAV og andre  instanser som noen forankringsmuligheter. Vi vil også peke på at det å knytte enkeltpersoner som har  engasjement og evne til å motivere og være pådriver til et slikt arbeid, kan være et godt tiltak. I flere  av denne evalueringens prosjekter ser «ildsjelene» ut til å være viktige, men en forankring hos 

«ildsjeler» alene holder ikke.  

 

Formalisert og regelmessig samarbeid på system‐ eller ledernivå 

Å  legge  opp  til  regelmessige  møter  mellom  de  ulike  tjenestene  på  ledernivå  framstår  som  hensiktsmessig. De fleste prosjektene som inngår i evalueringen har styrings‐ eller referansegrupper  som er bygget opp etter et slikt prinsipp. Vi vil anbefale flere å etablere/videreføre overordnete  samarbeidsfora der ledere fra flere instanser/etater sammen overvåker kommunens arbeid med utsatt  ungdom og iverksetter nødvendige tiltak for å holde trykket oppe også etter at de lokale prosjektene  er avsluttet. 

 

Regelmessig, tverrfaglig samarbeid på saksnivå 

Etablering av tverrfaglige møte‐ og samarbeidsfora der representanter fra tjenester som NAV, OT,  barnevern og andre aktuelle instanser regelmessig møtes med nødvendige fullmakter for å samarbeide  om enkeltsaker, framstår som et nyttig tiltak for å håndtere og koordinere arbeidet i de vanskelige  sakene. Tett og omforent samarbeid kan også skje i form av samlokaliseringer eller tett sam‐

organisering av tjenester der dette er mulig, for eksempel på mindre steder. Å formalisere et slik sam‐

arbeid på saksnivå gjør samarbeidet mellom instansene mer robust og mindre personavhengig. Vi vil  derfor anbefale en formalisering av og en omforent avtale mellom de sentrale instansene i den enkelte  kommune om, hvor og hvordan sakene som utfordrer hjelpeapparatet best kan drøftes med represen‐

tanter fra flere ulike instanser. 

 

Både samarbeidet internt i NAV‐kontoret og mellom NAV og andre instanser har betydning for  muligheten for å kunne tilby både parallell bistand og hensiktsmessig kjeding av bistand og ytelser. 

Tett samarbeid på saksnivå kan bidra til 1) å få fram et mer helhetlig og dermed bedre bilde av den  enkelte ungdoms situasjon, 2) en bedring av muligheten for å finne fornuftige måter å kombinere  samtidige tiltak på, og 3) en bedring av muligheten for å legge opp til en fornuftig kjeding av videre  bistand og tiltak fra de ulike tjenestene. Å legge samordningen på saksnivå kun til den daglige  saksbehandlingen og dermed en mer ad hoc preget tilnærming, framstår som lite offensivt.  

 

Trygge og lite stigmatiserende møtepunkt mellom ungdom og NAV 

Det er gode erfaringer med alternative treffpunkt i flere prosjektkommuner, treffpunkt der NAV‐

veileder som en av «hjelperne» gir ungdommene et annet og mer positivt bilde av NAV enn mange av  dem har fra før. I 2013 har flere utviklingsprosjekter etablert egne ungdomskontor. Hvordan etablere  gode og trygge møtepunkt mellom ungdom og hjelpeinstansene er fortsatt et tema som bør diskuteres  lokalt. Det sentrale er å ha nøytrale, imøtekommende og minst mulig stigmatiserende treffpunkt. Vi 

har foreløpig ikke grunnlag for å kunne si at NAV‐kontoret, egne NAV‐Ung ”filialer” eller lokaler i regi  av andre som tiltaksarrangører, skole eller andre er bedre egnet enn de øvrige. Noen har erfart at det  er vesentlig å ha en nær tilknytning til NAV‐kontoret for å kunne utløse tiltak og ytelser. Det kan knyttes  stigma og utfordringer til alle disse tre kategoriene. Å kombinere en indikativ og selektiv tilnærming  med (og i) et universelt tilbud kan se ut som et hensiktsmessig grep.  

 

Etablere gode metode‐ og oppfølgingsmodeller 

Oppfølging og hvordan den gjennomføres er sentralt i arbeidet med utsatt ungdom. I tillegg til  ungdommene skal både arbeidsgivere og skoler følges opp. I utarbeidingen av oppfølgingstilnærming  kan følgende spørsmål vurderes:  

 

 Hva slags oppfølgingstypologi skal velges? Los, motivasjon, modning, eller en kombinasjon? 

 Hvilke aktører følges opp, både ungdom, skole og arbeidsplass? 

 Hvilke tema bør oppfølgingen rettes mot? 

 Hvilke faser i inkluderingen bør oppfølgingen skje? 

 Hvordan sikre god nok tilgjengelighet og reaksjonstid? 

 Hva er egnet treffpunkt og base for oppfølgingen? Har man god nok oppsøkende tjenester? 

 Hvordan sikre tilstrekkelig kapasitet og intensitet i oppfølgingen?  

 Hva er ønsket forebyggingsvinkling (reaktiv, proaktivt forebyggende, eller miljøfremmende)? 

 Hvordan sikre brei nok metodisk orientering (her og nå/framtid – problem/ressurs) 

Vi vil anbefale en systematisk gjennomtenkning av oppfølgingen som gis lokalt. Vi vil spesielt framheve  følgende sider ved oppfølgingen: 

 

Tett oppfølging av ungdommene ‐ etablering av losfunksjon  

Flere studier peker på tett individuell oppfølging som et viktig suksesskriterium i arbeid med  utsatt ungdom. Fra sentralt hold var et av målene med utviklingsarbeidet å sikre losfunksjon. 

Evalueringens erfaringer gir så langt en klar støtte til denne målsettingen. En kommune som  kan tilby både losfunksjon, oppfølging etter motivasjons‐ og modningsmodellen overfor sine  ungdommer (kombinasjon) vil antakelig være i en bedre posisjon for å kunne avhjelpe flest  mulig. Losmodellen framstår likevel som ekstra viktig blant annet fordi den utføres mens  ungdom er i ordinære løp, kan strekkes over lang tid, og ytes når behovet er der. Det er  imidlertid potensiale for å gjøre losfunksjonen mer arbeids‐ og skolerettet.   

 

Mer oppsøkende oppfølging av ungdom 

Et lokalmiljø som har personer som kan oppsøke og følge opp ungdom som sliter selv om de  selv ikke makter å møte opp på NAV‐kontoret eller andre steder, står sterkere og bedre rustet  i arbeidet med å inkludere utsatt ungdom i skole eller arbeid. 

 

God oppfølging også av skole og arbeidsplass 

Både forskningslitteratur og erfaringer fra prosjektene peker i retning av at oppfølging av  ungdommene alene ikke er tilstrekkelig. Det er nødvendig å følge opp skole og arbeidsplass  også. En kommune som har evne og kapasitet til å følge opp både ungdommer, arbeidsgivere  og skole vil være i en bedre utgangsposisjon. Den tette individuelle oppfølgingen og relasjons‐

byggingen som prosjektmedarbeiderne demonstrerer god kompetanse på i dag, kan dermed  med fordel videreutvikles og tydeliggjøres omkring metoder for oppfølging av arbeids‐

giver/arbeidsplass og skole/skolemiljø.  

 

   

I større grad prøve ut metoder for inkludering av utsatt ungdom i tråd med place‐train tilnærming   Inkluderingsarbeid i tråd med en integrert tilnærming (Supported Education/Supported Employment)  har vist gode resultater internasjonalt (Bond and Campbell 2008) og for ungdommer spesielt (Burke‐

Miller, Razzano et al. 2012). I hovedsak jobbes det ikke i utviklingsprosjektene i tråd med place‐train  metodikk selv om flere elementer fra en slik tilnærming er med. Basert på kunnskapen om hva som er  dokumentert effektivt internasjonalt kan en videre utvikling av ungdomsarbeidet i tråd med en place‐

train tilnærming være å anbefale for årene framover.  

 

Sikre god oppfølging og veiledning av veiledere som følger opp utsatt ungdom 

Å følge opp utsatte ungdommer over tid kan være utfordrende og krevende. Det framstår som viktig å  bygge oppfølgingssystemer som ivaretar de ansatte som følger opp utsatt ungdom. Vi vil anbefale at  man bygger kollegiale fellesskap med muligheter for råd, støtte og veiledning. Dette framstår som  viktig for at veilederne skal kunne ivareta ungdommene og videreutvikle egen kompetanse.  

 

Utbedre uklarheter i lov‐ og regelverk 

Evalueringen har avdekket uklarheter knyttet særlig til bruk av individstønad/tiltakspenger for elever  på videregående skole. Noen aktører oppfatter også regelverket rundt bruk av arbeidsavklarings‐

penger som lite tilpasset arbeid med utsatt ungdom. Hvordan kan tiltak og bistand fra NAV kombineres  med elevstatus i videregående skole? Når kan det gjøres unntak fra de generelle reglene, og i hvilken  grad kan dette gjøres for utsatte ungdommer? Vi anbefaler en gjennomgang av regelverket på disse 

områdene.    

Litteratur

 

Aasen, K., E. Marthinsen, et al. (2010). Tett individuell og helhetlig oppfølging i NAV. Trondheim,  HUSK ‐ Høgskole og universitetssosialkontor Midt‐Norge. 

Andreassen, T. A. and K. Fossestøl (2011). NAV ved et veiskille : organisasjonsendring som  velferdsreform. Oslo, Gyldendal akademisk. 

Andreassen, T. A., K. Fossestøl, et al. (2011). "Gjør organisering en forskjell i praksis? Variasjoner i de  lokale NAV‐kontorenes organisering og konsekvenser for reformens måloppnåelse." Nordiske  Organisasjonsstudier 13(3): 9‐33. 

Anvik, C. H. and A. Gustavsen (2012). "Ikke slipp meg! Unge, psykiske helseproblemer, utdanning og  arbeid." Nordlandsforskning Rapport 13/2012. 

Arbeidsdepartementet (2012). "Arbeidsrettede tiltak." NOU Norges offentlige utredninger 2012: 6. 

Arbeids‐og‐velferdsdirektoratet (2012). "Lov om sosiale tjenester i NAV." Rundskriv. Hovednr.35. 

Bond, G. R. and K. Campbell (2008). "Evidence‐based practices for individuals with severe mental  illness." Journal of Rehabilitation 74(2): 33‐44. 

Bond, G. R., R. E. Drake, et al. (2008). "An Update on Randomized Controlled Trials of Evidence‐

Based Supported Employment." Psychiatric Rehabilitation Journal 31(4): 280‐290. 

Bragdø, A. and Ø. Spjelkavik (2013). "Individuell oppfølging av unge i ferd med å havne utenfor skole  og arbeid." AFI‐rapport 9/2013. 

Buland, T., B. Bungum, et al. (2010). "Tid for samarbeid? Sluttrapport for Evaluering av 

implementering av sentral samarbeidsavtale AID ‐ KS." Rapport SINTEF Teknologi og samfunn  A14537. 

Burke‐Miller, J., L. A. Razzano, et al. (2012). "Supported Employment Outcomes for Transition Age  Youth and Young Adults." Psychiatric Rehabilitation Journal 35(3): 171‐179. 

Burns, T., J. Catty, et al. (2007). "The effectiveness of supported employment for people with severe  mental illness: a randomised controlled trial." Lancet 370(9593): 1146‐1152. 

Byholt, V. (2009). "Nye muligheter ‐ et samarbeidsprosjekt for å få unge voksne med manglende  grunnleggende ferdigheter i arbeid." VOX Nasjonalt fagorgan for kompetansepolitikk. 

Byholt, V. and V. Lahaug (2011). "Tett på! Praksisnær opplæring for unge voksne." VOX Nasjonalt  fagorgan for kompetansepolitikk. 

Christensen, Tom and Per Lægreid The Whole‐of‐Government Approach to Public Sector Reform,  Public Administration Review , Vol. 67, No. 6 (Nov. ‐ Dec., 2007) , pp. 1059‐1066 

Davies, J.  The Limit of joined‐up Government: Towards a Political Analyses, Public Administration,  Vol. 87, No. 1 2009 (80‐96) 

Ferguson, K. M., B. Xie, et al. (2011). "Adapting the Individual Placement and Support Model with  Homeless Young Adults." Child Youth Care Forum(41): 277‐294. 

Follesø, R., C. T. Halås, et al. (2011). Gi viljen mulighet! Bodø, Universitetet i Nordland. 

Frøyland, K. (2006). Supported employment or segregated rehabilitation? Vocational rehabilitation  and the idea of "rapid job placement" : a literature review. Oslo, Arbeidsforskningsinstituttet. 

Frøyland, K. (2012). "Inkludering av ungdom i skole eller arbeid. Tiltak, metoder, samarbeid og  samordning i og rundt NAV‐kontoret. Første delrapport fra evaluering av utviklingsarbeid i 13  prosjektområder " AFI‐rapport(20/2012): 93. 

Frøyland, K. and C. E. B. Neumann (2012). Ungdom i Ny sjanse: kvalifisering av ungdom med  innvandrerbakgrunn til skole og arbeid ‐ metoder og erfaringer fra åtte prosjekter. Oslo,  Arbeidsforskningsinstituttet. 

Halvorsen, B., O. J. Hansen, et al. (2012). "Unge på kanten. Om inkludering av utsatte ungdommer." 

Nordisk ministerråd Nord 2012:005. 

Hunt, Sue, Whole of Government: Does Working together Work? Asia Pacific School of Economics  and Government. The Australian National University. No 05‐1 2005 

Jensen, T. P. and H. L. Andersen (2012). "Virker aktivering for udsatte unge? En vidensopsamling om  effekten af beskæftigelsesindsatser rettet mod udsatte unge." KORA, Det Nationale Institut for  Kommuners og Regioners Analyse og Forskning, København, Danmark. 

Johannesen, A. and J.‐E. Vestnes (2011). "Ung i jobb i Bærum ‐ om prosjektet, ungdommene,  resultater og suksessfaktorer." Hio‐rapport 2011 nr. 3. 

Kickert et al Managing Complex Networks: Strategies for the Public Sector London: Sage 1997  Kooiman J (ed) Modern Governance. New Government‐ Society Interactions. London: Sage  Kooiman J, Governing as Governance, London: Sage 2003 

Kristiansen, I.‐H. and A. Skårberg (2010). "Utsatte unge 17‐23 år i overgangsfaser. Sluttevaluering av  utviklingsarbeidet." NOVA Rapport nr. 14/2010. 

Lahaug, V. (2011). "Gode eksempler fra praksisnær opplæring for unge voksne." VOX Nasjonalt  fagorgan for kompetansepolitikk. 

Luecking, R. G. and L. A. Buchanan (2012). "Job Development and Placement in Youth Transition  Education." Handbook of Adolescent Transition Education for Youth with Disabilities, Edited by  Michael L. Wehmeyer and Kristine W. Webb. Routledge 2012. 

Lyng, S. T., S. Legard, et al. (2011). Tilbake til framtiden? : en studie av alternative kvalifiseringstiltak  for ungdom utenfor skole og arbeidsliv : kjennetegn, resultater, suksessfaktorer og utfordringer. 

Oslo, Arbeidsforskningsinstituttet. 

Pedersen, J.‐T. (1993). Arbeid eller tvangsarbeid? : resultater av arbeidsmarkedstiltak for unge  sosialklienter og rusmiddelmisbrukere. Oslo, Universitetsforlaget. 

Pollit, C, Joined‐up Government: a Survey, Political Studies Review: 2003 VOL 1, 34–49  Rambøll (2009). Kartlegging av ungdomstiltak. [Oslo], NAV Drift og utvikling. 

Reichborn‐Kjennerud, K. (2011). "Unge sosialhjelpsmottakere ‐ utenfor og umotiverte?" I  Andreassen, T. A. and K. Fossestøl (2011). NAV ved et veiskille : organisasjonsendring som  velferdsreform. Oslo, Gyldendal akademisk. 

Rhodes, R.A.W, Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and  Accountability, Buckingham: Open University Press  1997  

Røyseland og Vabo, Governance på norsk. Samstyring som empirisk og analytisk fenomen, Norsk  Statsvitenskapelig tidsskrift 1‐2: 87‐107, 2008  

Schafft, A. (2009). Å få seg en jobb: arbeidsrettet rehabilitering ved psykiske helseproblemer. Oslo,  Kommuneforlaget. 

Schafft, A., K. Frøyland, et al. (2013). "En ny rolle for NAV i fengsel. Evaluering av NAV‐prosjektet 

"Samordning av tiltak for tilbakeføring"." AFI‐rapport 2013:13. 

Schafft, A., Ø. Spjelkavik, et al. (2012). Arbeidsgiverlos ‐ lederstøtte i arbeidet med psykisk helse på  arbeidsplassen : evaluering av forsøksordningen. Oslo, Arbeidsforskningsinstituttet. 

Skarpaas og Fossestøl, Evaluering av forsøk med fagutvikling av sosiale tjenester i utvalgte NAV‐

kontor, AFI‐rapport 7/2012  

Skatvedt, A. (2008). "Alminnelighetens potensial. En sosiologisk studie av følelser, identitiet og  terapeutisk endring." Det samfunnsvitenskapelige fakultetet. Institutt for sosiologi og  samfunnsgeografi. Universitetet i Oslo. 

Sletten, M. A. and C. Hyggen (2013). "Ungdom, frafall og marginalisering." Temanotat Norges  Forskningsråd. 

Sletten, M. A., A. Bakken, et al. (2013). "Oppfølgingsprosjektet i Ny GIV. En  kartleggingsundersøkelse.  NOVA Rapport 13/2013. 

Spjelkavik, Ø. (2012). "Supported Employment in Norway and in the other Nordic countries." Journal  of Vocational Rehabilitation(37): 163‐172. 

Spjelkavik, Ø., K. Frøyland, et al. (2003). Yrkeshemmede i det ordinære arbeidslivet: inkludering  gjennom Arbeid med bistand. Oslo, Arbeidsforskningsinstituttet. 

Sørensen and Torfing, Making Governance Networks effective and Democratic Through  Metagovernance, Public Administration Vol 87, No 2, 2009 (234‐258)   

Thornton, Ocasio & Lounsbury, The Institutional Logics Perspective. A New Approach to Culture,  Structure, and Process. Oxford. University Press 2012 

Wadel, C. (2008). "Innlemmelser i sosiale fellesskap." Sosiologisk tidsskrift 16: 237‐253. 

Wrede‐Jäntti, M. (2010). "Pengarna eller livet? En kvalitativ och longitudinell studie om  långtidsarbetslösa unga i ett aktörsperspektiv." Institutet för hälsa och välfärd. Forskning  2010(31). 

   

Utredninger: 

NOU 2009: 22: Det du gjør, gjør det helt. Bedre samordning av tjenester for utsatte barn og unge  Utredning fra et utvalg oppnevnt av Barne‐ og likestillingsdepartementet. 

Barne, ungdoms‐ og familiedirektoratet, Oppslagsverk, Hvordan kan vi hjelpe ungdom som står i fare  for å falle utenfor skole og arbeidsliv? 2012  

DIFI, Saman om felles mål? Erfaringar med organisering, styring og finansiering av tverrgåande  oppgåver, Rapport 2010: 18 

DIFI, Styring av fylkesmannen, Rapport 2012:9 

St meld nr 10 2008‐2009 Ei forvaltning for demokrati og fellesskap   

 

In document Inkludering av ungdom i skole eller arbeid – 2 (sider 165-172)