T ILTAK OG VIRKEMIDLER

Vi har sett en liten økning i forhold til i fjor sommer i forhold til bolig. Var for lett å komme til  NAV kvar over tre på fredag og si at du ikke har bolig og mat. Da var det litt for lett å få et Kiwi‐

kort og hotellopphold for helga. Der har vi satt inn mye skyts for å jobbe forebyggende. (NAV‐

veileder)   

Likevel  er ikke boligmangelen like  prekær  alle steder. Våre informanter  i mindre  kommuner  rapporterer i mindre at det er boligmangel.  

5.4 NAV‐ledernes vurderinger av arbeid med utsatt ungdom i NAV‐kontoret

Vi har både for årene 2011 og 2012 spurt NAV‐lederne gjennom en spørreundersøkelse om hvordan  de vurderer flere sider ved NAV‐kontorets arbeid med utsatte ungdommer. NAV‐lederne er relativt  godt fornøyde med den tette individuelle oppfølgingen og det forebyggende arbeidet ved NAV‐

kontoret, og svarer relativt likt for både 2011 og 2012. NAV‐lederne er noe mer fornøyde med det  forebyggende arbeidet i 2012 enn i 2011, og de er godt fornøyd med utviklingen av tilrettelagte tiltak,  virkemidler og modeller for samarbeid. NAV‐lederne er ikke like fornøyde med det oppsøkende og  utadrettede arbeidet som gjøres av NAV, og vurderingene spriker noe mer enn ellers også når det  gjelder koordinering og samordning av eksisterende tiltak og virkemidler.  Undersøkelsen viser at NAV‐

lederne opplever at manglende tid til oppfølging og kontorets økonomiske ressurser er faktorer som i  størst grad vanskeliggjør arbeid med utsatt ungdom. 

De fleste NAV‐lederne vurderer alt i alt NAV‐kontorets tilbud til å i stor grad være tilpasset utsatt  ungdom. De er noe mindre fornøyde med eksterne tiltaksarrangørers tiltak for utsatt ungdom, selv om  også disse tiltakene vurderes som å være tilpasset i noen eller stor grad til utsatt ungdom. NAV‐lederne  opplever for året 2012 i noe mindre grad enn for året 2011 at tiltak hos eksterne tiltaksarrangører er  tilpasset utsatt ungdom. Forskjeller i svar mellom 2011 og 2012 kan kanskje forklares med at det ikke  er nøyaktig de samme NAV‐kontorene som har svart for begge disse årene.  

NAV‐lederne er altså i hovedsak godt fornøyde med mye av arbeidet som skjer internt i NAV‐kontoret  rettet mot utsatt ungdom. Forbedringspunkter kan se ut til i størst grad å være knyttet til det opp‐

søkende arbeidet og i noen grad når det gjelder koordinering av tiltak og virkemidler.  

5.5 Tiltak og virkemidler

Vi finner variasjon i måten NAV‐veilederne arbeider med og følger ungdommene opp videre inn i ulike  tiltak i 2012 og 2013 som for 2011 slik første delrapport fra evalueringen beskrev. Noen steder ser det  ut til å være hyppig og god kontakt mellom NAV‐veilederne og ungdommene også når de fortsetter i  ulike tiltak. Flere av disse stedene er det NAV‐veilederne selv som følger ungdommene tettere  gjennom deltidskurs eller regelmessige besøk hos tiltaksarrangør. Andre steder ser det ut til at det er  mindre kontakt mellom NAV‐veileder og ungdom når vedkommende er i tiltak. Her er det andre som  blir sentrale oppfølgere, hovedsakelig tiltaksarrangør eller egne kontaktpersoner i de ulike tiltakene.  I  noen prosjekter følges ungdommene tett mens de er i skole. Dette gjelder for eksempel Notodden,  Valdres og Re. Andre steder følges ungdommene hovedsakelig ikke opp i skole. Dette gjelder for  eksempel Trondheim og Målselv.  

Hvilke tiltak og virkemidler tas i bruk gjennom NAV‐kontorene og prosjektene? Følgende tabell gir en  oversikt over dette slik NAV‐ledere rapporterer det:  

Figur 11 Hva slags tilbud gav NAV‐kontoret til utsatt ungdom i 2012? (Antall, N=16) 

Kilde: NAV‐ledere     

Vi ser at en lang rekke tilbud er gitt til ungdommer i prosjektkommunene. Svarene for 2012  sammenfaller også med tilbudet for 2011. Tilbud som ser ut til å være mer uvanlig er oppsøkende  virksomhet og fritidstiltak.  

Hva tilbys utsatt ungdom gjennom prosjektene som er inngår i denne evalueringen? Tabellen under  viser omfanget av bruken av noen utvalgte tiltak så langt i de prosjektene som har mest solide  opplysninger om dette. Vi finner imidlertid samme mønster også i de øvrige prosjektene som inngår i  evalueringen:  

Figur 12 Type tiltak og tjenester gitt gjennom prosjektene, prosent i et utvalg prosjekter 

Kommentar: Data fra Bærum, Re, Sund, Trondheim, Målselv, Østensjø og Valdres inngår.    

Kategoriene i tabellene er ikke gjensidig utelukkende. Prosentandelene i tabellene summerer seg  dermed ikke til 100 %.   Vi ser et helt annet mønster på tiltaksbruk her enn i oversikten over hva som 

Alle år (N=684) 2012 (N=162)

Foruten egne prosjektetablerte tiltak er det arbeidspraksis i ordinær virksomhet som i klart størst grad  benyttes. I flere prosjekter har man gode erfaringer med arbeidspraksis i ordinære virksomheter når  det er klare formål med praksisplassen og godt tilpasset oppfølging. Dersom formålet er jobb må det  også være muligheter for ansettelse i etterkant av praksisperioden. Vi ser også at lønnstilskudd – som  flere steder framheves som spesielt virksomt for ungdom og andre (Jensen and Andersen 2012) – i  liten grad ser ut til å benyttes i disse prosjektene.  

Det er store forskjeller i figuren på svarene fra 2012 og svarene samlet for alle år for de øverste  kategoriene i figuren. Dette skyldes nok at noen av disse kategoriene (stønad til livsopphold, opp‐

lysning, råd og veiledning, KVP, VTA og arbeid med bistand) ikke var med i rapporteringen fra pro‐

sjektene til første delrapport, og at det har vært vanskelig for prosjektmedarbeiderne lokalt å i ettertid  registrere omfanget av brukte tiltak/tjenester flere år tilbake. Dataene fra 2012  gir nok et mer riktig  bilde av tiltak og tjenester som er benyttet.  

Begrensninger i bruk av tiltak som følger av fordelingsnøkler på fylkesnivå

Noen steder har man opplevd at føringer fra tiltaksavdeling/fylkesnivå har virket inn på tilbudet NAV‐

kontoret har kunnet tilby ungdommene lokalt. Dette dreier seg om at det lokale NAV‐kontoret får  tildelt et visst antall plasser til bruk for eksempel for arbeidspraksis i ordinær virksomhet:  

Det har vært litt vanskelig med praksisplass i en periode. NAV har et bestemt antall  praksisplasser å gi ut og så brukte de for mye og så ble det bom stopp i fjor. Da stod vi litt  uten tiltak og uten mulighet til å bruke tiltaksmidler. Slike ting griper inn i måten å jobbe på. 

Nå får vi beskjed om å finne og bruke praksisplasser, lønnstilskudd og alt, men nå har vi ikke  gjort det på en stund så vi må sette maskineriet i gang igjen. Det er litt stressende å forholde  seg til de tallene og ikke til behov, men hva du har. Det blir lite forutsigbart både for oss og de  som vi skal hjelpe. Om vi ikke bruker plassene så får vi færre til neste år. (Prosjektleder)   

Fordelingen er gjort på fylkesnivå, men bidrar slik det oppfattes lokalt til å sette rammer for arbeidet  lokalt ved at man ikke utelukkende kan ta utgangspunkt i den enkeltes behov, men tilbyr tiltak også i  forhold til hvilke tiltak som er tilgjengelige for bruk. 

Ytelser

Tabellen under gir et bilde av ytelser før, under og etter deltakelse. Det foreligger ikke nøyaktig  informasjon fra alle prosjektene, og vi har her valgt ut de prosjektene som ser ut til å ha best oversikt. 

Dette dreier seg om 6 prosjekter. De tallene vi har fått fra de øvrige prosjektene faller i hovedsak inn i  omtrent samme mønster:  

Figur 13 Ytelser før, under og etter deltakelse – prosjekter med best data (prosent) 

Kommentar: Data fra Bærum, Re, Sund, Trondheim, Målselv og Østensjø inngår. N er lavere når det gjelder ytelse etter  prosjektdeltakelse, noe som er rimelig siden ikke alle ungdommene hadde avsluttet prosjektdeltakelse ved 

rapporteringstidspunkt   

Vi ser som noen klare mønster i endring av ytelser gitt til deltakerne, og mønstrene samsvarer med det  som ble funnet i forrige delrapport. Andelen deltakere på sosialhjelp synker fra 35 % før til 9 % etter  prosjekt deltakelse. Motsatt ser vi en systematisk økning i andelen ungdom på arbeidsavklaringspenger  (fra 15 til 26 %) eller på kvalifiseringsstønad (fra 4 til 10 %). Det er færre som har ingen ytelse etter  prosjektet enn det var før prosjektdeltakelse, noe som betyr at flere får ytelse etter deltakelser enn  før.  

Før  prosjektdeltakelse dominerer kategoriene  ingen ytelse (38%), og sosialhjelp  (35%). Under  deltakelse er bruken av ytelser mer jevnt fordelt på sosialhjelp, AAP, Individstønad og ingen ytelse.  En  del av ungdommene som her er registrert under kategorien annen ytelse har sannsynligvis fått  individstønad (kategorien individstønad var ikke med ved forrige rapportering, og ikke alle har justert  tallene for tidligere år). Dermed er sannsynligvis individstønad den ytelsen som er mest brukt under  deltakelse. Det pekes på flere gode erfaringer knyttet til bruk av individstønad, blant annet erfares det  som positivt at man kan regulere stønaden ned for eksempel ved fravær slik at stønaden fungerer som  en form for økonomisk insitament.  

Etter deltakelse dominerer kategoriene ingen ytelse (32%) og arbeidsavklaringspenger (26%). Mange  av de som ikke får ytelse i figuren ovenfor er antakelig skoleelever.   

Utfordringer knyttet til bruk av ulike ytelser – behov for kreative løsninger

Vi har fanget opp noen utfordringer knyttet til bruk av tiltak og stønader for utsatt ungdom. I et av  prosjektområdene erfart de at det var nødvendig med kreative løsninger (som i noen grad er i strid  med regelverket) for å holde en ungdom i et tiltak:   

Ordninga på tiltaket er ikke i tråd med regelverket i NAV. I denne bedrifta har de brukt mye  tiltak og tilskuddsordninger feil. Fylkeskontrolleren river seg i håret. Man har ikke lov å ha folk  på  tiltak  over  10%  av  arbeidsstokken,  det  er  konkurransevridende.  Så  lenge  det  er  arbeidstrening sier de ikke noe på det fordi det da ikke er konkurranse. Men i prinsippet faller  de under samme regel. Den aktuelle bedrifta er en lærebedrift og da er det utdanningsetaten  som skal sørge for at de får lærelønn. Men utdanningsetaten har ikke lærlingeplasser eller lønn,  og bedrifta kan ikke betale full lønn, så alternativet ville være å ikke gi noe tiltak i det hele tatt  til denne personen. Fylkeskontrolleren sa at «det minst feile du kunne gjøre var å gi  individstønad». Flere av instansene skrev utsagn som ble lagt ved søknad. Man gikk med på  0

5 10 15 20 25 30 35 40

Før (N=473) Under (N=473) Etter (N=380)

det. Det skjer jo sånn juksing innenfor vår system hele tida. Når utdanningsetaten ikke klarer å  finne læreplasser faller de svakeste utenfor. Og da må man jukse litt for å finne gode løsninger. 

Alternativet var at han ikke hadde noe. (NAV‐veileder)   

I tilfellet det refereres til ovenfor flyttet personen som omtales til ny bopel, noe som medførte at han  ble overført fra NAV‐kontoret som hadde sendt ham til tiltaket (med «kreativ løsning»), til NAV‐

kontoret for området han flyttet til. Da perioden for individstønad gikk ut fikk opprinnelig NAV‐kontor  saken tilbake fra tilflyttingskontoret, og de valgte å beholde den.  

Vi har ikke oversikt over hvilke utfordringer som er mest vanlige, men har fanget opp et behov for å  finne kreative løsninger som eksempelet ovenfor i flere tilfeller. Samarbeidspartnerne til NAV ser ut til  å være glade for samarbeid med NAV‐veiledere som våger å tenke kreativt og få til løsninger rundt  enkeltpersoner også når de ikke her helt i tråd med regelverket.