Meeting grounds and the connection with voluntary organisations

O objeto do Estado, de acordo com Muller e Surel (2002) mudou, e hoje é prioritariamente percebido através de suas ações, por isso, segundo eles, estudar a ação pública se trata de “compreender as lógicas implementadas nestas diferentes formas de intervenção sobre a sociedade, em identificar os modos de relação existentes entre atores públicos e privados e em compreender como a ação pública recobre as dinâmicas imprecisas e evolutivas da fronteira entre Estado e sociedade” (MULLER e SUREL, 2002, p. 7-8). Por isso, acreditamos que enxergar nos museus possibilidades para a inclusão social por meio da educação da cultura pode ajudar a compreender melhor essa relação entre Estado e sociedade, bem como identificar se essas lógicas subjacentes às ações têm maior ou menor potencial de transformação da realidade em direção à missão social dessas organizações, que como vimos, tem sido explicitamente proposto nas mudanças dos conceitos, das políticas e da reconfiguração sofrida pelos próprios museus. Tanto para Santos (2008a) quanto para Furtado (1984) a educação e a cultura teriam um papel a desempenhar, impulsionando e orientando o desenvolvimento do país em moldes que atendam as nossas necessidades e sejam oriundos do nosso povo.

Os novos museus estão atrelados por muitos pesquisadores à tríade capital, cultura e cidades, de forma a espetacularizar e a criar valor através de uma construção imagética da cidade. “Atualmente, a renovação do espaço urbano e a especulação imobiliária não se fazem mais sem a inserção de um museu ou grande centro cultural, que atue como catalisador dos interesses materiais e simbólicos do lugar” (BRUNO, 2002, p. 94).

Ao contrário dessa percepção crítica há quem defenda a revitalização dos centros urbanos por meio da criação dos museus e valorização do patrimônio de forma mais ampla, concluindo que os benefícios poderão ser percebidos não só na economia, mas também na esfera social. Queirós (2007, p. 7) sustenta nesse caso que a recuperação e valorização do patrimônio impulsiona positivamente a economia dos lugares, intervêm na sua constituição física, “limita a deterioração da paisagem, ao mesmo tempo em que fomenta a cidadania, fixa a população residente, potencia o comércio tradicional e alicia o turismo”. Já para Guimaraens e Iwata (2001) os museus contribuem para o que elas chamam de construção de uma idéia de centro, onde, por trás do discurso cultural e social de preservação, revitalização e sustentabilidade, prevalece o interesse econômico, e a ampliação de ofertas e possibilidades de investimento, onde gestores públicos e privados têm papel fundamental.

Outra forte crítica do processo de uso dos museus como âncoras para o desenvolvimento econômico dos lugares é sustentada pelo argumento de que essas organizações são usadas como ícones imagéticos ou como uma geografia simbólica construída nas cidades para atender predominantemente a fins políticos (propagandísticos) em detrimento dos culturais (BRUNO, 2002). A autora salienta que não basta uma imagem construída ao redor de símbolos, mas que é preciso, para a venda das cidades baseada em turismo de massa e espetacularização, que se construa um orgulho cívico e é por isso que os projetos estão voltados para o exterior e também para dentro das próprias cidades. “A cidade tornou-se uma mercadoria a ser vendida, num mercado extremamente competitivo, em que outras cidades também estão à venda; o que fatalmente conduz à destruição dessa cidade como espaço da política e como lugar da construção da cidadania” (VAINER, 2000 apud BRUNO, 2002, p. 96).

Outros estudos (GUIMARAENS, 2007; TOSTES e NASCIMENTO JR., 2008) evidenciam que essas pressões e demandas econômicas, políticas e sociais fazem com que os museus sofram modificações tanto em seus fins quanto em suas formas, aumentando em quantidade, usando estratégias de exposições mais atrativas.

O aumento do número de museus e a criação de inúmeros centros culturais adquiriram, a partir de meados dos 70, a força de fenômeno comercial e turístico que, visto sob vários aspectos, hoje parece ultrapassar os limites do senso comum. Nessa fase que foi, também, um processo de requalificação de imagem institucional, os museus e centros culturais desenvolveram impulsos modernizadores no que diz respeito ao programa e às técnicas expositivas (GUIMARAENS, 2007, p. 6).

O novo paradigma que advém da lógica econômica impulsiona também seu ritmo de renovação às exposições que são cada vez mais efêmeras, com trocas e empréstimos entre organizações, movimentando muito dinheiro junto com as peças museais (BRIGOLA, 2008). Há uma economia importante gerada com as seguradoras das obras, transporte, embalagens, além de uma sofisticada rede de promoção e prestígio que esses fluxos de “mercadorias” museais gera. “O novo paradigma empresarial, adaptado sobremaneira ao mundo da cultura a partir da década de 1980 e baseado no aumento imperioso de receitas, de publicidade e de patrocínios, estaria a empurrar os museus para o frenesi mercantil das exposições temporárias” (BRIGOLA, 2008, p. 31).

Em uma relação entre cidadania e consumo proposta como tese por Canclini, percebemos não só a importância da construção da imagem do que somos para nos compreendermos a nós mesmos e agirmos enquanto cidadãos quanto a esfera da cultura como o lócus principal onde ocorre a mais drástica distorção do que é liberdade e de como essas construções sociais de pertencimento tem se desenhado forjadas na estrutura de “ações políticas” dos consumidores conduzidas a partir da esfera privada.

Só através da reconquista criativa dos espaços públicos, do interesse pelo público, o consumo poderá ser um lugar de valor cognitivo, útil para pensar e agir significativamente e renovadoramente na vida social. Vincular o consumo com a cidadania requer ensaiar um reposicionamento do mercado na sociedade, tentar a reconquista imaginativa dos espaços públicos, do interesse pelo público (CANCLINI, 1999, p. 92).

Tal exercício do consumo como valor relevante para a vida social, nos museus contemporâneos, nos parece muito difícil. O que percebemos é que os museus, tal qual a equilibrista, dança na corda bamba amarrada entre o Estado e o mercado, e, que, por mais paradoxal que pareça, muitas das ações de educação e de cunho declaradamente social tem financiamento privado. Mas vale lembrar que o financiamento privado, além de ter interesse em institucionalizar a marca ou a empresa que a financia, tem interesse em efetividade, ou seja, na percepção positiva que o público tem acerca da marca ou da empresa e ainda que, no Brasil, essas empresas costumam beneficiar-se de descontos altíssimos nos impostos por

estarem subsidiando ações culturais. Então, dito em outras palavras, os interesses das empresas que financiam podem ser financeiros (já que o custo é deduzido até quase sua integralidade em impostos) e ainda propagandísticos. Indiretamente, ao abrir mão do recolhimento dos impostos, é o próprio Estado quem patrocina os patrocínios privados da cultura.

Mas o equilíbrio do museu nessa corda bamba é difícil, e se torna ainda mais no caso das ações educativas ou das ações voltadas para fins sociais porque, se pelo menos teoricamente, o interesse do Estado deve ser o bem comum, o interesse do mercado é o oposto, é egoísta, e visa o bem privado. Ora, justificar ações para o Estado deve ser, pelo menos em tese, justificar fins que visem o bem comum, o que obviamente é bem diferente de produzir um relatório de atividades para comprovar a utilização de recursos financeiros a um patrocinador privado, que na verdade, deve estar preocupado com o retorno financeiro direto ou indireto para os acionistas.