Nesta seção, o foco será inicialmente o surgimento de exércitos nacionais e a incorporação dos militares na estrutura do Estado. A discussão, então, passar para rever as alterações centrais nas maneiras conflitivas e como
e como os militares, como uma instituição coercitiva, foram desenvolvidos e utilizados. Neste momento, a ênfase estará sobre mudanças no período em torno do Revolução Francesa e das Guerras Napoleônicas (1789-1815), no que irá se materializar teoricamente, a posteriori, como "guerra Clausewitziana". Basicamente, esta sessão tem como objetivo tratar de aspectos centrais da relação emergente entre o Estado e os mecanismos de violência em um momento da gênese do primeiro na Europa. Assim, observando especificamente a transformação da guerra, espera-se sofisticar a análise dos novos tipos de violência na contemporaneidade. Desta forma, ao se ter uma compreensão básica da visão "tradicional" da guerra, produz-se um ponto de referência para discussões posteriores sobre a natureza dos conflitos armados no pós-Guerra Fria.
Em uma perspectiva mais ampla, exércitos nacionais permanentes são construtos relativamente recentes. Não foi até o final do século XVII que um exército permanente, "controlado pela coroa, comandado pelas elites e formada por homens alistados por longos períodos de serviço" se estabeleceram na Europa (Avant 2000:29). Antes de prosseguir, necessário apontar que o termo "nacional", neste caso, não deve ser indicativo para soldados da mesma nacionalidade. Mesmo no final do século 18, as forças armadas eram essencialmente multinacionais, e entre um terço a metade dos soldados de qualquer exército europeu eram estrangeiros, com exércitos totalmente nativos sendo um produto do século XIX (Finer 1975: 101) . No entanto, as tropas que compõem este emergente nacional exércitos foram levados cada vez mais a partir das populações fixas, e as forças armadas gradualmente tornaram-se estruturas permanentes dos Estados, independentemente de estarem em períodos de guerra ou de paz. A criação de exércitos nacionais permanentes contribuiu tanto para o aumento do poder da autoridade central mas também para a crescente capacidade dos cidadãos de impor exigências ao Estado em troca de seus serviços. Assim, o desenvolvimento de grandes exércitos, por conseguintes mais caros, está intimamente ligado tanto à consolidação do poder central como demanda que o Estado negocie com seus cidadãos( Paret 1992:10; Bobbitt 2003: 130; Clausewitz 1993 [1832]:708-717).
Em meados do século XVIII, durante o período de nacionalização, marca-se o fim da era dos condottiere, com atividades como recrutamento, pagamento e treinamento das tropas sendo colocadas sob responsabilidade de Ministérios da Guerra e academias militares (van Creveld, 1999: 160). A condução da guerra mudou do exercício personalista do governante para uma "guerra conduzida de maneira impessoal nome do Estado "(ibid: 161). Como governantes perderam a capacidade de fazer a guerra em seu próprio nome, "algo que vagamente se assemelha ao 'interesse nacional" passar a dominar a narrativa do envolvimento em guerras (Tilly, 1992: 185). No decorrer deste desenvolvimento, a estratificação social do corpo de oficiais foi também - embora com grandes variações- extremamente transformada, com a nobreza, por exemplo, sendo gradualmente substituída por profissionais. Este processo foi lento e, em alguns casos, tais como a Grã-Bretanha, a relação entre status social ou riqueza e a posição militar permaneceu um problema até o final do século XIX (Huntington 1957, 141).
No processo de nacionalização de poder militar, o exército se tornou uma parte integrante da estrutura do Estado, mas também diferenciada do governo. Ao mesmo tempo, soldados foram sendo cada vez mais vista como servidores públicos, apesar de serem separados do resto da população de várias maneiras: visualmente através o aumento do uso de uniformes ou mesmo legalmente, através da introdução de categorias jurídicas exclusivas (Van Creveld, 1999: 161-164).
De acordo com Tilly, o período de Revolução e do Império francês (1789-1815) foi particularmente importante por ter materializado a transição de como governar na Europa, fornecendo um modelo de governo centralizado que outros estados emulariam (Tilly, 1992: 107). A antiga prática de usar intermediários - por exemplo, o clero, oligarquias urbanas ou guerreiros profissionais - foi repudiada em favor de um sistema onde o poder central agia diretamente nas comunidades para obtenção de impostos (Idem, 1992 103). Este desenvolvimento, continua Tilly, estava intimamente ligado à "revolução na guerra", que teve lugar por volta do final de do século XVIII e cujo componente principal era um grande aumento no número de soldados empregados nos conflitos. Outras mudanças bélicas importantes neste período incluíram novas táticas de infantaria, o uso de artilharia de campo e
reorganizações das unidades dos exércitos (Paret 1992: 16). A implantação dos exércitos gradualmente maiores e o uso de novas tecnologias e organizações efetivamente significava que a natureza da guerra, ou seja, como ele foi travada, por quem e com que meios, mudou dramaticamente. Muitos estados implementaram, nesse período, medidas coercivas - tais como obrigatoriedade para o recrutamento - para atender à crescente demanda por soldados (Finer 1975: 149).
As modificações na forma de se fazer a guerra continuaram a ter um forte impacto na formação do Estado e na consolidação do poder central. As maiores exigências em termos de recursos, tecnologia e pessoal significaram que as guerras eram travadas em uma escala maior do que anteriormente, chegando, segundo Paret, "na crescente importância do conceito de que o serviço nas forças armadas era um dever do cidadão para com a comunidade política" (1992: 17). O autor continua ressaltando principalmente para a consequente ampliação dos ideais nacionalistas em Europa e em outros lugares depois de 1789. Neste período, o nacionalismo se tornou uma expressiva força para consolidar vontades e justificar práticas bélicas (Van Creveld 1999:193-199) . Com a disseminação de tais ideais, a guerra tornou-se uma experiência "homogeneizante, com soldados representando toda a nação, com a população civil sofrendo privações e responsabilidades em conjunto" (Tilly 1992: 116). Além disso, com as sequentes ofensivas e invasões de Napoleão na lógica de estabelecimento do Império francês, o nacionalismo foi incitado entre os povos então sob controle de Paris. Como aponta Howard, "nenhuma ação galvaniza [a identidade nacional] tão rapidamente como tendo soldados estrangeiros esquartejando seu vilarejo" (2002: 37). Em suma, a expansão do nacionalismo era importante para promover ideias de, por exemplo, ser francês ou inglês, e para o estabelecimento de linhas endógenas e exógenas claras entre "nós" e "eles". Além disso, exércitos permanentes tornaram-se intimamente ligado à ideia de uma nação e uma causa nacional - um desenvolvimento importante para a criação de um esprit de corps dos exércitos modernos (Watson 1992: 231-237).
Tomados em conjunto, essa discussão mostra alguns desenvolvimentos interessantes em termos dos principais instrumentos de violência e a consolidação de Estados. A criação de exércitos permanentes nacionais, leis
internacionais de guerra e a mudança da natureza da guerra criaram uma divisão entre o militar e a população civil. Com a ascensão do profissionalismo militar, centralizou-se a consideração de que tal conflito representava uma " arte ou uma ciência, que tinha de ser exercido por especialistas" (Van Creveld 1991:39).
Dentro dessa lógica, o emprego de soldados contratados foi relegada a pontos específicos do globo, sendo empregada normalmente em anexo à acusações de violações das normas das guerras e de premissas "não legítimas", uma vez que, diferente do soldado-cidadão, os guerreiros contratados lutariam por razões menos nobres. Mesmo em momentos em que mercenários foram empregado em grandes conflitos - como a Guerra Civil norte-americana - , seu emprego foi feito através de uma resignificação dos seus objetivos. Franceses lutando ao lado dos ianques, assim, estariam imbuídos por uma compartilhamento de liberdades e não por razões econômicas ou geopolíticas contra os britânicos. As duas Guerras Mundiais, fortemente justificadas por valores nacionais, seriam a epítome de um conflito em que soldados regulares formam quase que completamente as frentes de batalha.
Dentro dessa narrativa, chama atenção, então, quando no fim do século XX presencia-se o início do emprego cada vez maior de soldados contratados. Isso não quer dizer que a história se repete, e que se trata de uma indicação do retorno dos grandes exércitos de mercenários. As empresas que estão no foco dessa pesquisa não são mercenários em qualquer sentido tradicional, nem são forças militares em seu próprio direito. No entanto, o uso destas empresas em larga escala sinaliza a potencial relegitimação da violência por tais atores e nas próprias relações entre o Estado e suas ferramentas coercitivas.