3.6.1 Definição
Segundo Avison e Fitzgerald [2003], comparar métodos é uma tarefa muito difícil e os resultados desse tipo de trabalho são amplamente criticados. Isto acontece porque há várias visões por parte dos diversos autores, assim como há muitos métodos, logo a quantidade de critérios disponíveis para serem utilizados é ampla.
No fundo, a comparação de métodos consiste em seleccionar um conjunto de critérios considerados relevantes para um dado estudo e em aplicar esses mesmos critérios a um conjunto de métodos, escolhendo o método ou os métodos mais apropriados [Siau e Rossi 2011] de acordo com essa selecção.
3.6.2 Vantagens e Desvantagens
A grande vantagem da comparação de características é a sua facilidade de utilização [Siau e Rossi 2011] e o seu alto grau de adaptabilidade a qualquer contexto.
A sua maior dificuldade é a subjectividade que lhe está associada [Avison e Fitzgerald 2003; Bielkowicz et al. 2002; Siau e Rossi 2011]. Siau e Rossi [2011] identificam pelo menos dois níveis de subjectividade na comparação de métodos através de critérios de comparação: um deles está presente aquando da selecção dos critérios para a comparação e outro situa-se na análise dos métodos através das descrições vagas documentadas nesses mesmos métodos e que servem como base para a selecção.
3.6.3 Justificação
A selecção de um subconjunto representativo de métodos de DSI e de DSIS foi de vital importância para o cumprimento dos objectivos de investigação, uma vez que diz respeito ao objectivo O1 (Selecção e caracterização de uma amostra representativa de três métodos de DSI
e de três métodos de DSIS com base num conjunto de características de selecção relevantes e justificadas do ponto de vista da possível comensurabilidade entre eles) e acaba por influenciar o cumprimento dos objectivos de investigação restantes. Porém, o foco deste estudo não foi o de produzir uma comparação generalista, mas sim restritiva. Essa comparação restritiva foi essencial para garantir um subconjunto que se crê representativo e que pudesse conduzir à avaliação do grau de comensurabilidade dos dois tipos de processos de desenvolvimento.
3.6.4 Instanciação
Para a realização do presente estudo foi importante a escolha de uma amostra representativa dos métodos de DSI e de DSIS. Como primeiro passo desta escolha foi definido um enquadramento de análise para ser posteriormente aplicado na selecção da amostra representativa dos dois tipos de métodos. Foi definido que o subconjunto deveria ser composto por dois métodos (um de cada processo de desenvolvimento). Dado que os dois processos de desenvolvimento (o de DSI e o de DSIS) são processos diferentes, elaboraram-se dois enquadramentos diferentes para a comparação dos dois tipos de métodos.
3.6.4.1Enquadramento para a Selecção dos Métodos de Desenvolvimento de Sistemas de Informação
Nenhum dos enquadramentos de análise e comparação de métodos apresentados pelos diversos autores na literatura [Avison e Fitzgerald 2003; Bielkowicz et al. 2002] satisfizeram totalmente a representatividade pretendida com este estudo. O enquadramento proposto por Avison e Fiztgerald [2003] visa uma comparação entre um grupo de métodos alargado, mas não especifica como deve ser feita a comparação nem como deve ser estruturada a selecção de um ou vários métodos de um subconjunto alargado e que permita conduzir uma investigação num âmbito mais restritivo. Para além disso, este enquadramento proposto por estes autores não visa a possível comensurabilidade dos métodos de DSI com os métodos de DSIS. O enquadramento proposto por Bielkowicz et al. [2002] tem como finalidade providenciar precisamente um modelo para uma comparação de critérios mais robusta, no que diz respeito aos métodos de DSI, no entanto, este modelo proposto por Bielkowicz et al. [2002] é complexo de aplicar e não visa, tal como o enquadramento proposto por Avison e Fiztgerald [2003], a possível comensurabilidade dos métodos de DSI aos métodos de DSIS, a serem seleccionados através da comparação de
critérios. Assim, entendeu-se a modificação do enquadramento comparativo de métodos de DSI apresentado por Avison e Fitzgerald [2003] em conjunto com as directrizes (que podem ser aplicadas às selecções de métodos de DSI) propostas por Webster e Watson [2002], no sentido de tornar o subconjunto a seleccionar mais restritivo e viabilizando uma possível comensurabilidade destes métodos com os métodos de DSIS.
Esta modificação prende-se não só com a escolha de certos critérios para análise, como também na limitação desses critérios para que se apresentem em concordância com a visão de SI defendida neste projecto. Assim sendo, o enquadramento para análise consistiu em duas etapas. Na primeira foi seleccionado um subconjunto mais pequeno de métodos com base numa avaliação inicial de critérios restritivos (adaptados de Avison e Fitzgerald [2003]) e na segunda etapa foram aplicados critérios de representatividade numa adaptação do que é referido pelas directrizes de selecção de métodos de Webster e Watson [2002].
A primeira etapa levou em conta critérios restritivos, os quais foram seleccionados por forma a atenuarem os desafios de integração presentes entre os métodos de DSI e de DSIS e com vista a facilitar a verificação da comensurabilidade. Por esse motivo, para cada um dos critérios avançados de seguida, foi apresentada uma justificação da escolha e uma descrição da restrição que este iria aplicar no conjunto dos métodos de DSI.
Filosofia
o Paradigma: os métodos que estejam ligados ao paradigma sistémico que considera um sistema em que o todo é maior que a soma das suas partes. Esta análise sistémica vai de encontro à abordagem ao ciclo de vida seleccionada como a melhor forma de levar a cabo o processo de DSI. Uma das grandes vantagens desta aplicação é que esta abordagem sistémica selecciona métodos com características sociotécnicas;
o Objectivo: neste caso considera-se que o objectivo do método deve ser o de conceber um Sistema de Informação e não o de conceber apenas uma Aplicação Informática (CSI) ou levar a cabo a reengenharia de processos organizacionais (RPO), uma vez que essa visão é a que mais concordância apresenta com o conceito de sistema de informação defendido neste estudo;
o Aplicabilidade: o método de DSI pode ser aplicável a toda a organização, estar orientado para grandes, médias ou pequenas empresas ou ter uma aplicação apenas parcial na organização. Aqui a filtragem foi feita pelos métodos que sejam aplicáveis a toda a organização;
Técnicas: apenas foram considerados os métodos que possuam técnicas explícitas no desenvolvimento, ou seja, que descrevam claramente quais as técnicas a serem utilizadas quando se aplica o método na instanciação do respectivo processo de desenvolvimento;
Ferramentas: por forma a facilitar o trabalho foram escolhidos os métodos que mencionem, explicitamente, as ferramentas de trabalho utilizadas no decorrer da aplicação das técnicas de modelação;
Âmbito: aqui foi importante escolher os métodos que cubram as fases de Análise e Representação do sistema de informação.
O resultado da primeira etapa deveria ser um subconjunto de métodos. No entanto, esse subconjunto poderia não incluir os métodos pretendidos, mas um número maior. A segunda etapa serviu precisamente para refinar essa escolha de métodos, tendo sido considerados os seguintes dois critérios (conforme argumentação de Webster e Watson [2002]) representativos:
Prática: Se a prática do método é feita a nível académico ou comercial. Aqui não se especifica se existe preferência por um ou outro, mas o subconjunto final deverá conter métodos que tenham ambas as origens;
País: No subconjunto final deveriam constar métodos de várias origens geográficas. Dado que o conjunto de estudos abordados tem como principais origens os Estados Unidos e a Europa, no subconjunto seleccionado deveriam constar métodos provenientes de cada uma dessas zonas geográficas.
Apesar de estes critérios restritivos e representativos terem como alvo uma escolha de um subconjunto de métodos de DSI, não se esperava que esse subconjunto incluisse todos estes critérios, pelo menos no que diz respeito aos critérios restritivos. O que se pretende afirmar com
isto é que pode não haver método algum que corresponda exactamente a cada um dos critérios definidos, pelo que nesse cenário, poderia ser necessário algum reajustamento do subconjunto final. No entanto, qualquer reajustamento teria sempre por base a maioria dos critérios de selecção apresentados.
3.6.4.2Enquadramento para a Selecção dos Métodos de Desenvolvimento de Sistemas de Informação Seguros
No caso dos métodos de DSIS, os critérios foram diferentes em função dos estudos previamente efectuados por Siponen [2001, 2004, 2005]. Dado que estes estudos discorrem sobre os métodos acerca da sua aplicabilidade ao processo de DSI, foi peremptório incluir essa análise e esse critério em particular para seleccionar um subconjunto de métodos de DSIS. Assim, juntou-se um outro critério, principalmente relacionado com as origens filosóficas, consideradas como importantes neste estudo, dadas as razões já enunciadas anteriormente. Os critérios representativos mantiveram-se iguais aos aplicados aos métodos de DSI. As duas etapas da selecção encontram-se descritas seguidamente.
Na primeira etapa, os critérios restritivos foram:
Visão de SI: Consideraram-se métodos de cariz sociotécnico dadas as semelhanças dessa aproximação filosófica com os critérios restritivos filosóficos no subconjunto de DSI;
Aplicabilidade ao DSI: Foram considerados os métodos classificados como aplicáveis ou potencialmente aplicáveis ao processo de DSI por Siponen [2001, 2004, 2005].
Na segunda etapa, os critérios representacionais foram:
Categoria: O subconjunto final de métodos de DSIS deveria conter métodos que sejam das categorias tradicionais e não-convencional (conforme Siponen [2001, 2004, 2005]);
País: No subconjunto final deveriam constar métodos de várias origens geográficas (conforme Webster e Watson [2002]). Dado que o conjunto de estudos abordados tem como principais origens os Estados Unidos e a Europa,
no subconjunto seleccionado deveriam constar métodos oriundos de cada uma dessas zonas geográficas.
Para o subconjunto de métodos de DSIS aplicou-se o mesmo princípio que para o subconjunto final de DSI, sendo os métodos enquadrados de acordo com o subconjunto que for mais adequado dada a quantidade de métodos que poderia ou não resultar da aplicação destes critérios à totalidade de métodos a classificar.