Geografisk avstand og ansikt til ansikt samhandling

Som nevnt innledningsvis i dette avsnittet, kan Maurice, Sorge og Warners teori vanskelig benyttes for å belyse spørsmålet knyttet til kommunikasjonsproblemer. Ettersom

kommunikasjon er en form for sosial samhandling som utspiller seg på særs mikronivå, vil det være vanskelig å forsøke å forklare dette ut ifra institusjonelle teorier, som er teorier som tar for seg makronivåer i samfunnet. Dette fordi en slik type teori vil tilby et for generelt

“analyseverktøy”. Imidlertid finnes det andre mulige måter å belyse dette spørsmålet på. I kapittel 4 presenterte jeg flere av konsulentens egne forklaringer på problemene. En slik type forklaring var den som handlet om at den geografiske avstanden gjorde kommunikasjonen vanskelig. Flere informanter påpekte at kommunikasjonen ble problematisk fordi de ikke var ansikt til ansikt med den andre samarbeidsparten, slik som eksemplet fra kapittel 4 viser.

“Når man snakker med folk ansikt til ansikt, spiser lunsj, drikker kaffe, diskuterer. Da gir du folk noe informasjon om deg selv. Man lærer hverandre å kjenne. “

Ansikt-til-ansikt-samhandling står sentralt i den teoretiske plattformen til den kjente sosiologen Erving Goffman. Grunnleggende går Goffmans sosiologi ut på å undersøke det

85 sosiale virkelighetsområde som befinner seg mellom enkeltaktørene og sosiale strukturer.

Dette betegner han som sosial situasjoner (Aakvaag 2008:72). Sosiale situasjoner bygger på ansikt-til-ansikt-samhandling og legger grunnlaget for det Goffman betegner som

samhandlingsorden. Samhandlingsordenen kan videre deles inn i tre faser: Den må åpnes, gjennomføres og lukkes (Aakvaag 2008:73). Den åpnes ved at partene må signalisere at de ønsker å komme i kontakt med hverandre. Dett kan enten skje ved øyekontakt, ved å etablere fysisk nærhet, verbal tiltale etc. Selve gjennomføringen foregår ved at det etableres en felles situasjonsdefinisjon (Aakvaag 2008:73). En felles situasjonsdefinisjon gir svar på spørsmålet

“hva skjer?”, og innebærer å fastlegge “hvem er vi nå?”, “hvilke roller møter vi hverandre som”, “hvilke forventninger skal vi ha til hverandre?” etc. (Goffman 1974:25 og Aakvaag 2008:73). Den felles situasjonsdefinisjonen kan videre forståes som et lim som binder samhandlingen sammen. Uten en slik ramme om situasjonen vil samhandlingen falle fra hverandre (Aakvaag 2008:73). Til slutt må samhandlingen lukkes. Det finnes mange

teknikker for dette, f.eks. fjerne seg fysisk fra samhandlingspartneren eller kikke på klokken.

Lukkingen er sårbar situasjon der det er lett å krenke den andre om den ikke gjøres på en taktfull måte (Aakvaag 2008:73).

Kommunikasjonsproblemene mellom de norske og indiske konsulentene kan belyses ved å se på samhandlingsordenen mellom dem. At samhandlingsordenen må åpnes ved at partene må signalisere at de ønsker å komme i kontakt med hverandre, blir for det første vanskeligjort ved at konsulentene ikke er ansikt til ansikt. Når kommunikasjonen forgår skriftlig gjennom mail, eller muntlig gjennom telefon, kan det være vanskelig å tolke tegn for at en ønsker kontakt.

Gjennomføringen, som ved at en felles situasjonsdefinisjon skal gi svar på spørsmålet “hva skjer?”, og innebærer å fastlegge “hvem er vi nå?”, “hvilke roller møter vi hverandre som?”,

“hvilke forventinger skal vi ha til hverandre?” ligger heller ikke til rette. Dette illustreres godt av ved eksempelet, også vist på side 77:

“Noen ganger så blir det litt sånn “Hva? Har jeg sagt eller skrevet det?” De tillegger det jeg kommuniser flere betydninger, ut ifra det at jeg ser sjef. Betydninger som er knyttet til deres oppfattelse av hva det er å være sjef, men som jeg ikke nødvendigvis mener. Det kan være veldig frustrerende.”

Dette utsagnet viser tydelig at der er forvirring i forhold til definisjonen av hvem “vi” er. Det kommer tydelig frem at de norske og indiske konsulentene har ulike definisjoner av hvem de sammen utgjør. Dette kan være knyttet opp mot ulike oppfatninger om innholdet i rollene, og da også ulike oppfatninger om “hvilke roller en møter hverandre som”. Dette vises ved at

86

både indiske og norske konsulenter antar at den andre parten forstår og forventer innholdet i rollene på samme måte som en selv. Dermed blir det ikke er etablert noen felles

situasjonsdefinisjonen kan som binder samhandlingen sammen. Uten den nødvendige rammen om situasjonen faller derfor samhandlingen sammen. Ut ifra dette ser man at den geografiske anstanden og mangel på ansikt-til-ansikts-samhandling, vil kunne være en mulig forklaring på hvorfor konsulentene har vanskeligheter med å forstå og å avdekke det underliggende, usagte og tatt for gitte et budskap også kan inneholde.

5.3.4 Diskusjon

Som vist ovenfor, kan kommunikasjonsproblemene forklares både ut ifra Hosftedes teori om nasjonale kulturforskjeller, knyttet til Halls begreper om lavkontekst- og

høykontekstkommunikasjon, og med grunnlag i Goffmans teori om ansikt-til-ansikt-samhandling. Begge teoriene fokuserer på forskjeller knyttet til hvordan innholdet i et budskap tolkes, og hvordan gale fortolkninger kan resultere i kommunikasjonsproblemer.

Begge teoriene tillegger også forståelsen av den opplevelsen konsulentene sammen er en del av. Hofstede og Hall betegner dette som oppfatningen av “kontekst”, mens Goffman betegner dette som “situasjonsdefinisjon”. Teoriene er imidlertid forskjellige når det kommer til om de vektlegger aktørenes plass i rommet i forhold til hverandre. Mens dette er selve kjernen og grunnlaget i Goffmans teori, har aktørenes plassering i forhold til hverandre ingen funksjon i Halls teori. Derfor vil den geografiske avstanden mellom konsulentene langt bedre vises som en mulig forklaring ved å bruke Goffmans teori, i forhold til Hofstedes teori. Geografisk avstand som en barriere for kommunikasjon, var også en forklaring som konsulentene selv trakk frem. ⁵ Denne oppgaven kan imidlertid ikke kunne slå fast at den geografiske avstanden er det utslagsgivende for kommunikasjonsproblemene mellom konsulentene. Det vil allikevel være rimelig å argumentere for at forskjeller i tolkning av budskap og situasjon kan tenkes å være en faktor som skaper kommunikasjonsproblemer.

Selv om Hofstedes bruk av Halls begreper ser ut til å kunne forklare

kommunikasjonsproblemene mellom konsulentene, finnes det imidlertid også problemer knyttet til sammensetningen av disse begrepene. Det kommer frem av en artikkel skrevet av organisasjonspsykologene Olav Aase og Lars Glasø (2009), at de finner at Hall betegner Frankrike som en høykontekst-kultur (Aase og Glasø 2009: 39) I Halls (1990) orginalverk “

5 Se s. 54 punkt 4.4.1 Geografisk avstand

87 Understanding cultural differences” betegnes derimot ikke Frankrike som ren

høykontekstuell, men som en mer høykontekstuell Tyskland og USA som er lavkontekst-kulturer. Hall presiser videre at Middelshavslandene er høy-kontekstuelle og Nord-Europeiske land er lav-kontekstuelle (Hall og Hall 1990:6). Hall beskriver så Frankrike som møtestedet mellom Nord og Sør-Europa, og som dermed er påvirket av begge typene av kommunikasjon (Hall og Hall 2005:7) I følge Hofstedes teori skårer Frankrike svært høyt på individualisme-indexen og betegnes som en individualistisk kultur. Ut ifra Hofstedes teori vil den franske kultur da være en lav-kontekstkultur. Dette stemmer ikke overens med Halls beskrivelse.

Hofstedes kobling av disse begrepene fremstår derfor som noe unøyaktig da den franske kultur, som ett av tre land, beskrives på hele 50 sider i Halls “ Understanding cultural

differences” som en blanding mellom lavkontekst- og høykontekst-kultur. Med andre ord, det skulle være vanskelig å unngå Halls budskap. Dette viser at Hofstedes kobling av

individualistiske kulturer og lavkontekst- kommunikasjon og kollektivistiske kulturer og høykontekst-kommunikasjon ikke nødvendigvis stemmer i alle tilfeller. Dette vil også støttes oppom den allerede eksisterende kritikken av Hofstede, som påpeker at det er problematisk at Hosftede legger til grunn at kultur systematisk kan skape forskjeller i oppførselen til

mennesker fra forskjellige nasjoner (McSweeny 2002: 1365).