3. The corpus investigation
3.2. The English-Norwegian investigation
3.2.2. Different types of progressive markers in Norwegian
3.2.1.1. Extra temporal adverbial
Várias atividades foram realizadas no desenvolvimento desta pesquisa, com o objetivo principal de se criar um processo de geração de indicadores para a gestão de requisitos – PGIGR. Primeiramente foi feita uma ampla revisão da literatura para identificar as principais causas de fracasso em projetos de desenvolvimento de software.A partir da literatura pesquisada e apresentada no capítulo de revisão bibliográfica deste trabalho, a gerência de requisitos foi selecionada como foco da pesquisa. A razão da gerência de requisitos ter sido selecionada é devido ao fato dela exercer um papel central no desenvolvimento de software, em que problemas no gerenciamento de requisitos acabam sendo propagados para as demais etapas do processo de desenvolvimento de software. O relatório do Caos do Standish Group foi utilizado como principal referência devido à sua abrangência e reconhecimento. Nele foram mapeadas as dez principais causas de fracasso em projetos de software em vários países, estando as três principais causas diretamente relacionadas à gestão de requisitos: falta de envolvimento dos usuários, requisitos incompletos e constante alteração nos requisitos.
O histórico de falhas e a complexidade da gestão de projetos de desenvolvimento de
software requerem que gerentes utilizem técnicas de gestão quantitativa para que sejam aplicadas
de forma a possibilitar uma melhor tomada de decisão e possibilitar maior previsibilidade para atender os objetivos traçados. Indicadores podem promover a visibilidade de diversos aspectos relacionados às atividades de gestão de desenvolvimento.
Uma vez contextualizada a necessidade e importância da utilização de métricas e indicadores em projetos de desenvolvimento de software, foram analisados os principais modelos de geração de métricas e indicadores existentes na literatura. Foram identificados e detalhados os três principais modelos: GQM, GQ(i)M e PSM. Cada um dos modelos foi analisado visando identificar suas características e eventuais limitações.
Os modelos para a definição de medidas e indicadores supracitados são genéricos e muitas vezes necessitam que especialistas em métricas ou pessoas com larga experiência estejam envolvidos para que interpretações e adaptações sejam feitas de forma correta para cada organização, o que acaba dificultado para organizações que não possuem esses profissionais.
Também foram analisados trabalhos acadêmicos que abordam aspectos relacionados à geração de medições e indicadores especificamente para a gerência de requisitos. Alguns autores
pesquisados apresentam indicadores específicos para a gerência de requisitos (GOODMAN, 1993; HAZAN, 2003; LOCONSOLE, 2002; 2003; 2004; 2007, MONTEIRO, 2008). Contudo, os autores que exploraram esse nicho de pesquisa pouco detalharam o processo de construção dos indicadores ou o contexto no qual os mesmos foram gerados ou aplicados, tornando-se muitas vezes difícil a sua replicação em outro contexto organizacional. O foco principal dos autores foi na validação dos indicadores propostos. Isso demonstra a necessidade da análise de algumas características da organização de TI antes que sejam definidos e utilizados indicadores.
Para que organizações possam criar indicadores consistentes, com maior facilidade e assertividade é preciso um processo em que a geração de indicadores tenha como foco a gestão de requisitos, trilhando assim um caminho que minimize as chances de erros na execução do processo através do foco, clareza e facilidade para sua compreensão e utilização. Um processo que apresente um conjunto de passos bem definidos para que diferentes organizações de TI possam utilizá-lo de acordo com suas características e necessidades.
Com esta motivação em mente, o objetivo desta pesquisa foi definir um processo de geração de indicadores específicos para a gerência de requisitos – PGIGR, que permitisse a criação de indicadores de, possibilitando um correto monitoramento e controle dos projetos de desenvolvimento de software. Para atender a esta expectativa, foram definidos originalmente os seguintes objetivos específicos:
i. Definir um conjunto de características desejadas para um processo de definição de indicadores para gestão de requisitos;
ii. Elaborar um processo para criação de indicadores para gestão de requisitos, atendendo às características previamente traçadas;
iii. Avaliar o processo proposto;
iv. Aprimorar o processo após avaliação;
Após análise das pesquisas realizadas, para o objetivo (i) foi definido um conjunto de características desejadas para o PGIGR, conforme apresentado no Quadro 4. Essas características foram definidas a partir dos principais dificuldades e limitações identificadas nos modelos avaliados, limitações nos trabalhos acadêmicos existentes e nas necessidades para uma correta geração de indicadores para a gerência de requisitos.
A partir das características traçadas para o processo PGIGR, o objetivo (ii) foi atendido através da criação do processo. Esta etapa do trabalho foi a que envolveu maior quantidade de esforço, pois foram consolidados conceitos apresentados pelo GQM, GQ(I)M e PSM; assim como também foram mapeadas as principais limitações nos trabalhos apresentados por Hazan e
Loconsole, visando criar um processo mais completo e coeso, conforme apresentado no APÊNDICE A.
Uma vez concluída a elaboração do processo, o objetivo (iii) encarregou-se de submetê-lo a avaliação de profissionais da área de desenvolvimento de software. A avaliação do processo foi feita através de questionário, visando evidenciar se as características traçadas originalmente para o processo, conforme apresentado no Quadro 4, foram ou não atendidas. Esta etapa foi bastante trabalhosa, porém a mais enriquecedora. Ela permitiu que o processo fosse avaliado por cinco profissionais com diferentes perfis, o que contribuiu para evidenciar o atendimento das características traçadas para o processo, além de ter gerado insumos para o aprimoramento do mesmo. Foi através dela que foi possível ter uma visão mais realista a respeito das possibilidades de implantação do processo em um ambiente coorporativo, assim como evidenciar os principais benefícios e limitações existentes no processo.
Para avaliar o atendimento das características traçadas para o processo PGIGR (Quadro 4), foram mapeadas as evidências, através das respostas e comentários feitos pelos Avaliadores, que apontassem para o seu atendimento, conforme apresentado na Tabela 12. Os resultados obtidos a partir das respostas dos Avaliadores foram extremamente satisfatórios, pois das onze características traçadas para o processo, somente uma foi atendida de forma parcial (CRC02), tendo sido as demais atendidas por completo. Isso demonstra que o processo atingiu de forma satisfatória os objetivos que foram inicialmente traçados.
Uma vez concluída a avaliação do processo, o objetivo (iv) foi aprimorá-lo a partir das sugestões e comentários feitos pelos Avaliadores. Esta etapa da pesquisa foi muito importante, pois os feedbacks dos Avaliadores permitiram a identificação de pontos importantes de aprimoramento, o que possibilitou deixar o processo ainda mais alinhado às características previamente traçadas no Quadro 4. Grande parte das críticas e sugestões feitas ajudaram a aprimorar principalmente aspectos relacionados ao seu entendimento e aplicabilidade.
Este trabalho gerou as seguintes contribuições para a gestão de requisitos em projetos de desenvolvimento de software:
Criou-se um processo para geração de indicadores específicos para a gerência de requisitos (PGIGR), rápido de ser compreendido, de fácil entendimento e factível de ser implanto em diferentes organizações.
O processo proposto apresenta um nível de detalhes que permite com que profissionais típicos de desenvolvimento de software consigam entendê-lo e utilizá-lo, não sendo necessário ser um especialista na área de métricas. Isso acaba
evidenciando o atendimento da suposição previamente estabelecida para esta pesquisa.
O processo proposto apresenta características mínimas necessárias que uma organização deve possuir em seu processo de desenvolvimento de software para que possa ingressar, de forma gradual e eficiente, em um processo de definição de indicadores para a gerência de requisitos.
O processo proposto permite focar a geração de indicadores para a gerência de requisitos de acordo com as características e necessidades da organização, minimizando as chances de definição de indicadores ambíguos ou que não atendam as suas necessidades.
O processo proposto apresenta objetivos, perguntas e indicadores pré-definidos e específicos para a gerência de requisitos, possibilitando aos usuários do processo ter um ponto de partida. Isso faz com que organizações consigam de forma mais rápida, objetiva e direcionada definir seus indicadores, o que minimiza as chances de erro durante a utilização do processo.
O processo proposto apresenta um template de indicador que pode ser utilizado para facilitar a criação e detalhamento dos indicadores, apresentando as informações consideradas como necessárias para a sua correta criação e manutenção.
É apresentada uma forma simples de se manter uma rastreabilidade entre os objetivos, perguntas e indicadores, possibilitando assim avaliar o atendimento dos objetivos traçados.
O processo proporciona uma evolução gradual e incremental no que tange a utilização de indicadores para a gerência de requisitos.
Por fim, este trabalho procura auxiliar organizações que não possuem muitos recursos ou profissionais especialistas em métricas, ma que têm interesse em implantar práticas de medição em projetos de desenvolvimento de software. O PGIGR permite que organizações implantem indicadores para a gerência de requisitos de forma mais objetiva, pois é um processo focado em requisitos, não necessitando de grande investimento de tempo para o seu entendimento ou adaptação.
No entanto, entende-se que outros trabalhos podem ser realizados com as seguintes perspectivas de pesquisas futuras:
Aplicar o PGIGR em diferentes organizações e mapear as principais dificuldades e ganhos obtidos.
Verificar a possibilidade de criar novas categorias de classificação da organização de TI.
Aumentar a quantidade de indicadores propostos pelo processo.
Avaliar a aplicabilidade do PGIGR em organizações que utilizam processos de desenvolvimento ágil.
Avaliar a possibilidade de adaptar o PGIGR para gerar indicadores para outras disciplinas da engenharia de software, tais como: implementação, gerência de configuração, testes, etc.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ARAÚJO, A. EDUARDO. Diretrizes para o estabelecimento de indicadores para aquisição
de software. Monografia de Especialização. Universidade de São Paulo, p-12, 2004.
BERANDER, P.; JÖNSSON, P. A goal question metric based approach for efficient
measurement framework definition, In: International Symposium on Empirical Software
Engineering, 2006, Rio de Janeiro, Brasil, Anais eletrônico. Disponível em:
<http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1159781>. Acesso em: 03 jan. 2009.
BASILI, V.R.;D. WEISS, “A Methodology for Collecting Valid Software Engineering Data”,
IEEE Tram. Software Engineering, Vol. 10, No. 6, pp.728-738, 1984.
BASILI, V. R., ROMBACH, H. D. The TAME Project: Towards Improvement-Oriented
Software Environments, IEEE Transactions in Software Engineering 14(6) November 1988.
BASILI. Software Modelling and Measurement: The Goal/Question/Metric Paradigm. Technical Report CS-TR-2956, University of Maryland, September 1992.
BASILI, CALDIERA, ROMBACH. Goal Question Metric Paradigm. Encyclopedia of
Software Engineering, volume 1, John Wiley & Sons, 1994.
BASILI, V.R., SHULL, F., LANUBILE, F. Building Knowledge through Families of Experiments. IEEE Transaction on Software Engineering, 25, 4 (Jul. 1999), 456–473.
BRAY, I. Introduction to Requirements Engineering, Addison-Wesley, 2003.
BAUMERT, J; MCWHINNEY, M. Software Measures and the Capability Maturity Model,
Software Engineering Institute Technical Report, CMU/SEI-92-TR-25, ESC-TR-92-0, 1992.
BOEHM, B. Industrial Software Metrics Top 10 List, IEEE Software, Vol. 4, No. 5, September 1987, pp. 84-85.
CAJADO, EDUARDO A. (1999). Gerência de Projetos: Conceitos, Objetivos e Softwares de Apoio. Revista Developers’ Magazine, Rio de Janeiro, Ano IV, n. 37, p. 18-20.
CMMI Product Team, Capability Maturity Model Integration, version 1.1 – CMMI for Systems Engineering, Software Engineering and Integrated Product and Process Development (CMMI SE/SW/IPPD v1.1), Software Engineering Institute, Carnegie Melon University, 2001.
COSTELLO, R. J., LIU D., Metrics for Requirements Engineering, in Journal of Systems and
Software, 29(1), April 1995, pp. 39-63.
CROSBY, P.B., Quality Is Free: The Art of Making Quality Certain; Mc Graw-Hill, 1979
DAVIS, A.M. 1993. Software Requirements: Objects, Functions and States. Prentice- Hall, Inc.
DEMING, E. Quality, Productivity, and Competitive Position. Center for Advanced
Engineering Study, Massachussets Institute of Technology, Cambridge, MA, 1982.
DE MARCO. Controle de Projetos de Software. Editora Campus, 1991.
DoD – Departament of Defense e Us Army. Measurement Specification Template, Jan, 2004. Disponível em:
<http://www.psmsc.com/Downloads/MeasurementSpecs/MeasurementSpecTemplateV2Jan04.zi p>. Acesso em: 27/10/2008.
EASTERBROOK, S., What are Requirements, 2004
<http://jasonnolan.net/kmd1002/easterbrook.pdf>. Acesso em: 10/05/2008
EL EMAM. Causal Analyses of the Requirements Change Process for a Large System. IESE-Report No. 054.97/E, 1997.
EVERALD, Software Metrics SEI Curriculum Module SEI-CM-12-1.1, Carnegie Mellon University Software Institute, Dec 1988.
FARBEY, B. Software Quality Metrics: Considerations About Requirements and
Requirements Specifications. Information and Software Technology, vol. 32, nº 1, p. 60-64,
jan./feb. 1990.
FENTON E. N., PFEEGER L S., Software Metrics- A Rigorous & Practical approach, 2nd Edition, International Thomson Publishing, Boston, MA, 1998
FLORAC W. A.; CARLETON, A. D. Measuring the Software Process: Statistical Process
Control for Software Process Improvement. Reading, MA, EUA: Addison-Wesley, 1999.
FUTRELL, R.T., SHAFER, L.I., SHAFER, D.F. 2001. Quality Software Project
Management. Prentice Hall PTR Upper Saddle River, NJ, USA.
FPNQ. Critérios de Excelência: Planejamento do Sistema de Medição do Desempenho Global.
Fundação para o Prêmio Nacional da Qualidade, 2001.
FPNQ. Critérios de Excelência: O estado da arte da gestão para excelência do desempenho.
Fundação para o Prêmio Nacional da Qualidade, www.fpnq.org.br, 2003.
GARCÍA, F. et al. Towards a consistent terminology for software measurement. Information
and Software Technology. Vol. 48, no. 8, pp. 631-644, Ago, 2006.
GRADY, R. Practical Software Metrics for Software Management and Process
Improvement. Prentice Hall, 1992.
GOETHERT, WOLFHART; FISCHER, MATT, Deriving Enterprise-Based Measure Using
the Balanced Scorecard and Goal-Driven Measurement Techniques, Software Engineering
Institute, p-3, 2003
GOODMAN, P., Practical Implementation of Software Metrics, McGraw Hill, London, 1993.
HALL T.; FENTON, N. Implementing effective software metrics programs. IEEE Software. vol. 14, no. 2, pp. 55-65, Mar/Abr, 1997.
HAMMER, T.F.; HUFFMAN L.L.; ROSSENBERG L.H. Doing requirements right the first time, in CROSSTALK The Journal of Defence Software Engineering, December 1998, pp 20- 25.
HARRISON, R., BADOO, N., BARRY, E., BIFFL, S., PARRA, A., WINTER, B., WUEST, J. 1999. Directions and Methodologies for Empirical Software Engineering Research.
Empirical Software Engineering, 4, 4 (Dec. 1999), 405–410.
HAZAN, C. Metodologia para o Uso de Indicadores na Gerência de Projetos de
Desenvolvimento de Software. Tese de Mestrado, IME, Maio 1999.
HAZAN, C., Introdução da Gerência pela Qualidade Total em Organizações de
Desenvolvimento de Software. WQS, 1999.
HAZAN, C., Implantação de um Processo de Medições de Software. CITS:QS, Junho 2001.
HAZAN, C., Definição de Indicadores Utilizando o Modelo Practical Software Management
(PSM). 2002
HAZAN, C., Indicadores para a Gerência de Requisitos. Workshop em Engenharia de
Requisitos, 2003.
HOLANDA, A. B. Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa. 2ª ed. 1986.
IEEE 26th International Conference on Software Engineering, 2004.
IEEE. Software Engineeirng Body of Knowledge (SWEBoK). Institute of Electrical and Electronics Engineers. Computer Society, Los Alamitos, California, EUA, 2001.
ISO/IEC - International Organization for Standardization and International Electrotechnical Commission. ISO/IEC 15939:2002 Software engineering – Software measurement process,
ISO/IEC 12207, 2008 - International Organization for Standardization and International Electrotechnical Commission. ISO/IEC 12207:2008 Systems and Software Engineering -
Software Life Cycle Processes, 2008.
ISO/IEC 15504-1, 2004 - International Organization for Standardization and International Electrotechnical Commission. ISO/IEC 15504-1: Information Technology - Process
Assessment – Part 1 - Concepts and Vocabulary, Genebra: ISO, 2004.
JONES. Assessment and Control of Software Risks. Prentice Hall, 1994.
JONES, C. Critical Problems in Software Measurement. Version 1, Software Productivity
Research (SPR), Agosto 1992.
JURAN J. M., GRYNA F. M. Quality Planning and Analysis: From Product Development
Through Use; Mc Graw-Hill, 1970
KAN, S. Metrics and Models in Software Quality Engineering. Addison Wesley ,1995.
KARDEC Et All. Gestão Estratégica e Avaliação do Desempenho. Qualitymark, 2002.
KELVIN, L. Popular Lectures and Addresses, 1989 http://www-history.mcs.st- andrews.ac.uk/history/ Mathematicians /Thomson.html
KENDRICK, T. Identifying and managing project risk: Essential Tools for Failure-proofing
your Project. New York: AMACOM, 2003
KOTONYA, G., SOMMERVILLE, I. Requirements Engineering Processes and Techniques. John Wiley & Sons, Chichester, UK, 2002.
KRISTEN, G. Total Quality Management with Object Orientation; Magazine: Business Objects Object Magazine, Março - Abril 1996
KULPA, M; JOHNSON, K. Interpreting the CMMI : a process improvement approach. 2nd Ed. CRC Press. 2008
LAMSWEERDE V., A. 2000. Requirements Engineering in the Year 2000: A Research
Perspective. In Proceedings of the 22nd International Conference on Software Engineering (Limerick, Ireland, Jun. 04–11, 2000). ACM Press, New York, NY, 5–19.
LEITE, J.C.S.P, Qualidade de Software: Teoria e Prática, Rocha, A. R., Maldonado, J.C. e Weber, K. C., Prentice Hall, 2001, pp. 238-246, 2001.
LOCONSOLE, A. Measuring the Requirements Management Key Process Area. European
Software Control and Metrics Conference, Londres, Abril 2001.
LOCONSOLE, A., Non Empirical Validation of Requirements Management Measures,
Workshop on Software Quality at ICSE02, Orlando, Fl, May 2002.
LOCONSOLE, A., Börstler J. Theoretical Validation and Case Study of Requirements Management Measures, Umeå University Internal Report, Uminf, July 2003.
LOCONSOLE, A. Empirical Studies on Requirement Management Measures. IEEE 26th
International Conference on Software Engennering, 2004.
LOCONSOLE, A. Definition and Validation of requirement Management Measures. Tese de Doutorado, UMINF-07.22, 2007.
LOTT, C.M. 1996. Measurement-Based Feedback in a Process-Centered Software
Engineering Environment. PhD Thesis, Internal Report 283/96, Kaiserslautern (1996).
LUDWIG Consulting Services, LLC, Managing Requirements, 2002
http://www.jiludwig.com/Requirements_Management.html (acessado em 10/2008)
LUFTMAN, J. Managing the Information Technology Resource. New Jersey (EUA): Pearson Prentice Hall, 2004.
MAXIMIANO, A. Administração de Projetos: como transformar idéias em resultados. 2ª. Edição. Atlas, São Paulo (SP), 2002.
MCGARRY, J.; et al. Practical Software Measurement: objective information for decision
makers. 1. ed. Boston: Addison-Wesley, 2002.
MONTEIRO, L. Definição de um Catálogo de Medidas para a Análise de Desempenho de
Processo de Software. Tese de Mestrado, UCB, 2008.
MORESI, E. Metodologia da Pesquisa. Universidade Católica De Brasília, 2004.
NICK, M., ALTHOFF, K. D., TAUTZ, C. Facilitating the Practical Evaluation Organizational Memories Using the Goal-Question-Metric Technique, Fraunhofer Institute for Experimental
Software Engineering Sauerwiesen 6, D-67661 Kaiserslautern, Germany, 1999
http://www.iese.fhg.de/pdf_files/althoff_pub/kaw99-crc.pdf . (Acessado em 10/2008)
OFFEN, R.J., JEFFERY, R. 1997. Establishing Software Measurement Programs. IEEE
Software, 14, 2 (Mar. 1997), 45–53.
PARK, E. ROBERT; GOETHERT B. WOLFHART; FLORAC, A. WILLIAM, “GQ(I)M – A
Guidebook”, Software Engineering Institute, p-21, 1996
PAULK, M. C.; et al. The Capability Maturity Model For Software Version 1. 1(CMU/SEI- 93-TR-24). Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University, Pittsburgh, PA (USA), 1993.
PMBOK. A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK), 3ª. ed., Project Management Institute-PMI, Pennsylvania, USA. 2004.
PMI. Project Management Body of Knowledge (PMBoK). Project Management Institute. Newton Square, PA. EUA, 2004.
PRADO, DARCI SANTOS DO (1998). Planejamento e controle de projetos. Minas Gerais: Editora de Desenvolvimento Gerencial.
PRESSMAN S. R., Software Engineering, A Practitioner’s Approach, Fifth Edition, McGraw
PSM. Practical Software Measurement. Disponível em: <http://www.psmsc.com>. Acesso em 20/09/2008.
ROSENBERG, L. H.; HYATT, L. E. Developing a Successful Metrics Program, presented at the
International Conference on Software Engineering, Wednesday April 24, 1995.
RUP – The Rational Unified Process – an Introduction, Philippe Kruchten. Addison-Wesley, 1998. ISBN: 0-201-60459-0.
SANDERS J., CURRAN E. A Framework for Sucess in Software Development and Support; Addison-Wesley Publishing Company, 1994
SAUNDERS, Anthony Administração de Instituições Financeiras, tradução de Antônio Zoratto Sanvicente, São Paulo:Atlas, 2000.
SEI – Software Engineering Institute. Applications of the Indicator Template for
Measurement and Analysis. Pittsburgh, PA, EUA 2004. Disponível em:
<http://www.sei.cmu.edu/pub/documents/04.reports/pdf/04tn024.pdf>. Acesso em: 19/10/2008.
SEI – Software Engineering Institute. The State of Software Measurement Practice: Results
of 2006 Survey. Pittsburgh, PA, EUA 2006. Disponível em:
<http://www.sei.cmu.edu/pub/documents/06.reports/pdf/06tr009.pdf>. Acesso em: 10/09/2008.
SEI. SOFTWARE ENGINEERING INSTITUTE. CMMI for Development (CMMI-DEV), Version 1.2, Technical report CMU/SEI-2006-TR-008. Pittsburgh, PA: Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University, 2006.
SHENHAR, Aaron. Mapping the Dimension of Project Success. School of Technology Management, Stevens Institute of Technology. Hoboken, NJ, EUA, 1997. STANDISH
GROUP. Chaos Chronicles 3.0. The Standish Group International, Inc. EUA, 2003.
SOFTEX - Associação para Promoção da Excelência do Software Brasileiro. MPS.Br –
Melhoria de Processo do Software Brasileiro – Guia Geral (Versão 1.2). Brasília, DF, 2007.
Disponível em: < http://www.softex.br/mpsbr/_guias/MPS.BR_Guia_Geral_V1.2.pdf>. Acesso em: 27/10/2008.
SOLINGEN, V. RINI, BERGHOUT, EGON, The Goal/Question/Metric Method: a practical
guide for quality improvement of software development, MCGraw Hill Companies, p-39,
1999
Standish Group International, Inc. EUA, 2008 Chaos Report 2007. Pesquisa publicada pelo Standish Group International. Disponível em:
<http://www.standishgroup.com/sample_research/>. Acesso em: 12/06/2008.
STEPANEK, G. Software Project Secrets: Why software Projects Fail, Apress, Vol. 1, 2005.
TAKASHINA & FLORES. Indicadores da qualidade e do desempenho – como estabelecer metas e medir resultados, Qualitymark Editora, 1996.
WIEGERS, K. Introdução a Métricas de Software. Newsletter BFPUG www.bfpug.com.br, Janeiro 2001.
APÊNDICE A - PROCESSO DE GERAÇÃO DE INDICADORES PARA A GESTÃO DE REQUISITOS - PGIGR
Propósito do processo:
O propósito do processo é sistematizar a geração de indicadores para a gestão de requisitos de projetos de desenvolvimento de software. Essa sistematização define todas as atividades necessárias para a execução do PGIGR. A Tabela 14 demonstra uma síntese dos objetivos do PGIGR no formato do GQM1.
Tabela 14 - Objetivo do PGIGR – formato GQM
Analisar: As atividades de gestão de requisitos
Com o propósito de: Entender, controlar e aprimorar