Raquel Vieira
Uma análise ao percurso dos seminários Investigar em Educação impõe, em primeira instância, um olhar atento às três temáticas essenciais a que estas sessões de problematização e de síntese reflexiva se propunham: “o quê investigar e porquê?”; “como investigar?” e “para quê investigar?”. Por outro lado, e não menos relevante, torna-se imprescindível que esta análise reflicta os impactes que estas sessões tiveram no investigador e no seu acto de investigar: que questionamentos suscitaram; quais as dificuldades sentidas e ultrapassadas, quais as consequências e reflexos no seu processo de investigação. Após uma síntese das ideias gerais veiculadas em cada uma das sessões são estes os pontos de partida para o balanço que aqui se propõe realizar.
Revisitando as sessões de problematização e suas ideias centrais
A primeira das sessões de problematização contou com o contributo do Professor Joaquim Coelho Rosa que procurou problematizar a forma passiva como algumas “palavras que se escrevem com letra maiúscula”, em contextos educativos e de investigação, são aceites e utilizadas. A discussão girou em torno de um jogo de palavras muito pertinente no contexto actual, um contexto único em muitos aspectos da história da natureza humana, nomeadamente na ineficiência de muitos dos modelos em que a sociedade ocidental actual assenta, ditos dominantes. Discutiu-se a forma como a ciência está, ainda, formatada
por muitos modelos positivistas e a forma como se vive na investigação, na ciência e na própria educação, cenários de pouca humildade. Foi feita uma análise do conceito de ciência e discutiu-se a emergência de outros paradigmas e a fundamentação dos mesmos - aprendemos a apurar e a engrandecer o prazer de viver graças ao exercício do pensamento científico, mas se a ciência desse certezas absolutas teria acabado, é apenas um caminho que nos dá as melhores certezas possíveis, referiu o Professor J. Coelho Rosa. Outro dos aspectos largamente debatidos foi a natureza da actividade científica e a necessidade de esta completar, afectivamente, o investigador como ser humano, para que este possa, dessa forma, construir sentido na sua própria exigência.
Na segunda sessão de problematização, em torno do artigo de Ball e Forzani (2007)21, pretendeu-se aprofundar o significado do conceito de educação e em que circunstâncias a investigação em educação pode ser considerada “educacional”. Várias foram as questões levantadas:
De que educação estamos a falar?
Existirá uma perspectiva educativa específica? Qual a natureza das Ciências da Educação?
Serão as Ciências da Educação compostas por um conjunto de disciplinas a olhar para um objecto? Poderá existir um olhar específico?
Será que o olhar disciplinar a que os investigadores em Ciências da Educação estão sujeitos os torna “híbridos”?
21 Ball, D. & Forzani, F. (2007). What makes Education Research “Educational”? Educational Researcher, Vol. 36, No. 9, pp. 529–540.
O que é que podemos considerar como estratégia de investigação?
Na delimitação conceptual da educação será possível a transformação de objectos conceptuais? Se sim, que critérios poderão ser definidos e de que forma podemos garantir a sua continuidade?
Foi possível identificar, no artigo que serviu de ponto de partida para a discussão, a existência de uma perspectiva educativa e um olhar específicos, contrapondo a perspectiva das Ciências de Educação vistas como a composição de olhares disciplinares distintos.
“O singular caso do Estudo de Caso – narrativa de um percurso”, por Ana Teresa Nascimento, foi o mote para a terceira sessão de problematização, onde o Estudo de Caso foi analisado partindo de três tipos de questionamento:
Ontológico: que tipo de ser é o ser humano?;
Epistemológico: como conheço o mundo? Qual a relação entre o investigador e o conhecimento?;
Metodológico: como adquirimos conhecimento sobre o mundo?
A discussão pretendeu, ainda, reflectir sobre diferentes perspectivas; os distintos procedimentos; as principais questões e alertas em torno do Estudo de Caso.
Na quarta sessão de problematização debateu-se a Abordagem Qualitativa, com a investigadora Teresa Gonçalves, onde foi possível alertar para o facto da investigação não ser um processo fechado mas uma
reconstrução constante. A capacidade intuitiva, a criatividade na tomada de decisão e de opções metodológicas foram temas que enfatizaram a pertinência da metodologia qualitativa no âmbito das Ciências da Educação. De referir, ainda, a importância dada à escolha e justificação de um quadro teórico de referência, quando se protagoniza uma qualquer investigação.
A abordagem biográfica e histórias de vida foi o tema da quinta sessão, conduzida por Maria do Loreto Couceiro, onde foram debatidas algumas ideias essenciais sobre o entendimento da metodologia das Histórias de Vida, orientadas segundo os seguintes eixos:
Genealogia; Epistemologia; Metodologia;
Enquadramento nas metodologias científicas (pressupondo ser metodologia).
Estes eixos de análise serviram de base para um aprofundamento da natureza das histórias de vida e conceitos próximos, como narrativa, tipologia ou dimensão de factos. Foi possível entender a origem e enquadramento das histórias de vida em diferentes ramos da ciência e questionar métodos e técnicas, quando encaradas como metodologia, e respectiva importância na análise e interpretação de sujeitos e objectos em Ciências da Educação.
Na última das sessões de problematização a investigadora Idália Sá Chaves trouxe à discussão Supervisão, Investigação e Complexidade: transgressões do olhar. O roteiro temático das sessões (o quê investigar e para quê?
Como investigar? Para quê investigar?) serviu de ponto de partida para esta discussão. O conceito de supervisão foi (re)visitado sob diferentes perspectivas (an expanded vision), nomeadamente a histórica e epistemológica tendo por base diferentes questões: de onde se vê? o que se vê? o que não se pode ver? como se vê? o que se pode ver? quem vê? quem vê quem? olhar sem ver? (quase) ver. O processo de supervisão foi aprofundado sob as diferentes dimensões que o compõem e apresentados os diversos tipos de supervisão. Foi discutido o carácter inacabado da investigação.
Analisando alguns impactes
Mais do que os conteúdos abordados, e esses por si só justificavam a existência destas sessões de problematização e de síntese reflexiva, estes seminários potenciaram reacções íntimas e profundas na forma como tenho visto o acto de investigar e delimitado as minhas fronteiras enquanto investigadora.
Os questionamentos que surgiram durante a realização das sessões foram vários e de diferentes ordens:
A identificação de alguns pontos de partida essenciais para o acto de investigar, a tentativa de discernir sobre as razões que motivam a investigação, a construção pessoal e a legitimidade do investigador no acto de investigar. Questões estas nitidamente situadas ao nível de “o quê e porquê investigar?” estiveram sempre presentes em todas as sessões. Destaco, da primeira, o que foi discutido sobre o prazer do exercício do pensamento científico, que como referiu o
investigador, “permite o milagre da conservação e repetição do sentimento sem cair no ressentimento”;
A urgência do investigador em contactar e aprofundar diferentes perspectivas e quadros teóricos, essenciais à atitude rigorosa e científica que o acto de investigar impõe. Por exemplo, a discussão em torno de diferentes paradigmas e metodologias de investigação permitiu, mais do que aprofundar as origens, os métodos e técnicas inerentes, a problematização da sua utilização, gerando diferentes questionamentos em torno do “como investigar”.
Já o compromisso de ética e responsabilidade e as potencialidades ao nível da intervenção como foi discutido, por exemplo, na sessão sobre o Estudo de Caso, enfatizaram a importância de reflectir sobre a questão essencial “para quê investigar”.
Não penso ser possível avaliar, pelo menos com a objectividade que desejaria, os reais reflexos que as sessões possam ter tido em mim enquanto investigadora, profissional de educação e pessoa, de um modo mais integral, dado que cada uma delas encheu-me profundamente, desorganizou-me, desconstruiu-me, mas, simultaneamente, dotou-me de ferramentas para voltar a organizar e reconstruir. Fez-me reflectir de forma aprofundada nos paradigmas com os quais me identifico, com a atitude que devo tomar no seu uso. Fez-me aperceber que essa atitude não está tão distante de mim própria, como inicialmente julgava, embora me tenha alertado para a necessidade de me despir de mim própria para deixar que o objecto nos aconteça, não ser sedutor mas deixar-se seduzir e procurar o sujeito na sua forma mais pura, como o Professor J. Coelho Rosa referiu:
se não há sujeito puro, o que está em causa não é apenas a apodicticidade da ciência. O que está em causa é a própria essência do sujeito, não apenas enquanto agente de ciência, mas, sobretudo, na sua simples existência.
Aprofundei, ainda mais, a urgência da atitude responsável e rigorosa que a ciência impõe, mas num percurso pautado de grande humildade, como largamente discutimos na primeira sessão, a Ciência é a maneira normal das coisas acontecerem.
A estes questionamentos estiveram sempre ligadas algumas limitações e dificuldades, quer ao nível do conhecimento dos quadros teóricos quer ao nível da sua operacionalização. É precisamente na existência dessas dificuldades e limitações que estas sessões fazem sentido, pois proporcionam momentos de reflexão conjunta e perspectivas de construção de identidade no acto de investigar, de políticas de investigação de grupo, tão urgentes a qualquer unidade de investigação.