6 Institute of Transport Economics
6.2 Research group: Traffic Safety
Com os Custos de Capitais de Terceiros apurados sob as duas formas (quadro 11), são aplicadas o modelo de cálculos estatísticos Teste de Postos com
Sinais de Wilcoxon para duas amostras dependentes. Este teste é não paramétrico
(ou de livre distribuição), ou seja, não exige suposições sobre a distribuição populacional de onde as amostras foram extraídas. A metodologia, extraída de Triola (1999) utiliza-se dos postos dos dados amostrais, compostos de pares combinados, que considera o tamanho das diferenças dos pares. Neste estudo, cada par de dados mostra os Ki de uma das 38 empresas selecionadas, apurados segundo as
Gráfico 10 - Análise da Estatística Descritiva - Ki (NE) 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 1 2 3 4 5
Estatística Descritiva - Ki (NE)
duas formas de cálculo, ou seja, pelas informações do BP e DRE e pelas informações contidas nas NE. Como esse teste considera o tamanho das diferenças (d), ele leva em consideração justamente a o resultado apresentado entre as duas formas de apuração em cada período, para cada empresa.
Quadro 11 - Comparativo entre os modelos de apurações do Ki
Ano ALIANCE ALL AMERICA AMIL B2W Digital BEMATECH
BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE
2008 -1,34% 10,18% 13,82% 5,84% 143,54% 10,82% 22,30% 5,78% 37,71% 6,01% 2009 26,09% 7,96% 15,00% 7,54% 38,94% 7,22% 24,34% 6,31% 40,48% 6,68% 2010 30,57% 8,14% 14,79% 6,12% 14,70% 6,76% 24,19% 6,35% 26,91% 4,77% 2011 28,57% 7,87% 14,43% 6,50% 13,12% 6,05% 19,46% 7,96% 33,43% 4,15% 2012 10,37% 7,11% 12,76% 5,32% 11,22% 5,26% 17,02% 5,90% 23,28% 3,04%
Ano BHG BR MALLS BRF COPASA CR2
BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE
2008 22,23% 8,93% 13,59% 8,03% 22,29% 6,13% 6,31% 6,53% 64,28% 8,71% 2009 12,61% 7,54% 0,30% 7,32% 8,88% 4,61% 5,48% 6,02% 4,69% 7,31% 2010 8,23% 9,82% 4,10% 8,34% 11,31% 4,56% 5,14% 5,98% 6,29% 8,60% 2011 11,98% 9,04% 21,72% 7,68% 11,44% 4,63% 5,20% 11,68% 3,88% 10,65% 2012 8,33% 7,37% 23,90% 7,67% 11,57% 5,09% 5,61% 16,99% 8,04% 6,95%
Ano CREMER ECORODOVIAS ESTACIO EZTEC HERING
BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE
2008 36,07% 7,34% 11,62% 11,41% 309,40% 13,57% 17,65% 8,10% 11,00% 7,36% 2009 9,17% 5,19% 9,42% 8,25% 118,05% 7,48% 2,54% 7,35% 8,30% 12,08% 2010 9,49% 3,61% 11,13% 7,13% 175,45% 5,36% 3,26% 7,68% 6,57% 6,39% 2011 9,55% 7,70% 11,08% 7,22% 24,73% 8,56% 9,96% 7,34% 6,41% 7,48% 2012 6,82% 5,40% 9,29% 5,55% 13,71% 6,02% 4,26% 6,70% 3,85% 5,87%
Ano HERINGER IGUATEMI IOCHPE JBS JHSF
BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE
2008 112,41% 4,59% 11,40% 8,05% 14,35% 5,56% 24,04% 6,55% 6,29% 8,68% 2009 69,59% 3,83% 9,67% 8,00% 9,81% 2,08% 13,29% 6,12% 6,97% 7,40% 2010 26,86% 5,52% 8,98% 7,30% 5,49% 3,32% 11,61% 5,86% 8,45% 7,32% 2011 34,59% 5,61% 9,15% 7,25% 6,29% 4,05% 8,80% 5,70% 9,00% 7,90% 2012 24,12% 5,11% 6,78% 6,34% 5,55% 4,41% 9,73% 7,02% 5,80% 5,83%
Quadro 11 - Comparativo entre os modelos de apurações do Ki (continuação)
Ano M DIAS MAGNESITA MARFRIG MARISA MRV BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE 2008 22,93% 4,88% 13,89% 6,24% 37,49% 6,58% 24,77% 7,85% 7,12% 5,76% 2009 12,77% 5,49% 6,91% 7,23% 10,07% 5,52% 13,69% 6,32% 2,17% 5,09% 2010 8,66% 4,92% 12,68% 7,28% 15,71% 5,41% 13,73% 7,09% 1,85% 5,16% 2011 8,16% 6,31% 14,11% 8,09% 20,00% 5,45% 22,70% 7,49% 3,89% 5,83% 2012 8,12% 4,64% 13,42% 5,88% 15,98% 4,98% 9,78% 12,42% 3,00% 5,09%
Ano PROVIDENCIA RODOBENS SABESP SÃO CARLOS SÃO MARTINHO BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE 2008 22,44% 7,05% 4,53% 8,00% 61,31% 6,63% 8,98% 8,77% 10,70% 6,77% 2009 8,53% 5,30% 4,36% 7,87% 4,28% 5,64% 6,79% 6,73% 19,01% 5,11% 2010 8,98% 4,34% 6,98% 7,40% 6,55% 6,41% 8,62% 8,03% 14,05% 4,98% 2011 10,33% 2,68% 7,47% 7,31% 5,50% 5,65% 7,49% 7,96% 7,14% 4,39% 2012 11,49% 1,95% 5,29% 6,75% 4,46% 4,88% 7,35% n/h 19,84% #/div/0
Ano SLC AGRICOLA TECNISA TIP TRIUNFO TOTVS ULTRAPAR BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE 2008 37,62% 5,35% 5,47% 9,54% 21,57% 7,88% 10,15% 5,08% 8,40% 7,68% 2009 24,02% 5,37% 1,81% 8,69% 7,63% 7,99% 7,67% 4,96% 7,32% 7,09% 2010 18,07% 5,07% 1,92% 9,27% 11,30% 7,48% 10,22% #DIV/0! 7,00% 6,73% 2011 14,34% 4,14% 2,29% 9,14% 10,21% 7,75% 10,26% #DIV/0! 7,47% 6,96% 2012 18,97% 4,46% 2,38% 11,41% 9,53% 6,38% 12,40% 4,61% 5,55% 6,06%
Ano V AGRO VIVER INCORP WEG
BP x DRE NE BP x DRE NE BP x DRE NE
2008 16,74% 13,22% 13,49% 9,25% 18,09% 5,71%
2009 13,86% 7,95% 5,51% 8,37% 9,09% 4,86%
2010 9,31% 8,31% 4,53% 8,37% 7,01% 5,49%
2011 19,04% 10,73% 5,83% 9,45% 9,22% 4,96%
2012 23,97% 6,11% 6,68% 7,43% 8,61% 3,96%
Na sequência, serão analisados comparativamente os resultados alcançados em cada um dos métodos expostos (quadro 10):
Quadro 10 - Teste estatístico para o cálculo de Wilcoxon
N Mean Std. Deviation Minimum Maximum
Percentiles 25th 50th (Median) 75th A08 33 ,306031 ,5603791 -,0134 3,0940 ,095650 ,143506 ,234848 A09 33 ,144999 ,2077458 ,0030 1,1805 ,061478 ,090916 ,135793 A10 33 ,152447 ,2941351 ,0185 1,7545 ,067639 ,089798 ,133641 A11 33 ,118538 ,0705977 ,0229 ,3343 ,074663 ,099620 ,142258 A12 33 ,104854 ,0594901 ,0238 ,2397 ,057055 ,092889 ,130929 B08 33 ,077612 ,0219684 ,0488 ,1357 ,060700 ,073400 ,088500 B09 33 ,065461 ,0146092 ,0208 ,0869 ,053350 ,070900 ,077050 B10 32 ,064600 ,0162945 ,0332 ,0982 ,050925 ,065700 ,076300 B11 32 ,068788 ,0202571 ,0268 ,1168 ,055000 ,072350 ,079450 B12 31 ,208419 ,8173091 ,0195 4,6100 ,049800 ,058800 ,070200
Assim, realizou-se o Teste de Postos com Sinais de Wilcoxon (não paramétrico), que não exige normalidade das séries, visando obter a resposta ao teste de hipótese. Cabe ressaltar que as hipóteses de pesquisa são: hipótese nula (H0), em que não há divergência entre as duas formas de apuração; e hipótese alternativa (H1), em que há divergência entre as duas formas de apuração. Para se comprovar (H1) e assim rejeitar (H0) é necessário que o valor (P), em cada ano, seja inferior a 0,05 ao nível de significância de 5%.
• Resumo dos testes de hipótese – 2008 a 2012
Quadro 12: Resumo dos testes de hipóteses
Ano Hipótese Nula Teste Sig Decisão
2008 A mediana das diferenças entre A08 e B08 é igual a zero
Testes de postos sinalizados de Wilcoxon de amostras relacionadas
0 Rejeitar a Hipótese nula 2009 A mediana das diferenças entre A09 e B09 é igual a zero 0,006 Rejeitar a Hipótese nula 2010 A mediana das diferenças entre A10 e B10 é igual a zero 0,003 Rejeitar a Hipótese nula 2011 A mediana das diferenças entre A11 e B11 é igual a zero 0 Rejeitar a Hipótese nula 2012 A mediana das diferenças entre A12 e B12 é igual a zero 0,014 Rejeitar a Hipótese nula
2008- 12
A distribuição de A08, A09, A10, A11, A12, B08, B09, B10, B11 e
B12, são as mesmas
Dupla análise de variância de Friedman de amostras
relacionadas por postos de sinais
0 Rejeitar a Hipótese nula
Conforme demonstrado, o teste de posto de sinais de Wilcoxon das amostras relacionadas em pares e o teste de dupla análise de variância de Friedman apontam que deve ser rejeitada a hipótese nula (H0), ou seja: a de que não existem divergências entre as duas formas de apuração, devendo então ser aceita a hipótese alternativa (H1).
As análises efetuadas na amostra, pelo método de posto de sinais de Wilcoxon evidenciaram a existência de divergências entre a forma de apuração de Ki através dos dados constantes no Balanço Patrimonial e Demonstrativo de Resultado do Exercício e a forma de apuração de Ki pelos dados constantes nas Notas Explicativas, cabendo aos analistas ou usuários das informações, se atentarem para qual modelo utilizar, pois a escolha de um pode levar a resultados divergentes da escolha do outro.
O método de apuração do Ki pelos demonstrativos contábeis (Balanço Patrimonial e Demonstrativo do Resulto do Exercício) não se mostraram confiáveis, pois apesar dos avanços introduzidos pelo Comitê de Pronunciamentos Contábeis, pelas Leis 11.638/2007 e 11.941/2009, ainda faltam mecanismos de regulação das informações que sejam pertinentes à tomada de decisão, especificamente do cálculo do custo de capital de terceiros o qual foi motivo de estudo deste trabalho, pois os lançamentos herméticos prejudicam aferir com exatidão as informações ali contidas.
Se forem consideradas as características qualitativas das informações contábeis, descritas no Statement of Financial Accounting Concepts (SFAC) nº2 do
Financial Accountig Standards Board (FASB), que destacam:
• A relevância das informações tendo a obrigação de ajudar os usuários a predizer o resultado de eventos passados, presentes ou futuros, ou seja, ter valor preditivo.
• A confiabilidade, no sentido de ser razoavelmente livre de erros e viés, representando fielmente o que visa representar.
• A comparabilidade, ou seja, ela deve permitir comparações entre entidades ou mesmo entre a mesma entidade em outras datas, tendo assim uniformidade e consistência.
• A materialidade, no sentido de que toda a informação importante ao usuário deve ser necessariamente divulgada. Sobretudo, a informação deve ser compreensível e útil para a tomada de decisões.
Há vantagens do método de apuração do custo do capital de terceiro (ki) por meio das Notas Explicativas, pois atende aos requisitos de relevância, confiabilidade, comparabilidade e materialidade descritas no pelo FASB através de seu pronunciamento SFAC nº 2.
Assim sendo, as empresas, principalmente, aquelas que compõem o segmento Novo Mercado de Governança Corporativa, universo desta pesquisa, que se comprometeram em manter um nível de disclosure adicional ao que é exigido pela legislação, como já visto, devem manter uma evidenciação maior, possibilitando ao usuário obter todas as informações necessárias para apurar o Custo do Capital de Terceiro (Ki) pelas Notas Explicativas.