Managerial roles, Information requirements and Data/Information use149

A segunda corrente, denominada antirrestauradora ou conservacionista, tem origem na Inglaterra, por volta de 1850, tendo como fomentadores e principais divulgadores John Ruskin46 _{(1819-1900) e William Morris}47 _{(1834-1896). Propõe o entendimento}

do monumento como organismo vivo e considera ilegítimas as intervenções para eliminar os efeitos do tempo sobre as edificações.

Para preservar os monumentos, indica a conservação preventiva como principal procedimento e se contrapõe à restauração, naquele momento sinônimo de “reintegração estilística”. De maneira peremptória Ruskin diz:

No hablemos entonces de restauración. La cosa es si es sintéticamente un engaño. (...) la conservación de los monumentos del lo pasado no es una simple cuestión de conveniencia ó de sentimiento. No tenemos el derecho de tocarlos. No nos pertenecen. Pertenecen en parte a los que construyeron y en parte a las generaciones que han de venir detrás. (RUSKIN, 1988/1849, p. 228-9)

A proposta de Ruskin, principal referência teórica dessa tendência, é o método de conservação, apoiado no trabalho preventivo de manutenção da edificação, sendo o restauro um artifício desnecessário. Na sua perspectiva, operações de consolidação “se limitam a substituir pedras gastas por novas, (...), a escorar com madeira ou metal as partes suscetíveis de desabamento; a fixar ou cimentar em seu lugar as esculturas prestes a se desprender” (CHOAY, 2001, p. 156).

De certa maneira, a abordagem de Ruskin é devedora da postura restauradora de Viollet-le-Duc contra a qual se insurge. Segundo Ruskin, seguido por Morris, é o trabalho das gerações predecessoras que confere o caráter sagrado dos monumentos históricos. Assim, as marcas impressas durante os tempos constituem sua essência. Essa postura diante do monumento desencadeia três corolários: arquitetura é obra de arte; sua fruição deve se dar no local de origem e o reconhecimento de que a autenticidade é um atributo do monumento (CHOAY, 2001, p. 156).

46 _{O inglês John Ruskin foi escritor e crítico de arte. Primeiro professor de História da Arte em Oxford influenciou}

várias gerações. Suas idéias adquiriram maior repercussão com a publicação de seus livros: The Seven Lamps

of Architecture, publicado em 1849 e The Stones of Venice, 1853.

47

William Morris era inglês e foi um dos principais fundadores do Movimento Arts and Crafts. Ele era pintor, escritor de poesia e ficção e um dos fundadores do movimento socialista na Inglaterra. Em 1877, fundou a Sociedade para a Proteção de Prédios Antigos. Seu trabalho de preservação resultou indiretamente na fundação do National Trust.

Imagem 9. Retrato de John Ruskin, 1910. Fonte:

http://www.atelier-rc.com/Atelier.RC/b-dayCalendar/02.08-JohnRuskin.jpg. Imagem 10. Torcello and St. Mark's. Examples of _{Architecture of Venice. Fonte: agaudi.wordpress.com.}

Imagem 11. Abbeville, 1868. JOHN RUSKIN (1819- 1900). Fonte: 1.bp.blogspot.com/.../S5kocYVNHl8/ s400/P.206.jpg.

Imagem 12. St Paul’s Church, Newport Road, Middlesbrough / William Morris (inspirado na obra de Ruskin). Fonte: rememberwhen.gazettelive. co.uk

Para Ruskin (1988/1849, p. 208) as marcas impregnadas no edifício revelam não apenas o que os homens pensaram e sentiram, mas, “o que suas mãos manejaram, o que sua força executou, o que seus olhos contemplaram (...)”. O patrimônio / monumento histórico guarda em si as marcas, técnicas e características daqueles que o produziram.

Em As Sete Lâmpadas da Arquitetura, Ruskin afirma que o monumento adquire, a partir da industrialização, nova destinação e valor: a memória. Os desdobramentos dessa associação são inovadores por referenciar o passado na matéria, como produto do trabalho de homens que nos precederam, e não na história da nação. Essas marcas devem ser conservadas, pois, é a partir delas que se estabelece a conexão de “hereditariedade”. São elas que aproximam o homem de sua época, de seus “antepassados”, transformando o monumento em patrimônio, em herança. Nesse sentido, todos os edifícios antigos são portadores dessa mensagem de passado, de “rememoração”.

“Em primeiro lugar tornar histórica a arquitetura de uma época, e em segundo conservá-la como a mais preciosa de suas heranças: a dos séculos passados”. (RUSKIN, 1988/1849, p. 107)

Segundo Ruskin, a valorização da arquitetura de um determinado período numa perspectiva histórica e a possibilidade de rememorá-la ou lembrá-la como contribuição de determinada civilização para a história da humanidade, indica um cânone arquitetônico. E os monumentos do passado, como já mencionado, adquirem o valor presente como monumentos. Eles “não são nem ornamento aleatório, nem arcaísmo, nem meros portadores de saber e de prazer, mas parte do cotidiano” (CHOAY, 2001, p. 138).

É a mesma perspectiva retomada por William Morris:

A tomada de consciência, cada vez mais forte, do presente, (...) ligou-nos de tal modo ao passado que ele é parte integrante de nossa vida e mesmo de nosso desenvolvimento. Esse fato, ouso dizer, nunca tinha acontecido antes. (MORRIS, 1878 apud CHOAY, 2001, p. 125)

Ruskin retira o monumento de seu passado original e o traz para o presente, como parte integrante da vida, que informa a visualidade e apreensão cultural. O monumento é obra de arte do presente construído no passado. Desse modo, segundo o autor, “o monumento readquire sua essência e seu papel memorial pela

qualidade do trabalho e do investimento moral de que é objeto” (CHOAY, 2001, p. 121).

O raciocínio operado por Ruskin se baseia na recusa em aceitar a ruptura histórica promovida pela industrialização e busca formas de “superá-la”. Nessa perspectiva, ele propõe não cultuar o passado, mas sim resgatá-lo no presente. A arquitetura, como a arte, tem papel fundamental em suas formulações: o neogótico como arquitetura nacional aproxima os tempos; o monumento se torna obra contemporânea feita pelos antepassados, como a casa primitiva onde as gerações deixam suas pátinas. A conservação, portanto, é manutenção.

Podemos vivir sin ella [arquitectura], pero no podemos sin ella recordar. İ Cuán fría es la historia y cuán falta de alma toda imagen comparada a la que escribe una nación llena de vida sobre la pureza del mármol! (…) no hay más que dos grande conquistadores del olvido de los hombres: la poesía y la arquitectura. (RUSKIN, 1988/1849, p. 206-7)

Para Choay (2001) a recuperação do gótico na Inglaterra do século XIX significa a valorização da arquitetura tradicional. Assim, no berço da revolução industrial, os monumentos, diferentemente da França, onde se destaca o caráter nacional e museal, são valorizados pela sua presença na vida cotidiana. Isso acarreta uma

ampliação significativa da noção de patrimônio histórico.

As idéias de Ruskin enriquecem o conceito de monumento histórico, fazendo com que nele entrasse, de pleno direito, a arquitetura doméstica. Além disso, criticando aqueles que se interessam exclusivamente pela ‘riqueza isolada dos palácios’, sonha também com a continuidade da malha formada pelas residências mais humildes: ele é o primeiro, logo seguido por Morris, a incluir os ‘conjuntos urbanos’, da mesma forma que os edifícios isolados, no campo da herança histórica a ser preservada. (CHOAY, 2001, p. 141)

A lógica da cidade industrial que destrói monumentos históricos seculares e áreas inteiras das cidades faz surgir um movimento de resistência contra esse processo, que, paralelamente, elege a cidade como monumento histórico. Esse movimento, capitaneado por John Ruskin e William Morris na Inglaterra, antecipa o conceito de patrimônio urbano, como aponta Choay (2001, p. 175-82), que será incorporado na área específica de preservação a partir da Carta de Veneza, em 1964.

Imagem 13. William Morris. Fonte: www.art.com. Imagem 14. Red House, residência de William Morris. Fonte: http://teoriadodesign.files.wordpress.com

Imagem 15. Anúncio. Fonte: http://teoriadodesign.files.

A ampliação do conceito de monumento a partir da revolução industrial, particularmente, em relação à valorização do patrimônio urbano é tema do trabalho desenvolvido pela historiadora Cristina Meneguello.

De modo geral, a noção de patrimônio urbano se constitui contra o processo de urbanização dominante, numa relação de contínua reinterpretação do que seria a cidade antiga – inclusive com as idéias de uma esfera pública ideal. No entender de Ruskin e Morris, a cidade em si possuía o papel de monumento, cujos habitantes estariam alheios ao espaço e tempo da transformação industrial. (MENEGUELLO, 2000, pp. 3-4)

A incorporação dos conjuntos urbanos, como também da arquitetura doméstica, ao conceito de monumento, explicitada no livro Pedras de Veneza, permite à concepção ruskiniana dar valor universal ao monumento que, a partir daí pertence e se dirige igualmente a todos os homens, o que está na origem da noção de “patrimônio da humanidade”.

Esse ideal se opõe ao valor nacional estabelecido na França, cujo Estado é o principal organizador e financiador da preservação dos monumentos históricos. Na Inglaterra, em 1877/8, William Morris funda a Society for the Protection of Ancient Building, uma instituição privada para proteger, estudar e conservar os monumentos históricos para as gerações futuras.

No manifesto escrito para a fundação da Society, datado de 1877, Morris revela as intenções da Sociedade em proteger os edifícios antigos que foram devastados nos últimos cinquenta anos, impedindo que restaurações mutiladoras fossem executadas. Lembra que nenhum restauro pode recuperar o pensamento e os costumes do tempo passado, o espírito de vida, que é uma parte inseparável da edificação.

It is for all these buildings, therefore, of all times and styles, that we plead, and call upon those who have to deal with them to put Protection in the place of Restoration, to stave off decay by daily care, to prop a perilous wall or mend a leaky roof by such means as are obviously meant for support or covering, and show no pretence of other art, and otherwise to resist all tampering with either the fabric or ornament of the building as it stands; if it has become inconvenient for its present use, to raise another building rather than alter or enlarge the old one; in fine to treat our ancient buildings as monuments of a bygone art, created by bygone manners, that

modern art cannot meddle with without destroying. (MORRIS, 1877) 48

Para Morris é inadmissível, a partir de toda informação que o século XIX dispõe dos estilos de outros períodos da história, transformar esse conhecimento em uma armadilha. Assim, proteger os edifícios antigos e entregá-los àqueles que virão depois para que possam apreciá-los e com eles aprender é a missão da Sociedade. No entanto é necessário lembrar, como propõe Choay (2001, p. 140), que “os monumentos históricos não são o ponto de partida da reflexão de Ruskin ou Morris sobre a arquitetura”, como também não o foi de Viollet-le-Duc. É a visão deles sobre a arquitetura de seu tempo que informa a concepção de preservação e conservação que desenvolvem.

Ao contrário da França, onde o estilo neogótico não se impôs sobre o neoclássico e a Academia Francesa o admitia como estilo histórico e não como arquitetura nacional, na Inglaterra, o passado não é apenas história, mas tradição. A busca de

uma tradição cultural no passado (tradição celta), a partir de uma arquitetura que expresse sua época, gera a recuperação do gótico e a “eleição” do gothic revival ou

neogótico como estilo nacional.

Se algum proveito existe em conhecer o passado ou na idéia de não ser esquecido na continuidade dos séculos, se existe alguma alegria que pode agregar-se ao vigor do nosso esforço ou à nossa paciência no sofrimento, os deveres se impõem sobre a arquitetura nacional (...). (RUSKIN, 1988/1849, p. 207)

Mas não em sua manifestação monumental e sim nas casas rurais inglesas que guardaram a sabedoria construtiva dos homens do povo. É nessa perspectiva que tanto a arquitetura doméstica quanto os utensílios do cotidiano merecerão especial interesse, pois são objetos de intensa pesquisa por um desenho renovador que, fazendo uso de novos materiais, dispensa os meios de produção industriais e valoriza o trabalho artesanal. É a esta tarefa que William Morris e o grupo de arquitetos e artistas que a ele se juntam no movimento Arts and Crafts dedicam-se exaustivamente.

A defesa do neogótico como estilo nacional permite valorizar a história do país, mas também, e principalmente, os homens que trabalham na sua construção, que é

48 _{Morris, W. Manifesto of the Society for the Protection of Ancient Buildings (SPAB), 1877.} http://www.marxists.org. Acesso em 15/01/2010.

artesanal, manual, produto do trabalho humano sobre a matéria, sobre a qual e na qual ficará impressa sua marca para as gerações futuras.

Nos edifícios públicos a intenção histórica deveria ser melhor definida. Uma das vantagens da arquitetura gótica - utilizo aqui a palavra gótica em sua significação ampla, como oposta à clássica - é a de admitir uma riqueza de registros sem limites. A minúcia e a multiplicidade de seus ornamentos esculturais permitem expressar, simbólica ou literalmente, o que é digno de ser conhecido dos sentimentos ou dos grandes feitos nacionais. (RUSKIN, 1988/1849, p. 213)

Essas formulações tanto de Ruskin quanto de Viollet-le-Duc marcarão os debates subsequentes sobre a preservação assim como influenciarão as novas teorias do restauro, como analisado no próximo item. Mas terão ainda grande influência sobre as concepções da arquitetura e urbanismo moderno como será aprofundado no capítulo 2.

1.3 Os debates na Itália sobre a preservação de monumentos: restaurar e