Initiativtakere, produsenter og formidling

Não corroboramos a ideia de que espaço e território sejam si- nônimos. Raffestin (1993, p.143), em sua importante obra sobre a geografia do poder, enfatiza isso a partir de uma passagem escla- recedora: “É essencial compreender bem que o espaço é anterior ao território. O território se forma a partir do espaço, é o resultado de uma ação conduzida por um ator sintagmático (ator que realiza um programa) em qualquer nível”. Logo a seguir, ele fortalece: “O território é um espaço onde se projetou um trabalho, seja energia e informação, e que, por consequência, revela relações marcadas pelo poder”. Por fim, acrescenta: “Evidentemente, o território se apoia no espaço, mas não é o espaço. É uma produção a partir do espaço. Ora, a produção, por causa de todas as relações que envolve, se ins- creve num campo de poder” (Raffestin, 1993, p.144).

Para o autor, debater sobre o território implica reconhecer uma “multidimensionalidade” de poder que incorpora a noção dialética de produto e condição de transformação do processo social. Na sua percepção, o território se apresenta como um recorte responsável por abranger a dimensão material da realidade sob a dinâmica de uma configuração política, econômica e ideológica, com efeitos di- retos sobre a sociedade como um todo.

Em Raffestin (1993), o território é repleto de relações sociais, de poder e de dominação. Isso delimita campos de ações sobre o espaço, fragmentos que constituem o território como materialidade e que revelam como os agentes e as práticas sociais produzem os re- cortes mais ou menos delimitáveis que se inscrevem nas dinâmicas políticas, econômicas e ideológicas.

Porém, embora se refira a delimitações, Raffestin não enrijece as dimensões escalares do conceito, uma vez que reconhece e indi- ca transposições de limites do poder, sobretudo a partir dos meios de comunicação e de circulação, assim como por meio de ativida- des econômicas. É nesse sentido que enfatizamos também a sua proposta de interescalaridade – um olhar de renovação diante do já tradicional preceito ratzeliano de território, essencialmente fi- xado no referencial político do Estado -Nação. Observamos, desse modo, uma abordagem mais abrangente sobre o conceito de territó- rio, ligada ao conjunto de relações políticas, econômicas e culturais- -ideológicas projetadas no espaço, envolvendo toda uma rede que, ao mesmo tempo que exerce influência sobre a materialidade terri- torial, sofre influência dela.

Em Souza (1995) também encontramos uma clara defesa da distinção dos conceitos de espaço e território. O autor (1995, p.98) ilustra suas ideias a partir de alguns exemplos, entre os quais o de uma possível “[...] perpetuação de representações espaciais territo- rializantes mesmo após a organização espacial original ter se mo- dificado sensivelmente ou entrado em decadência” e o da situação extrema de uma cidade -fantasma, outrora esplendorosa e hoje re- duzida a ruínas (isto é, um espaço social constituído, mas sem se apresentar como território de quem quer que seja).

Para Souza (1995, p.87), o território ganha um sentido mais flexível sendo lido como um campo de forças ou uma rede de re- lações sociais que podem “formar -se e dissolver -se, construir -se e dissipar -se”, e isso de modo relativamente rápido, numa escala temporal periódica que pode durar tanto séculos como semanas ou dias, estabelecendo -se de forma regular ou cíclica.

Nossa ressalva quanto à proposta de Souza (1995, p.97) está no fato de que o sentido de território sugerido parece desconsiderar a relevância da materialidade (interpretada como “substrato”) ao justificar que a dimensão territorial implica somente um conjunto “de relações de poder espacialmente delimitadas operando sobre um substrato referencial”. Sem deixar de reconhecer quanto essa noção é rica em mobilidade, fluidez e imaterialidade, observamos como tal perspectiva pode esvaziar o conteúdo espacial do territó- rio, ao incorrer, como afirma Costa (2006), numa possível sobreva- lorização da dimensão temporal e social -histórica, em detrimento de uma base social -geográfica.

É nas próprias palavras de Costa que nos embasamos para for- talecer essa crítica:

Diante de uma preocupação com a “espaciologia” ou com o de- terminismo das formas espaciais, devemos justamente ter cui- dado para não sugerir um excesso de “sociologização” ou de “historicização”, de alguma forma “desgeografizando” o territó- rio, abstraído da base social -geográfica como condição indispen- sável à realização destas relações (Costa, 2006, p.81).

Para Souza (1995), Raffestin tem uma visão menos abrangente de território ao considerá -lo substrato, o que compromete a amplitude da sua abordagem relacional. Mas, em Raffestin (1993), esse concei- to precisa ser lido com atenção, pois o autor não o interpreta somen- te como uma base material onde se dá o conjunto contraditório das relações sociais, políticas e culturais. Muito pelo contrário, seu olhar supera a simples tentativa de uma revisão temática ratzeliana, ao su- gerir uma abordagem relacional dos processos econômicos, políticos e culturais -ideológicos – e tudo isso num plano transescalar. Para Raffestin, território não é só um palco, um envoltório, no sentido mecânico do termo, mas uma dimensão material que recebe e ofere- ce possibilidades de ação/transformação da realidade.

Por isso, assim como afirma Costa (2006), somos muito mais condescendentes com Raffestin, uma vez que, apesar de o território

não se limitar a substrato, ele tem sim uma expressão material que não se reduz a um campo de forças instável. A nosso ver, a abordagem de Raffestin reconhece o papel geográfico na formação social, além de enfatizar o sentido da organização territorial, na qual se desenvolve e se materializa toda a dinâmica resultante das relações em sociedade.

Em resumo, para nós, território não é sinônimo de espaço geo- gráfico. Acreditamos no espaço como um conceito maior, que envol- ve a totalidade das relações sociais e se coloca como referência mais ampla na análise da materialidade geográfica. De fato, ele abrange, articula, condiciona e reproduz todo o conjunto das relações sociais, apresentando -se como uma acumulação desigual de tempos (Santos, 2004). Já o território, nessa perspectiva, se coloca como um recor- te relacional que envolve política, economia e cultura/ideologia, impondo -se como uma das dimensões singulares de maior expressão do espaço geográfico, sempre a partir de uma visão transescalar.

Com essa afirmação, em nenhum momento estamos defenden- do a tese de que os dois conceitos sejam mutuamente excludentes, nem argumentando que sejam contraditórios em essência (isto é, antagônicos), pois temos a noção de que a relação que se dá entre espaço e território é processual e de interação, na medida em que, parafraseando Saquet (2007), sabemos quanto eles se entrelaçam,

se superpõem e, não raro, se completam.7 _{Um está no outro, como}

afirma Saquet (2007), mas, em última instância, não acreditamos que tenham o mesmo significado.

Enfim, em nossa acepção, território é um recorte que abrange poder e se constitui numa base operacional para a materialização de inúmeros interesses que não são meramente políticos e econômi- cos, envolvendo, sobretudo, necessidades culturais e ideológicas. A

abordagem territorial direciona a leitura (i)material8 _{das relações de}

7 “Na relação espaço versus território, também há reciprocidade, pois se entre- laçam, superpõem -se e estão em unidade. Um está no outro. Também são in- separáveis, como a relação tempo histórico versus tempo coexistente” (Saquet, 2007, p.158 -159).

8 “[...] reflito e descrevo evidenciando aspectos processuais, relacionais e (i)ma- teriais (materiais -imateriais em unidade) que influenciaram na reelaboração

poder e de seus conflitos e contradições, bem como a das comple- mentaridades e multidimensionalidades na esteira do amplo movi- mento de organização espacial das relações em sociedade.

Origens e significados do novo projeto de