30.09.2020
Produksjonstilskudd og brudd på dyrevelferdsregelverket –
ny praksis og reviderte rutiner
30. september 2020
Gjennomgangen omfatter:
Kort historikk
Bakgrunn for endringene
• Gjennomgang av praksisendringen
• Gjennomgang av endret rutine
Hvordan vurdere vanlig jordbruksproduksjon i dyrevelferdssaker Enkel statistikk
Spørsmål
Kort historikk- rutine fra 2014
• Den opprinnelige samarbeidsavtalen mellom Mattilsynet og Ldir ble inngått i 2014
• Hovedavtalen hadde et tillegg som presiserte hvilke rutiner som gjaldt for informasjonsutveksling i dyrevelferdssaker.
• Sammenliknet med i dag: rutinen var mindre konkret, omfattet flere tilfeller og også mindre alvorlige saker
Kort historikk – rutinen fra 2018
Den 21. juni 2018 ble rutinene revidert. Hvilke saker som skulle sendes over ble konkretisert, og begrenset til kun de mest alvorlige/grove dyrevelferdssakene.
Etter dette ble det presisert i rundskriv at endringen i avtalen kunne gi et inntrykk av hva slags saker avkortingsbestemmelsen i § 11 første ledd var ment å ramme, og dermed kunne gi føringer på når det var rimelig å reagere med avkorting
Kort historikk – praksis etter ny rutine i 2018
Vedtak av 9. juli 2019 fra LMD i «Stråholmen Vel»: Departementet fastsatte nærmere rammer for når det var aktuelt å avkorte etter § 11 første ledd
Departementets begrunnelse:
• Terskelen for hvilke saker som skal oversendes etter den reviderte avtalen fra 2018 er hevet
• Formålet bak § 11 første ledd tilsier at regelen bør komme til anvendelse i saker av en viss alvorlighetsgrad
• Særlovsmyndigheten har hovedansvaret for å følge opp brudd på eget regelverk Avkorting etter § 11 første ledd er begrenset til saker der regelverksbruddet må
karakteriseres som alvorlig/grovt
Bakgrunnen for at dyrevelferdssaker skal behandles etter § 2
• Instruks fra LMD av 16. desember 2019: saker om dyrevelferd skal vurderes etter PT- forskriften § 2, og ikke § 11 første ledd.
• Denne endringen ble begrunnet i:
• At rutinen var endret
• At sakene som nå skal oversendes er så alvorlig at det må spørres om foretaket driver vanlig jordbruksproduksjon
• At vilkåret om vanlig jordbruksproduksjon er et grunnvilkår som må være oppfylt før man går videre
Bakgrunnen for at rutinen ble revidert i 2020
• Praksisendringen om at sakene skulle vurderes etter § 2 medførte at rutinen måtte endres
• Tilbakemeldinger fra ytre forvaltning: behov for å konkretisere/presisere for å tydeliggjøre rutinene.
• Merk: Innholdet og terskelen er ikke ment endret.
• Hva som ble revidert er beskrevet i brev fra Ldir datert 23. juni 2020
Revidert rutine – punkt 1
• Tydeliggjøring av tidlig informasjon går fram av punkt 1
• MT lokalt bør informere landbruksforvaltningen så tidlig som mulig og kan skje muntlig, via e-post eller som brev
• Hensikt: avvente å fatte vedtak om PT
Revidert rutine – punkt 3
MT skal sende formell melding til landbruksforv. i form av kopi av vedtak samt et forklarende oversendelsesbrev (se punkt 5)
• MT skal sende formell melding i følgende saker:
a) Forbud mot hold av dyr
b) Hel eller delvis avvikling av dyrehold
c) Kronisk dårlige dyrehold (dyrevelferdsloven § 23 og § 24)
d) Alvorlig vanskjøtsel av dyr (dyrevelferdsloven § 23 og § 24) e) Grove regelbrudd i slakterivirksomhet
f) Brudd på krav om mosjon på beite for storfe eller beite for småfe g) Dispensasjon fra krav om mosjon på biete for storfe eller for småfe
Revidert rutine – punkt 6 og 7
Landbruksforvaltningen skal informere MT om hvilke utfall meldinger og brudd på dyrevelferdsregelverket har hatt for tilskuddsutbetalingen.
Dersom utfallet av en sak MT har sendt melding om blir endra i klagebehandling, i retten e.l., eller det skjer annen utvikling i saken som der relevant for
landbruksforvaltningen å kjenne til, skal MT sende informasjon om dette til det forvaltingsorganet som tidligere har fått melding om den aktuelle saken.
Oversendelsen fra Mattilsynet til kommunen
• I oversendelsen fra MT skal det gå frem hvilken bokstav saken er omfattet av av
Vurderingen av om foretaket driver vanlig jordbruksproduksjon
Vurderingen skiller seg noe fra den vanlige vurderingen av vanlig jordbruksproduksjon, som tidligere har hatt mer fokus på næringsmessig preg
Utgangspunktet: Driver foretaket i tråd med god agronomisk praksis og godt husdyrhold?
Departementet skriver i instruksen: «Sakene som etter den reviderte avtalen skal
sendes over fra Mattilsynet til landbruksforvaltningen er av en så alvorlig karakter at de etter sin art gjør det nødvendig å vurdere om vilkåret om "vanlig jordbruksproduksjon" i
§ 2 er oppfylt.»
Hvis a eller b – det kan vanskelig tenkes å være vanlig jordbruksproduksjon der et foretak har fått vedtak om aktivitetsnekt eller avvikling.
Vurdering av kronisk dårlige dyrehold eller alvorlig vanskjøtsel av dyr
Pkt. c om kronisk dårlige dyrehold og pkt. d om alvorlig vanskjøtsel av dyr, kan i noen tilfeller tenkes å være tvilstilfeller
Også i sakene etter c og d må utgangspunktet være at det skal en del til for at foretaket kan anses å drive vanlig jordbruksproduksjon.
Om foretaket oppfyller vilkåret til vanlig jordbruksproduksjon på det eller de aktuelle dyreslagene må vurderes konkret.
Driver foretaket i tråd med god agronomisk praksis og godt husdyrhold?
Som alltid skal bruddene Mattilsynet har konstatert legges til grunn. En skal ikke vurdere om foretaket har brutt dyrevelferdsregelverket selvstendig.
Mulig moment – avdrått etc.
Konsekvensen for foretakets tilskudd
Dersom en kommer til at foretaket ikke oppfyller vilkåret til vanlig jordbruksproduksjon, skal tilskuddet til denne produksjonen avslås.
• Det skal ikke vurderes om foretakets tilskudd i tillegg skal avkortes etter § 11 første ledd.
Dersom en kommer til at foretaket oppfyller vilkåret til vanlig jordbruksproduksjon, skal en ikke vurdere avkorting etter § 11 første ledd.
Begrunnelse: I slike tilfeller er det Mattilsynet som særlovsmyndighet som har hovedansvaret for å følge opp bruddene på dyrevelferdsregelverket.
Hvilke tilskudd som skal avslås kommer vi tilbake til.
Kort om e, f og g
e) Grove regelbrudd i slakterivirksomhet knytta til (dyrevelferdsloven § 11 og § 12:
* inntransport
* håndtering
* bedøving
* avlivning av dyr
f) Brudd på krav om mosjon på beite for storfe (forskrift om hold av storfe § 10) eller beite for småfe (forskrift om velferd for småfe § 24)
g) Dispensasjon fra krav om mosjon på biete for storfe eller beite for småfe
I PT-sammenheng først og fremst aktuelt å vurdere om vilkårene for dyr på beite er oppfylt, jfr. Pkt f.
Enkel statistikk
Mottatte saker oversendt fra MT:
2018: 22 2019: 14
2020: 9 hittil derav 3 saker som ikke kommer inn under § 2 i PT.
Med grunnlag i tidligere rutine med avkorting med grunnlag i PT § 11 har aktuelle kommuner gjort en god jobb.
I 2020 vil PT § 2 være grunnlaget for vurderingen.
