Chapter 2: Methods
2.5 Sources, Methodological Challenges, & Considerations
A comunhão de mentes da comunidade de utilizadores de psicadélicos nos anos 60 conduzira-os à construção de uma variedade de comunas. Muitos desses projetos falharam, mas subsistiria ainda em alguns o sonho de uma vida numa pequena comunidade sem localização geográfica, uma nova e diferente comunhão de mentes, democrática e íntima - e eletronicamente gerada. Uma dessas possíveis comunidades era a The WELL (KELLY, 1988, p. 84). A WELL era um sistema de teleconferências no qual os subscritores se poderiam ligar a um computador central e enviar mensagens uns aos outros (inclusive em tempo real), tendo sido implementado em 1985 por Stewart Brand e pelo ex-hippie Larry Brilliant e que tomaria por protótipo, como referido atrás, o Whole Earth Catalog.
A WELL sustentava um conjunto de ideais, estratégias de gestão e redes interpessoais inicialmente geradas no contexto do Whole Earth Catalog. Comunidades técnicas, contraculturais e jornalísticas, assim como tecnólogos e pessoal das publicações da Whole
Earth juntar-se-iam num novo fórum baseado em texto - que seria um negócio e uma
comunidade - governado de forma não-hierárquica (TURNER, 2006).
Quando, em 1985, disponibilizaram a WELL, entre os objetivos dos fundadores da rede estavam, como conta Howard Rheingold (RHEINGOLD, 1993), recordando as palavras de Kevin Kelly, editor da revista Coevolution Quarterly, que foi sucessora do Whole Earth
Catalog: manter a rede o mais barata possível, ambicionando, todavia, o lucro; fazer da rede
um universo aberto (open-ended), autogovernado e autodesenhado, isto é, o uso da rede coevoluiria ao mesmo tempo que a rede enquanto esta ia sendo construída; preservar a rede
34
como uma comunidade que refletisse a essência da Whole Earth. “What it is is up to us”, era o mote da comunidade WELL (in RHEINGOLD, 1993).
Quando alguém abria a rede, poderia ler-se logo na primeira página: “‟tu és dono das tuas palavras. Isto significa que és responsável por aquilo que escreves na WELL e que a reprodução das tuas palavras sem a tua permissão em qualquer meio exterior ao sistema de conferências da WELL poderá ser posta em causa por ti, o autor‟” (TURNER, 2006, p. 145). Segundo Cliff Figallo (FIGALLO, 1993), que foi um dos primeiros líderes da WELL, os proprietários da rede pretendiam não ser responsáveis pelo que os utilizadores escrevessem, embora um outro objetivo fosse a fomentação de um espaço livre, que permitisse uma comunicação criativa e experimental. Reinava também na WELL uma aversão geral à aplicação de normas rígidas. Ainda de acordo com Figallo, o impedimento de um diálogo livre e aberto poderia impedir também o conhecimento do tipo de interações adequadas à rede. Aparentemente, em sistemas nos quais as proibições eram menores, a interação parecia mais produtiva, inovadora e educativa. No caso de se impor algum tipo de limitação, a respetiva aplicação poderia ser mais proveitosa se feita a um nível local, de zonas privadas. Dessa forma, poder-se-ia manter uma política de abertura ao nível público.
Sempre segundo Figallo (1993), a cultura aberta e independente da WELL ficava a dever-se de forma significativa ao background de alguns dos gestores não-técnicos da rede. Tanto o primeiro diretor da WELL, Matthew McClure, como o próprio Figallo e outros dois gestores da WELL, John Coate e Nancy Rhine, tinham vivido, durante a década de 70, numa comunidade chamada The Farm, na qual levaram um estilo de vida cooperativo, partilhado com muitas famílias. Tal experiência exerceu uma influência definitiva nas políticas de gestão da WELL: “princípios de tolerância e de inclusão, justa distribuição de recursos, responsabilidade distribuída, administração pelo exemplo e pela influência, uma hierarquia organizacional plana, uma formulação cooperativa de políticas e a aceitação de um espírito libertário a tender para o anárquico era tudo um resultado da nossa experiência de vida comunal”, escreve Figallo (FIGALLO, 1993). Como refere Coate (COATE, 1988, p. 85), na WELL a informação movia-se “‟horizontalmente‟”.
Em 1988, Kevin Kelly, um dos membros fundadores da WELL, citado por Flichy (2007), comparou, no seu artigo “Tales from Two Communities”, a rede WELL às comunidades hippies, sublinhando que a WELL se tinha tornado uma forma de viver numa comuna sem que fosse necessário viver fisicamente numa. É, todavia, fundamental vincar que, de acordo com Flichy (2007), o objetivo dos fundadores não passava pela recriação de comunas à maneira dos anos 60, mas pela implementação de uma nova esfera pública. Desta
35
forma, como conta Mathew McClure (FLICHY, 2007), o primeiro gestor da WELL, a rede fora vista no seu começo como uma versão eletrónica dos salões franceses do período iluminista. O que se pretendia era, assim, recuperar os princípios e o ambiente de livre expressão e discussão pública que foram séculos antes apanágio do ideário iluminista nascido da Revolução Francesa.
A WELL apresentar-se-ia assim como um “lugar” digital de comunhão íntima, democrática, horizontal, tendencialmente anti-hierárquica, aberta e autogovernada. A WELL constituiria, de igual forma, como refere Turner (2005) um marco nos estudos acerca das implicações sociais da ligação de computadores em rede. A WELL apresentar-se-ia como uma comunidade virtual. Howard Rheingold, um entusiasta da rede, referir-se-ia também à WELL como uma autêntica “comunidade virtual”, tendo provavelmente sido ele, de acordo com o próprio (RHEINGOLD, 2008), o primeiro autor a utilizar essa expressão, num artigo intitulado “Virtual Communities”, publicado na Whole Earth Review, em 1987. Tais factos conduzem-nos à análise da importância do conceito de “comunidade virtual” e do pensamento de Rheingold, no contexto do ciberactivismo que estamos a analisar.