Risikoevaluering

I følge NS 5814 (Standard Norge, 2008) skal en risikoevaluering bestå av en sammenligning av risikoakseptkriterier for akseptabel risiko mot resultatene fra risikoanalysen, identifisere risikoreduserende tiltak og vurdere tiltakenes effekt for å redusere risikoen. Videre utdyper standarden at en vurdering av tiltakene bør også inkludere dens funksjonalitet, integritet, robusthet og mulige andre effekter. Rausand og Utne (2009) beskriver barrierer kan implementeres for å enten fjerne eller redusere en farekilde, eventuelt skape avstand mellom farekilden og personer, redusere eksponeringen eller utvikle robuste systemer. Aven (2008a) utdyper basert på risikobildet kan man sammenligne ulike alternativer og løsninger, samt identifisere faktorer, forhold, aktiviteter, eller lignende, som er vesentlig for risikoen. Disse elementene gir et grunnlag for å velge mellom alternative løsninger, aktiviteter og tiltak, og dokumentere at man er på et akseptabelt nivå av risiko og sikkerhet.

I flere tilfeller kan det være hensiktsmessig å plassere resultatene av risikoanalysen i en risikomatrise som synliggjør de uønskede hendelsene innen gitte frekvens- og konsekvens-klasser. I følge Duijm (2015) kan risikomatriser benyttes til beslutningstaking om risiko og for prioritering av hvilken risiko som må behandles først. Duijm (2015) utdyper at risiko-matrisen kan deles inn i tre områder, henholdsvis etter prinsippet for ‘As low as reasonably practicable’ (ALARP-prinsippet). Illustrasjon av ALARP-prinsippet er presentert i Figur 2.4.

Rødt område tilsier at risikoen ikke er akseptabel og krever risikoreduserende tiltak.

Hendelser som faller i gult område, også kalt ALARP-området, krever nærmere vurdering.

Etter ALARP-prinsippet skal man implementere risikoreduserende tiltak som er kostnads-effektive og er ikke urimelige høye mot nytten og effekten av å redusere risikoen (Norsk elektronisk komité, 1999). Grønt område tilsier at risikoen er akseptabel, men dersom risiko-reduserende tiltak kan redusere risikoen ytterligere kan tiltak iverksettes. Rausand og Utne (2009) påpeker ved bruk av risikomatrise forutsettes det at virksomheten har etablert forhold som tilsier hvilken risiko som er akseptabel og ikke er akseptabel. I tilknytning fordypnings-prosjektet (Torsteinsen, 2016, s. 13) ble ALARP-prinsippet diskutert, hvor Health and Safety Executive (HSE (2001) har benyttet ALARP-prinsippet som rammeverk for tolererbar risiko.

HSE (2001) presenterer risikotoleransegrenser som skiller de tre områdene i ALARP-prinsippet med tilhørende kvantitativt risikoakseptkriterium til hver grense.

Figur 2.4 – ALARP-prinsippet tilpasset fra Rausand (2011)

Standarden EN 50126-1 (Norsk elektronisk komité, 1999) presenterer risikomatrise som metode for risikoevaluering med foreslåtte og beskrevne kvalitative klasser for frekvens og konsekvens. Standarden benytter matrisen for risikoevaluering og akseptabel risiko, hvor matrisen henviser til fire risikonivåer og klasser som presenterer om risikoen er ubetydelig, akseptabel (eng: tolerable), uønsket eller uakseptabel (eng: intolerable) med tilhørende forslag for å redusere og kontrollere risikoen, men uten referanse til implementering av

risiko-reduserende tiltak. Ved evaluering om akseptabel risiko, anbefaler EN 50126-1, at dette gjøres ved bruk av prinsipp, eksempelvis ALARP-prinsippet som henviser til behov for risikoreduserende tiltak.

I henhold til Aven et al. (2003), defineres akseptabel risiko som risikoen som aksepteres ved en beslutning. Fischhoff et al. (1981) uttrykker akseptabel risiko kan sees på som et beslutningsproblem og risiko er kun akseptabel hvis det finnes noen fordeler som kan kompensere for risikoen. Aven et al. (2003) har referert til Fischhoff et al. (1981) som lister i tillegg opp forhold som skaper utfordringer for å løse problemet med akseptabel risiko:

1. Vanskelighetene med å definere problemet og hensiktsmessige risikostørrelser.

2. Vanskelighetene med å vurdere de faktiske forhold.

3. Vanskelighetene med å uttrykke hvilke verdier som skal legges til grunn.

4. Vanskelighetene omkring den menneskelig faktor.

5. Vansker med å vurdere kvaliteten på beslutninger.

For å kunne ta beslutninger om risiko mener Amundrud og Aven (2015) at man behøver en risikoforståelse og deretter risikoerkjennelse. Risikoforståelse er en forutsetning for en ordentlig risikoredusering og er den fortolkete kunnskapen en har om risiko. Ved å ha en god risikoforståelse har man kunnskap om den sanne risikoen, har viten om de aspekter ved et system eller en aktivitet som bidrar mest mot risiko og vet hvilke hendelser som kan forekomme, samt tilhørende konsekvenser. I tillegg har en viten om usikkerheter og kunnskap fra datakilder og informasjon om hendelser og konsekvenser. Risikoerkjennelse er det som er oppnådd etter kunnskapen om risiko har sunket inn, med andre ord man aksepterer risikoen og beslutter de nødvendige handlingene (Amundrud og Aven, 2015).

Beslutningstaking kan ofte være utfordrende, Aven (2008a) uttrykker at denne prosessen er spesielt utfordrende ved situasjoner med høy risiko og store usikkerheter. Prosess for beslutningstaking vil generelt inkludere beslutningssituasjon og interessenter, målsetning, bruk av analyser for å støtte beslutningstaking samt gjennomgang og bedømmelse fra ledelsen. Denne prosessen er illustrert i Figur 2.5. Apostolakis (2004) konkluderer beslutningstaking til å være risikoinformert, ikke risiko-basert, og grunnlaget for beslutnings-taking er normalt ikke kun basert på resultatene fra kvantitative risikovurderinger. Yang og Haugen (2015) påpeker ved risikoinformert beslutningstaking er informasjon om risiko viktig.

Kaplan og Garrick (1981) beskriver at rasjonell beslutningstaking krever en klar og kvantitativ måte for å uttrykke risiko. Slik at i beslutningsprosessen blir risiko riktig vektet, mot kostnader og fordeler.

Figur 2.5 – Prosess for beslutningstaking i henhold til Aven (2012)

I en artikkel fra Yang og Haugen (2015) har de klassifisert beslutninger i et risiko-vurderingsperspektiv i fire kategorier. Henholdsvis beslutninger angående utførelse som deles opp i momentane beslutninger og beslutninger i nødsituasjon, samt beslutninger angående planlegging som deles opp i strategiske og operasjonelle beslutninger. Disse fire typene beslutninger blir evaluert av Yang og Haugen (2015) mot ulike typer risikoer og hvordan kvantifisere risiko. Strategiske beslutninger blir karakterisert som beslutninger med lang planleggingshorisont der risiko og nytte blir vurdert nøye. Operasjonelle beslutninger er definert med kort planleggingshorisont, der tiltak blir planlagt implementert innen kort tid.

Momentane beslutninger blir besluttet ved avvik av normale arbeidsforhold, og beslutninger under nødssituasjon blir tatt for å unngå eller tilpasse farlige situasjoner. I henhold til Yang og Haugen (2015) vil ikke alltid kvantifisering være løsningen eller gi gode nok svar ved alle situasjoner. De påpeker ved tekniske beslutninger kan problemet med kvantitative risiko-vurderinger være mindre enn ved beslutninger angående praktisk anvendelse. Et alternativ er å gi en kvalitativ sammenligning mellom alternativer og beslutningskriterier (Yang og Haugen, 2015).