(KENNEDY, 1991). Neste estudo a opção foi, em princípio, buscar o melhor estimador de Efeitos Estáticos, entre Efeitos Pooled, Efeitos Fixos e Aleatórios. Praticamente, quase todos os modelos estáticos estimados, caracterizou-se por Efeitos Fixos, cuja característica é a correlação entre pelos menos alguns dos regressores e a heterogeneidade não observada nos resíduos, devido às idiossincrasias das empresas, invariáveis no tempo.
Como já explicado, os modelos estáticos foram estimados mediante os dados transformados (subtração da média) neutralizando o efeito da heterogeneidade não observada presente nos resíduos; a seguir o modelo foi estimado novamente pelo Estimador Robusto de Newey-West . Conforme Stock e Watson (2004, p.344), sob hipóteses gerais, o estimador da variância de Newey-West é um estimador consistente. Já para Yaffee (2002), a opção robusta (método por ele referido como “Estimador de White e de Newey-West”) opera como um filtro iterativo corretivo, reduzindo os efeitos de heterocedasticidade e autocorrelação. Todos os modelos dinâmicos reportados foram estimados pela opção robusta referida.
Para os modelos dinâmicos foi estimada, adicionalmente, uma estatística com o objetivo de avaliar o efeito de longo prazo da variável independente (e das suas defasadas) sobre a dependente. A este respeito ver fórmula da estatística de longo prazo em 2.19.
2.18.1. Teste para heterocedasticidade (Breusch-Pagan / Cook-Weisberg)
ou homoscedásticas
A rejeição da hipótese nula indica a presença de heterocedasticidade devido à correlação entre o erros e as variáveis independentes, viesando o estimador de mínimos quadrados. Este possível viés no estimador foi tratado em todos os modelos estáticos e dinâmicos pelo estimador robusto da variância (YAFEE,2002).
2.18.2. Teste de autocorrelação de resíduos nos erros de primeira ordem (Wooldridge)
A rejeição da hipótese nula indica a existência de autocorrelação de ordem um. No modelo estático foi assumido exogeneidade estrita e o estimador foi tratado pela opção robusta de Newey-West ( YAFEE,2002).
2.18.3. Painel Estático: Pooled OLS e Efeitos Fixos
Um Teste F analisou os coeficientes da regressão em conjunto
A não rejeição da hipótese nula invalida o modelo neste teste, pois todos os seriam nulos. O Teste “t” avalia a significância de cada intercepto e coeficiente, isoladamente, testando-se a hipótese nula de que cada coeficiente e o intercepto sejam iguais a zero, contra a hipótese alternativa. Vale ressaltar que os testes F e T, padrão, foram realizados para todos os modelos. Finalmente, por meio de outro Teste F, compara-se o Modelo Pooled OLS com o de Efeitos Fixos, um teste de igualdade dos interceptos (ASTERIOU; HALL, 2007, P.346):
Esse teste permite verificar a existência de efeitos fixos não observáveis nos resíduos; o efeitos fixo é comprovado pela rejeição da hipótese nula. A não rejeição de favorece o Modelo Pooled OLS, acima citada; a rejeição favorece o Modelo de Efeitos Fixos.
2.18.4. Painel Estático: Efeitos Aleatórios x Pooled OLS
, ou
O “Teste LM (Lagrange Multiplier) de Breush-Pagan” permite comparar o Modelo
“Pooled OLS” com o Modelo de Efeitos Aleatórios. A rejeição de favorece o modelo de
efeitos aleatórios.
2.18.5. Painel Estático: Efeitos Fixos x Efeitos Aleatórios Aplica-se um teste Hausman para efeitos aleatórios onde:
Caso a estatística de Hausman seja suficientemente grande (valor absoluto), “ p-valor menor que 10%”, rejeita-se a Hipótese nula e o Modelo de Efeitos Fixos mostra-se superior, caso contrário o Modelo de Efeitos Aleatórios é escolhido (ASTERIOU; HALL, 2007).
Caso seja confirmado que o melhor modelo, dentre os três (Pooled OLS, Efeitos Fixos e Efeitos Aleatórios) é o de Efeitos Fixos, esta evidência indica a existência de efeitos invariantes (no tempo) nos resíduos, indicando que há heterogeneidade entre empresas. O Modelo de Criação de Valor aqui testado subentende que estes efeitos são causados, em grande parte, pela própria empresa, a exemplo de fatores culturais, organizacionais, que se mantenham inalterados no tempo.
Conforme já mencionado antes o estimador para efeitos estáticos foi submetido à correção pelo estimador robusto de “Newey-West”, que reduz os efeitos de autocorrelação e heterocedasticidade” ( STOCKe WATSON, 2004) e (YAFEE,2008).
2.18.6. Arelano e Bond ( Modelo Dinâmico GMM)
Os modelos dinâmicos somente foram considerados válidos para análise, quando pelo menos uma defasada da dependente foi significativa e atenderam (conjuntamente) aos Testes
Sargan ( ou Sargan-Hansen, ou Hansen) e Arelano & Bond.
A seguir uma descrição da rotina de testes realizados e respectivo critério de decisão:
Segundo Stock e Watson (2004) não é possível testar se os instrumentos são exógenos; por outro lado o teste de “restrições sobre identificadas” faz essa comparação de forma implícita. Assim a hipótese nula seria a seguinte:
A não rejeição de Ho validaria as variáveis instrumentais. 2.18.6.2 Testes de Arelano & Bond
O modelo impõe a não autocorrelação de resíduos ao enunciar a seguinte hipótese nula .
O teste é realizado com os erros transformados (do primeiro estágio),devendo mostrar autocorrelação de primeira ordem, mas não na segunda ordem ( DOORNICK; ARELANO; BOND, 2001). Como está esquematizado na Figura 17 a seguir, há, pelo menos, três condições a serem satisfeitas para a eleição dos possíveis modelo:
a) Teste de Arelano & Bond para validar a hipótese de não correlação serial, o teste baseia-se nos erros transformados por primeira diferença, assim, deverá apresentar autocorrelação negativa de primeira ordem, mas não de segunda ordem; a estatística “m1” tem que ser negativa e significante (p valor < 10%) e a “m2” deve ser não significante ( p-valor >10%), (DOORNICK; ARELANO; BOND, 2001);
b) Teste de Sargan-Hansen ou Sargan: a estatística deve ser não significativa (ARELANO, 2003); e
c) Evidência de dinâmica nas variáveis: o modelo contempla defasagens das variável dependente e das independentes, mas no mínimo a variável dependente de ordem 1 deve ser significativa (ASTERIOU e HALL; 2007).
Quando o modelo dinâmico atendeu aos testes citados ele foi estimado pela opção robusta de Newey-West; quando não atendeu, conjuntamente, a essas três condições citadas, o modelo dinâmico foi descartado. Descartando-se o modelo dinâmico a opção foi o modelo estático estimado segundo a opção robusta da variância de White e Newey-West.