8. DISKUSJON
8.2 Diskusjon av resultatene
8.2.3 Overgrep i barndommen og å bekymre seg for at barnet ikke er friskt og velskapt50
(F) (EF) ex-fumante NF vs. EF F vs. EF
n % n % p-valor n % p-valor p-valor
Bronquite 3 9,1 11 55,0 0,0002* 7 70,0 <0,0001* 0,4292 HAS 21 63,6 11 55,0 0,5332 6 60,0 0,8349 0,7945 Enfisema 0 0,0 7 35,0 0,0003* 5 50,0 <0,0001* 0,4292 Osteoporose 0 0,0 3 15,0 0,0220* 3 30,0 0,0011* 0,7842
A análise da ocorrência de doenças tabaco-relacionadas mostrou que não surgiu diferença significativa entre os grupos fumante e ex-fumante, pois nas quatro doenças, ou seja, bronquite (p-valor = 0,4292), HAS (p-valor = 0,7945), enfisema (p-valor = 0,4292) e osteoporose (p-valor = 0,7842), não foram observadas diferenças significativas. (Tabela 2).
Figura 3. Frequência relativa (%) de doenças referidas por 63 idosos institucionalizados nos grupos não fumante, fumante e ex-fumante, Brasília-DF, 2010.
* p-valor <0,05
A comparação da ocorrência de doenças tabaco-relacionadas entre os grupos não fumante e fumante, mostrou que três doenças, bronquite (p-valor = 0,0002*), enfisema (p- valor = 0,0003*) e osteoporose (p-valor = 0,0220*), são significativamente prevalentes no grupo fumante.
A comparação da ocorrência de doenças tabaco-relacionadas entre os grupos não fumante e ex-fumante mostrou que as três doenças, bronquite (p-valor <0,0001*), enfisema (p-valor <0,0001*) e osteoporose (p-valor = 0,0011*) são prevalentes no grupo ex-fumante, resultado em p-valor significante.
A prevalência da doença HAS não apresentou diferença significativa entre os três grupos, obtendo um p-valor>0,05.
Objetivo específico 3
Comparar o vínculo afetivo entre os três grupos.
Na Tabela 3 e Figura 4 demonstra-se que o grupo não fumante possui maior vínculo afetivo (87,9%) que os grupos fumante (45,0%) e ex-fumante (60%), com p-valor= 0,0008* e 0,0472*, respectivamente. Nesta variável, não surgiu diferença significativa entre os grupos fumante e ex-fumante (p-valor=0,4383).
Tabela 3. Distribuição (%) da variável vínculo afetivo nos 63 idosos institucionalizados dos grupos não fumante, fumante e ex-fumante, Brasília-DF, 2010.
Fonte: Protocolo da pesquisa, 2010. * p –valor <0,05
Figura 4. Frequência relativa (%) do vínculo afetivo nos 63 idosos institucionalizados dos grupos não fumante, fumante e ex-fumante, Brasília-DF, 2010.
Figura 4. Frequência relativa (%) do vínculo afetivo nos 63 idosos institucionalizados dos grupos não fumante, fumante e ex-fumante, Brasília-DF, 2010.
* p-valor <0,05 não fumante (NF) GRUPOS fumante NF vs. F (F) ex-fumante NF vs. EF (EF) F vs. EF Vínculo
Afetivo Nº % Nº % p-valor Nº % p-valor p-valor Presente 29 87,9 9 45,0 0,0008* 6 60,0 0,0472* 0,4383
Ausente 4 12,1 11 55,0 4 40,0
Objetivo específico 4
Traçar o perfil de funcionalidade dos idosos nos três grupos da pesquisa
A Tabela 4 e Figura 5 apresentam a avaliação do perfil de funcionalidade dos idosos nos três grupos da pesquisa. Observou-se que o grupo não fumante (78,8%) apresentou maior concentração na categoria “independente”, comparado com os grupos fumante (45,5%) e ex- fumante (40,0%), com p-valor= 0,0027* (significativo).
Tabela 4. Distribuição (%) do perfil de funcionalidade nos 63 idosos institucionalizados dos grupos não fumante, fumante e ex-fumante, Brasília-DF, 2010.
GRUPOS
Funcionalidade não fumante fumante ex-fumante
n % n % n %
Dependência Parcial 4 12,1 3 15,1 1 10,0
Dependência Importante 3 9,1 8 40,0 5 50,0
Independente 26 78,8 9 45,5 4 40,0
Total 33 100,0 20 100,0 10 100,0
Fonte: Protocolo da pesquisa, 2010. *p-valor = 0,0027
Figura 5. Frequência relativa (%) do perfil de funcionalidade nos 63 idosos institucionalizados dos grupos não fumante, fumante e ex-fumante, Brasília-DF, 2010.
*p-valor = 0,0027
Objetivo específico 5
Investigar os motivos para fumar e a dependência nicotínica nos idosos do grupo tabagista.
A Tabela 5 mostra a avaliação dos motivos para fumar (ERPFM). Os resultados obtidos mostraram que os motivos para fumar foram divididos em sete componentes, conforme prescreve a ERPFM. Classificando-se, em ordem decrescente, as médias e desvios padrões dos componentes, obteve-se a seguinte lista: prazer (4,4±0,7), redução da tensão- relaxamento (4,4±0,8), dependência (4,0±0,6), estimulação (3,9±0,5), tabagismo social (3,7±0,7), manuseio (3,7±0,8) e hábito/automatismo (3,5±0,8).
Tabela 5. Medidas de tendência central e variação da ERPFM no grupo de 20 idosos institucionalizados fumantes, Brasília-DF, 2010.
Dependência Prazer R.Tensão/Relax. T.Social Estimulação Hábito Manuseio
Média
Aritmética 4,0 4,4 4,4 3,7 3,9 3,5 3,7
Desvio
Padrão 0,6 0,7 0,8 0,7 0,5 0,8 0,8
Fonte: Protocolo da pesquisa, 2010.
Nas Tabela 6 e Figura 6, mostrou-se a distribuição das categorias de dependência nicotínica, a qual indicou significativo predomínio da categoria grave (80%) (p-valor <0,0001*).
Tabela 6. Distribuição (%) da dependência nicotínica (FAG), no grupo de 20 idosos institucionalizados fumantes, Brasília-DF, 2010. Dependência (FAG) n % Leve 2 10 Moderada 2 10 Grave * 16 80 Total 20 100 *p-valor <0,0001
Figura 6. Frequência relativa(%) da dependência nicotínica (FAG) no grupo de 20 idosos institucionalizados fumantes, Brasília-DF, 2010.
*p-valor <0,0001
Objetivo específico 6
Avaliar a correlação entre a dependência nicotínica e os motivos para fumar no grupo de idosos institucionalizados fumantes.
Na Tabela 7 mostrou-se que existe correlação significativa entre a dependência nicotínica (FAG) e dois dos motivos para fumar: hábito/automatismo (p-valor = 0,0165) e manuseio (p-valor = 0,0079).
Tabela 7. Correlação entre a pontuação da dependência nicotínica (FAG) e os motivos para fumar (ERPFM), no grupo de 20 idosos institucionalizados fumantes, Brasília-DF, 2010.
Coeficiente de Correlação de Pearson p-valor Dependência 0,3448 0,1365 Prazer Fumar 0,2903 0,2143 Redução da tensão/relaxamento 0,3434 0,1381 Tabagismo social 0,3459 0,1352 Estimulação 0,3637 0,1148 Hábito/Automatismo 0,5285 0,0165* Manuseio 0,5753 0,0079*
Fonte: Protocolo da pesquisa, 2010. * p-valor < 0,05
Objetivo Específico 7
Avaliar o nível de coerência das respostas emitidas pelos idosos nos três grupos do estudo.
No presente estudo, os valores do Alfa de Cronback indicaram que os respondentes apresentaram razoável grau de fidedignidade nas respostas, conforme é observado na Tabela 10.
Tabela 8. Coeficiente de Fidedignidade Alfa de Cronback nos questionários WHOQOL BREF e WHOQOL OLD, nos 63 idosos institucionalizados dos grupos não fumante, fumante e ex-fumante, Brasília-DF, 2010.
GRUPOS
não fumante fumante ex-fumante
WHOQOL BREF 0,7404 0,6234 0,6441
WHOQOL OLD 0,6902 0,4954 0,5688
Fonte: Protocolo da pesquisa, 2010.
Objetivo específico 8
Comparar domínios de Qualidade de Vida (WHOQOL-BREF) nos idosos dos três grupos da pesquisa
A análise da qualidade de vida, realizada através do questionário WHOQOL-BREF, o qual compreende cinco domínios (físico, psicológico, social, meio ambiente e global), mostrou que o grupo não fumante obteve melhores resultados em todos os domínios de QV, quando comparado com os grupos fumante e ex-fumante (Tabela 9).
No domínio físico, verificou-se que o grupo não fumante (63,2±15) apresentou valores significativamente mais elevados quando comparado com os grupos fumante (27,0±12,5) e ex-fumante (34,6±13,9), com p-valor=0,0001*. A diferença entre os grupos fumante e ex- fumante obteve p-valor > 0,05, o qual não é significativo.
No domínio psicológico, observou-se que a média do grupo não fumante (71,5±8,0) apresentou valores significativamente mais elevados quando comparado com os grupos fumante (36,3±11,5) e ex-fumante (47,5±6,3), com p-valor < 0,0001*. Portanto, concluiu-se que o grupo não fumante apresentou melhor qualidade de vida no domínio psicológico, em relação aos demais grupos. A diferença entre os grupos fumante e ex-fumante obteve p-valor > 0,05 (não significativo).
No domínio social, encontrou-se valores de média e desvio padrão elevados no grupo não fumante (55,8±19,5), com p-valor 0,0085*, quando comparado com os grupos fumante
(37,1±24,6) e ex-fumante (43,3±17,5). A diferença entre os grupos fumante e ex-fumante obteve p-valor > 0,05 (não significativo).
Com relação à avaliação do domínio meio ambiente, observou-se que surgiu diferença significativa no grupo não fumante (51,2±15,7), comparado com os grupos fumante (28,8±9,8) e ex-fumante (25,3±6,3) (p-valor=0,0001*). A diferença entre os grupos fumante e ex-fumante obteve p-valor > 0,05 (não significativo).
No escore geral do WHOQOL BREF, baseando-se na média aritmética, notou-se melhor qualidade de vida no grupo não fumante (68,9±19,5). A análise dos escores globais nos grupos fumante (29,4±20,0) e ex-fumante (36,3±15,0) resultou em p-valor >0,05 (não significativo) (Tabela 9).
Tabela 9. Médias e desvios padrões de cada domínio referente à qualidade de vida, aplicando-se o questionário WHOQOL-BREF, nos 63 idosos institucionalizados dos grupos não fumante, fumante e ex- fumante, Brasília-DF, 2010.
GRUPOS