MARKEDSMAKT I OPPSTR0MSNÆRINGEN
4.1 SUKSESSIV MARKEDSMAKT
4.1.2 Modifisert versjon av monopolmodellen
A proposta do pré-experimento era testar, através da prática, as respostas dadas durante as
entrevistas em relação à compreensão de informações contábeis pelos gestores, além de
identificar a percepção deles sobre quais as informações deveriam estar contidas em um bom
relatório gerencial adequado para a tomada de decisão. O Quadro 16, que faz a simplificação
das respostas, foi elaborado a partir do resumo das respostas apresentadas, e está
disponibilizado na sequência.
Por meio da análise das respostas apresentadas, identifica-se novamente uma tendência de
raciocínio analítico voltado para informações produzidas pelo subsistema orçamentário. A
maioria dos gestores não demonstrou dificuldade de compreensão dos conceitos
orçamentários. Contudo, não se verificou, para a maioria dos gestores, interesse em
informações de outros subsistemas contábeis, como informações financeiras, pagamento das
despesas orçamentárias (subsistema patrimonial), informações sobre bens componentes do
patrimônio das instituições (subsistema patrimonial), e relativas a contratos e seus saldos
(subsistema de compensação). Apenas alguns gestores tentaram interpretação as informações
de custos apresentadas no relatório.
A maioria dos gestores se mostrou interessada na disponibilização de relatórios gerenciais
voltados para o nível médio das organizações. No entanto, não existe garantia de sua
utilização, uma vez que os mesmos gerentes se mostraram familiarizados com as informações
já disponíveis e a mudança para um novo relatório, ou para um novo padrão de avaliação,
implicaria em alteração do modelo decisório já estabelecido, conforme visto em Burns e
Scapens (2000), o que iria requerer o estabelecimento de novas instituições. Fato que requer
um esforço coletivo e que até então não foi percebido através do depoimento dos gerentes.
Alguns gestores chegaram a sugerir a inclusão de informações financeiras, sendo que um até
sugeriu que fossem regionalizadas, enquanto que a grande maioria não demonstrou interesse
sobre o assunto, fato este que reforça a variabilidade de conhecimento entre os gestores das
potencialidades que a informação contábil gerencial possui.
A avaliação feita pelos gerentes sobre o relatório 1 (dados do SIAFI e SIGPLAN), o qual já é
disponibilizado pelo governo, demonstra um foco em produção de informações voltadas para
a alta gerência do governo, em detrimento dos gestores médios e operacionais. Tal atitude
reforça ainda mais a característica de centralização decisória e afastamento do modelo
proposto pela Nova Administração Pública.
A falta de interesse dos gestores por uma discussão da informação de custos apresentada no
relatório 2 (elaborado pelo autor), no qual a maioria dos gestores apontou como relevante para
o seu projeto, pode indicar uma dificuldade de utilização da informação, uma vez que essa
informação não faz parte da rotina atual, nem é componente do grupo de indicadores
utilizados para a tomada de decisão da alta gestão. Ou seja, a informação é socialmente
relevante, mas está fora do campo de interesse e da realidade dos gestores entrevistados.
Em relação às sugestões dadas, foram poucas, porém bastante válidas para a melhoria dos
relatórios e indicam consciência ou capacidade de identificação de alguns gestores do que
realmente necessitam em seu dia a dia para auxiliá-los na tomada de decisão. Em
contrapartida, foi possível constatar a existência de gestores com atitude passiva em relação a
suas necessidades, ou seja, utilizam o que estiver disponível sem questionar. Entende-se assim
já possuírem um modus operandi tão solidificado e confortável que não se permitem pensar
em alternativas para seu trabalho.
É possível dizer, portanto, que o pré-experimento cumpriu parcialmente sua meta, já que foi
pouco objetivo para avaliar a compreensão dos gestores. Por outro lado, permitiu algumas
constatações importantes, principalmente confirmando a tendência à centralização do governo
e o baixo incentivo para a realização de análises gerenciais com dados financeiros/contábeis
para a tomada de decisão.
QUADRO 16: Simplificação das respostas ao pré-experimento
Continua Gerentes
técnicos Domínio da linguagem orçamentária Comentários sobre qualidade dos relatórios
Sugestões de melhoria
Comentários sobre as informações de custos
Gerente 1 / Ad. Indireta
Não apresentou dificuldades em relação
aos conceitos orçamentários. O sumário executivo do relatório 2 é muito importante, pois os gestores não leem algo muito detalhado. O relatório 2 é bom para tomar decisão rapidamente. O relatório 1 é muito resumido.
Informações
qualitativas não deveriam estar no sumário executivo.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter tido acesso.
Gerente 2 / Ad. Direta
Não apresentou dificuldades em relação
aos conceitos orçamentários. O relatório 1 não é um bom relatório informativo, apresenta problemas com os produtos e metas. O relatório 2 apresenta uma qualificação da informação.
Não sugeriu
melhorias.
Comentou sobre a relevância da informação de custos, mas que ela não é disponibilizada. Não tentou interpretar as informações do relatório.
Gerente 3 / Ad. Direta
Não apresentou dificuldades em relação
aos conceitos orçamentários. O relatório 1 não contribui em nada para tomada de decisão de um gerente médio, não apresenta o tipo de gasto. O relatório 2 é mais detalhado, apresenta mais que só totais.
Não sugeriu
melhorias.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter tido acesso.
Gerente 4 / Ad. Direta
Não apresentou dificuldades em relação
aos conceitos orçamentários. O relatório 1 é suficiente para tomada de decisão, o farol é um detalhe muito importante. O relatório 2 é detalhado demais.
Acrescentar fatos relevantes no relatório 1.
Não chegou a analisar com calma o relatório 2, apenas folheou.
Gerente 5 / Ad. Direta
Não apresentou dificuldades em relação
aos conceitos orçamentários. O relatório 2 é mais adequado para tomada de decisão, devido as detalhes disponíveis. Tudo do relatório 1 está contido no relatório 2. Para a alta gerência, o relatório 1 seria suficiente.
Não sugeriu
melhorias.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter tido acesso.
Gerente 6 / Ad. Indireta
Não apresentou dificuldades em relação
aos conceitos orçamentários. O relatório 1 atende do ponto de vista macro, serve para ver se está cumprindo o acordo. O relatório 2 seria uma grande evolução. Possui muitas informações relevantes.
Não sugeriu
melhorias.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter tido acesso.
Gerente 7 / Ad. Indireta
Fez muitos questionamentos a respeito dos relatórios, mas não transpareceu ter dúvidas a respeito dos conceitos.
O relatório 1 é muito simplista, fatal informação. Sem informação o corte é linear. O relatório 2 aparenta dar mais informação.
Sugeriu mais informações
qualitativas.
Observou a informação de custos e solicitou que essas informações fossem realmente disponibilizadas.
Gerente 8 / Ad. Indireta
Não apresentou dificuldades em relação aos conceitos orçamentários.
O relatório 1 é muito útil, sempre trabalho com ele, utilizo para todas as decisões de orçamento. Acredito que a interpretação do relatório 2 seja mais difícil para o gerente, mas mesmo assim pode ser adequado para tomada de decisão.
Não sugeriu
melhorias.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter tido acesso.
Continua Gerentes
de projetos Domínio da linguagem orçamentária / Impressões captadas Comentários sobre qualidade dos relatórios Sugestões de melhoria Comentários sobre as informações de custos
Gerente 1 / Ad. Indireta
Apresentou dificuldades com as siglas e estrutura dos relatórios, apesar de ter uma noção geral de como o sistema orçamentário funciona.
O relatório 2 é mais indicado para o gerente que vai tomar decisão; para o alto gestor, o relatório 1
é melhor.
Colocar a linguagem técnica junto com a feita para leigos, assim,
possibilitaria o aprendizado.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter
tido acesso.
Gerente 2 / Ad. Direta
Demonstrou alguma dificuldade de entendimento dos relatórios, porém não transpareceu ter dificuldade com os conceitos orçamentários.
Não demonstrou uma preferência clara entre os relatórios. Fez sugestão de melhorias de
informações que ela não tinha acesso.
Incluir a posição de pagamento no relatório 2. Fazer uma sugestão de análise da execução física com financeira. Incluir informações
regionalizadas.
Sugeriu a apresentação de informações de custos, mas não fez nenhum comentário sobre as existentes no
relatório. Não demonstrou entendimento de como usar.
Gerente 3 / Ad. Direta
Não demonstrou dificuldade com os
conceitos orçamentários. O relatório 2 é mais detalhado e ajudaria mais na gestão do projeto.
Sugeriu incluir faróis para chamar a atenção para a situação da execução
financeira.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter
tido acesso.
Gerente 4 / Ad. Indireta
O gerente informou que não participa de nenhuma decisão financeira da atividade que
conduz. Contudo, ao analisar
superficialmente os relatórios, não apresentou dificuldade com conceitos orçamentários.
O relatório 1 é muito básico para tomada de decisão. O relatório 2, com mais algumas
informações, seria adequado.
Melhorar a informação qualitativa do relatório 2 para descrever por que a
execução física não acompanha a financeira.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter
tido acesso.
Gerente 5 / Ad. Direta
Defendeu sua familiaridade com o relatório1. Não apresentou dificuldades em conceitos orçamentários. Gostou muito do relatório 2.
Achou o relatório 2 detalhado demais para alguns gestores próximos a ele. Considerou o relatório 2
mais informativo para um gerente médio. Não sugeriu melhorias.
Demonstrou interesse pela informação de custos, fez comentários pertinentes
demonstrando compreensão.
Gerente 6 / Ad. Direta
Defendeu sua familiaridade com o relatório1. Não apresentou dificuldades em conceitos orçamentários. Gostou muito do relatório 2.
Considerou o relatório 1 melhor para apresentação para os níveis hierárquicos superiores e o relatório
2 melhor para o dia a dia do gerente. Não sugeriu melhorias.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter
tido acesso.
Gerente 7 / Ad. Direta
Não demonstrou dificuldade com os
conceitos orçamentários. informação relevante. Considera o relatório 2 com Defendeu que o relatório 1 não presta nenhuma uma linguagem gerencial e que auxilia os gestores.
Sugeriu incluir gráficos para simplificar algumas informações.
Não comentou sobre as informações de custo do relatório 2, apesar de ter
tido acesso.
Gerente 8 /
Ad. Direta Não demonstrou dificuldade com os conceitos orçamentários.
O relatório 1 é para quem necessita de uma visão geral do projeto e mais voltado para quem tem
domínio de orçamento. O relatório 2 é mais indicado para o gerente.
Sugeriu não informatizar o relatório 2 por medo de engessá-lo, pois ela
trata da exceção.
Não conseguiu analisar a informação de custos.