Korrupsjon

A Tabela 32 apresenta o resultado da ANOVA para a regressão padrão e indica que o percentual de variação total da variável critério explicado pelo modelo de regressão com as variáveis independentes anteriormente citadas é estatisticamente significativo. Ou seja, as variáveis do modelo testado contribuem para predizer a auto- avaliação de Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição da Negociação, considerando o nível de significância de 0,05.

Tabela 32 – ANOVA do Modelo C: Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição na Negociação

Modelo _Quadrados Soma dos _Liberdade Graus de _Quadrados Média dos F Sig.

Regressão 202,977 9 22,553 35,192 0,000

Residual 190,332 297 0,641

Total 393,309 306

(a) Preditores: Constante, Potencial do Clientes e Suporte Técnico (PSPTEC), Nível da Agência (NIVAG), Experiência na Função (EXP), Necessidade (NEC), Clima Social (CLSOC), Aprendizagem (APDZ), Suporte Material (SPMAT), Carga de Trabalho (CTRAB) e Suporte Psicossocial à Transferência (SPSOC).(b) Variável Critério: Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição na Negociação (IMPCTR1). Fonte: elaborada pelo pesquisador.

Na Tabela 33 são apresentadas as correlações entre as variáveis, os coeficientes de regressão não padronizados (B), os coeficientes de regressão padronizados (ß), a contribuição individual de cada variável (Sr), as médias das variáveis (M), os desvios- padrão (DP), o R, o R2 e o R2 ajustado.

*

Tabela 33 – Matriz de Correlações do Modelo C: Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição na Negociação

Depen-

dente Preditoras

Variá- veis

IMPCTR1 EXP NEC APDZ _SOC SP _MAT SP _SOC CL _TRABC _TEC PSP NIV _AG

EXP -0,017* NEC 0,319* -0,138 APDZ 0,563* -0,022 0,302* SPSOC 0,568* -0,041 0,270* 0,430* SPMAT 0,501* -0,050 0,279* 0,364* 0,651* CLSOC 0,345* 0,020 0,208* 0,227* 0,513* 0,438* CTRAB 0,291* 0,045 0,140* 0,238* 0,358* 0,509* 0,314* PSPTEC 0,468* 0,065 0,182* 0,285* 0,406* 0,536* 0,329* 0,626* NIVAG -0,084* 0,063 -,114* 0,010* -,088* 0,042* -,054* 0,125* 0,110 B 0,008 0,039* 0,257* 0,195* 0,086* 0,030* -,095* 0,349 -,072 β) 0,008 0,075* 0,343* 0,248* 0,097* 0,022* -,106* 0,271 -,076 Sr 0,044 0,023* 0,035* 0,046* 0,054* 0,065* 0,049* 0,071 0,039 M 8,592* 2,264 7,785* 8,094* 8,164* 8,139* 6,292* 4,910* 5,577 3,427 DP 1,134* 1,054 2,190* 1,513* 1,446* 1,270* 0,844* 1,260* 0,879 1,203 R = 0,718; R2 _{= 0,516; R}2 _{(Ajustado) = 0,501} * p < 0,001

Fonte: elaborada pelo pesquisador.

As variáveis que contribuíram significativamente para explicar a variável dependente foram: Suporte Psicossocial à Transferência (SPSOC); Aprendizagem (APDZ); e Potencial dos Clientes e Suporte Técnico (PSPTEC). Estas três variáveis mantiveram correlações bivariadas moderadas (0,568 e 0,563 e 0,468, respectivamente) com a variável critério. Dentre estas variáveis, Aprendizagem (APDZ) teve maior contribuição (ß = 0,343) para explicação da variável critério, seguida por Potencial dos

Clientes e Suporte Técnico (ß = 0,271) e Suporte Psicossocial à Transferência (ß = 0,248). Agrupadas, essas três variáveis preditoras explicaram 50,1 % da variabilidade do Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição na Negociação percebido pelos participantes.

Os resultados dessa regressão múltipla indicaram que os egressos que relataram maior Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição na Negociação perceberam maior Suporte Psicossocial à Transferência, maior potencial dos clientes e suporte técnico e possuem maior experiência na função.

Após apresentar os resultados da Regressão Múltipla, serão apresentados a seguir os resultado da Regressão Logística. Sendo assim, inicialmente, o resultado da Regressão Logística utilizando as mesmas variáveis independentes da Regressão Múltipla, a redução do valor de – 2LL, quando comparado o modelo vazio com o modelo que inclui as variáveis independentes, uma vez que o modelo vazio apresentou o valor de -2LL igual a 315,778, e a última iteração do modelo obteve o valor de -2LL de 305,350.

O valor obtido no teste de Nagelkerke foi igual a 0,432. Segundo este teste, 43,2% da variação no resultado da variável dependente – Impacto do Treinamento no trabalho do egresso na Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição na Negociação – foi explicada pelo modelo proposto.

No teste de Hosmer e Lemeshow obteve-se o nível de significância igual a 0,464 com Qui-Quadrado igual a 7,698 (8 graus de liberdade), o que indica que, para o nível de significância de 1 % (0,01), a hipótese nula, de que as classificações previstas pelo modelo são diferentes das classificações observadas, não foi aceita. Ou seja, não existem diferenças estatisticamente significativas entre os valores reais e previstos para a variável dependente.

A Tabela 34 apresenta os percentuais de acerto das classificações do modelo. Outra maneira de avaliar o ajuste do modelo consiste na comparação das suas predições

versus os resultados observados. Nesse sentido, o modelo proposto classificou

corretamente 75,2% dos casos. Todos os resultados dos testes apresentados acima fornecem suporte para a aceitação do modelo proposto.

Tabela 34 – Classificação do Modelo C: Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição na Negociação Observados Versus Previstos Menor Contribuição na Negociação Previsto (0) Maior Contribuição na Negociação Previsto (1) Total Observados Acerto da Classificação Menor Contribuição na Negociação - Observado (0) 113 42 155 72,9% Maior Contribuição na Negociação - Observado (1) 34 118 152 77,6% --- 307 75,2%

Fonte: elaborada pelo pesquisador.

Uma vez tendo sido realizada a análise da adequação do modelo como um todo, a seguir serão analisadas as contribuições das variáveis independentes do modelo de investigação.

A segunda coluna da Tabela 35 mostra o coeficiente (B), que representa a mudança no logit da variável dependente associada com um aumento de uma unidade na variável preditora. O Exp (B), apresentado na sétima coluna do Quadro 32 representa a mudança no Odds Ratio (Razão de Chances), ou seja, a chance de pertencer ao grupo de maior ou menor impacto.

Tabela 35 – Variáveis do Modelo C: Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição na Negociação Variáveis B Erro Padrão Wald (*) Graus de

Liberdade p-valor Exp (B)

EXP 0,062 0,137 0,206 1 0,650 1,064 NEC 0,097 0,072 1,837 1 0,175 1,102 APDZ 0,382 0,115 10,975 1 0,001 1,466 SPSOC 0,572 0,163 12,283 1 0,000 1,772 SPMAT 0,078 0,171 0,207 1 0,649 1,081 CLSOC 0,168 0,204 0,677 1 0,411 1,182 CTRAB -0,107 0,147 0,531 1 0,466 0,898 PSPTEC 0,691 0,236 8,569 1 0,003 1,997 NIVAG 0,149 0,913 0,027 1 0,870 1,161

(*) O valor do teste de Wald é o quadrado do valor da razão entre o coeficiente B e o erro padrão. Fonte: elaborada pelo pesquisador.

As variáveis que contribuíram significativamente para explicar a variável dependente foram: Aprendizagem (APDZ); Suporte Psicossocial à Transferência

(SPSOC); Potencial dos Clientes e Suporte Técnico (PSPTEC). Dentre estas variáveis, Potencial dos Clientes e Suporte Técnico (B = 0,691) teve maior contribuição para explicação da variável critério, seguida por Suporte Psicossocial à Transferência (0,572) e Aprendizagem (B = 0,382).

Ao comparar os resultados da Regressão Logística com os resultados da Regressão Múltipla Padrão do Modelo C, observa-se que as variáveis Suporte Psicossocial à Transferência (SPSOC); Potencial dos Clientes e Suporte Técnico (PSPTEC) e Aprendizagem (APDZ) foram consideradas significativas em ambas regressões.

Os resultados dessa Regressão Logística indicaram que os egressos que relataram maior Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição na Negociação perceberam maior Suporte Psicossocial à Transferência, maior potencial dos clientes e suporte técnico e maior aprendizagem no treinamento.

6.3.4 Modelo D: Impacto do Treinamento no Trabalho em Contribuição de