Jubileumskomiteens arbeid, ideer og strategier

Blant dokumentene jeg har gjennomgått i Stortingsarkivet er det ikke mulig å spore en klart uttalt ”strategi” bak grunnlovsjubileet. Dokumentene¹⁴⁴ vitner om at det i det store og hele var logistikk og enkeltarrangementer som stod i fokus. Fremstillingsprofil og debatter av

faghistorisk karakter er fullstendig fraværende.

17. juni 1913 ble det bestemt av Stortinget at presidentskapet skulle nedsette en

jubileumskomité.¹⁴⁵ Komiteen ble oppnevnt 22. juli, og bestod av fem medlemmer som hadde i oppgave å bistå presidentkollegiet med å ”overveie hvad Stortinget burde gjøre for å

høitideligholde minnet om 1814”¹⁴⁶. Denne formuleringen er det klareste uttrykket for et mandat, men det kan vanskelig kalles en ”jubileumsstrategi”. Dette møtet har jeg ikke lykkes å finne et referat fra, men i stortingsdebatten, der det ble besluttet å nedsette en

jubileumskomité, argumenterte stortingspresident Jørgen Løvland for at en vitenskapsmann –

”en historiker som kjenner temaet” – burde sitte i komiteen.¹⁴⁷ Hans forslag var enten Halvdan Koht eller Yngvar Nielsen. Det var Koht som tilslutt ble valgt, men kildene sier ingenting om hvorfor valget falt på Koht fremfor Nielsen. Som kjent stod Koht og Nielsen for svært ulike syn på 1814-historien.

Jeg vil argumentere for at valget av Koht fremfor Nielsen og andre historikere viser at det kan ha ligget en ideologisk, og kanskje, fortolkningspolitisk bevissthet bak denne invitasjonen og de følger dette senere skulle få for formidlingen av 1814-historien under grunnlovsjubileet.

Et naturlig valg

Ut fra et rent akademisk-objektivt ståsted kan valget av Koht synes noe bemerkelsesverdig.

Han hadde nemlig en relativt fattig 1814-bibliografi bak seg da han ble invitert til

jubileumskomiteens møte. Før 1914 er det kun én publikasjon av Koht som peker seg ut som 1814-relatert.¹⁴⁸ Produksjonen ved jubileumsåret var likevel så stor at han må ha arbeidet med dette lenge før jubileumsåret startet. Det kan likevel etableres først som sist at Løvlands

144 Jeg har hovedsakelig sett på de tilgjengelige dokumentene som er å finne i Stortingsarkivets samling fra grunnlovsjubileet i 1914. Det vil si stortingsforhandlinger, protokoller og andre trykte og utrykte dokumenter.

145 St. tidene, 1913: s. 1804-1812; Dok. nr. 11, 1913.

146 Indst. S. nr. 181, 1913.

147 Sak nr. 11, St. tidende s. 1804-1812, 1913.

148 Koht, 1910.

forslag om Nielsen som kandidat ved siden av Koht synes å være mer av et retorisk grep enn en politisk realitet. Løvland og Nielsen stod nemlig langt fra hverandre politisk og ideologisk, mens det motsatte var tilfelle for Koht og Løvland. Her vil jeg presentere fire momenter som taler for at Koht må ha vært tiltenkt denne rollen fra første stund og at Nielsen kanskje aldri var aktuell. Dette vil også belyse at det kan ha ligget ideologiske og fortolkningspolitiske motiver bak valget av Koht.

(1)Politiske og personlige forbindelser mellom Løvland og Koht: Koht, som senere ble utenriksminister i Johan Nygaardsvolls Arbeiderparti-regjering, tilhørte den politiske venstresiden. Koht hadde også vært medlem av Venstre frem til 1911, da han gikk over til Arbeiderpartiet. I likhet med Løvland var Koht svært opptatt av målsak og norskhet, og de var begge etter hvert sentrale personer i Noregs Mållag. Koht må derfor kunne sies å være

tilknyttet tidens fornorskingstiltak, og med en bakgrunn som sammenfaller med Løvland og regjeringens politiske og ideologiske ståsted. Nielsen var på sin side politisk konservativ og svoren unionstilhenger.¹⁴⁹

(2) Historie som offentlig debatt: Som vist i forrige kapittel var det et fellestrekk hos Sars og Nielsen at de begge brukte deres offentlige rolle både som politikere og historikere.¹⁵⁰

Forskjellen var altså at Nielsen var politisk konservativ, mens Sars tilhørte venstresiden. Både Løvland og Sars var svært aktive i kampen om unionsoppløsning i 1905¹⁵¹. Fra 1886 deltok begge i den prosessen som omdannet venstrenasjonalismen fra en bevegelse for økt indre selvstyre innenfor unionen til separatisme. Løvland må altså ha vært svært bevisst

historiedebatten om 1814, da ledende menn på hver side av politikken aktivt brukte 1814-historien som politisk kampmiddel i den offentlige debatt.

(3)”Folket” foran ”stormakter og elite”: I et nasjonsbyggingsøyemed og med tidens progressive fornorskingspolitikk tatt i betraktning, kan det være tenkelig at en fortolkning med vekt på stormakter og elite ville egne seg dårligere som identitetspolitikk enn en

fortolkning der det nettopp er det norske folk som står sentralt. Dette sammenfaller også med den klasssiske tanken til P.A Munch om at det er folkets historie som er nasjonens egentlige historie.¹⁵² Men hvorvidt dette var en faktisk overveielse blant arrangørene i

149 Se kapittel 2: 27-29.

150 Fulsås, 1999: 244.

151 Jørgen Løvland ble sågar Norges første utenriksminister etter unionsoppløsningen i 1905.

152 Eriksen, 1999: 45.

jubileumskomiteen er det ikke mulig å fastslå med sikkerhet. Hos Nielsen var det

tilfeldighetene og de store utenrikspolitiske konjunkturene som avgjorde selvstendigheten, ikke et ønske blant folket, slik det langt på vei var for Sars og Koht.

(4) Politiske og personlige forbindelser mellom Løvland og Sars: Sars var i likhet med Løvland venstremann; en av de virkelig store sådan. Til tross for at Sars etter hvert endte opp i Frisinnede Venstre, fungerte han på mange måter som en sentral ideolog for partiet Venstre mot slutten av 1800-tallet. Ved unionsoppløsningen hadde Sars oppnådd høy status som historiker og ideolog. De politiske og personlige båndene til Vestre-politikerne var mange.

Narve Fulsås forteller at ”då Sars fylte 70 år 11. oktober 1905, blei han feira som en nasjonalhelt. I spissen for dei 250 gjestene var statsminister Christian Michelsen og utanriksminister Jørgen Løvland i følgje med fleire andre statsrådar, kunstarar og

vitskapsmenn.”¹⁵³ Og ifølge Fulsås ”kan det syne som om det var [Koht] [Ernst] Sars hadde peika ut til å sluttføre arbeidet sitt med 1800-talets historie.”¹⁵⁴

Disse fire momentene kan altså indikere at Løvlands valg av Koht fremfor Nielsen var

forankret i en politisk-ideologisk venstretradisjon og uttrykk for fortolkningspolitikk. Vi ser at valget av Koht etter all sannsynlighet var tatt på tre overlappende grunnlag: et

politisk-ideologisk grunnlag, som også kan skrives inn som et mulig fortolkningspolitisk grunnlag; et personlig grunnlag; og et faglig grunnlag. Det må konstateres at det personlige grunnlaget også kan være et moment som taler direkte imot Nielsen, hvis man ganske enkelt tar hensyn til bekvemmelighet og dynamikk. I en komité bestående av hovedsakelig venstreorienterte embetsmenn, kunne Nielsen som konservativ kanskje øke faren for splid og generell friksjon innad i komiteen.

Når det gjelder Løvlands argument for å sette en historiker i komiteen, er det bare det faglige grunnlaget som fremheves overfor Stortinget. Når det ikke er noe i kildene som tilsier at noen var misfornøyd eller skeptisk til valget av Koht fremfor Nielsen, kan dette også tyde på at innholdet i historien rett og slett ikke har vært viktig og at det ikke er noe som flertallet av arrangørene har vært opptatt av, hvis de i det hele tatt har vært seg bevisst det. Dette kan også forklares ved at Venstres nasjonaldemokratiske prosjekt, som hadde sitt opphav ved

153 Fulsås, 1999: 11.

154 Fulsås, 1999: 284.

innføringen av parlamentarismen i 1884, var i ferd med å miste sitt kulturelle hegemoni etter unionsoppløsningen.¹⁵⁵ Dette til tross for at Venstre hadde en dominerende rolle i politikken.

Det vil være rimelig å anta at de opposisjonelle ikke følte de hadde noe å frykte ved at en venstreradikal historiker og arvtaker etter Ernst Sars skulle stå som en slags konsulent for det historiefaglige innholdet ved jubileet. Store deler av opposisjonen, som var tilknyttet det neo-elitistiske prosjektet, fikk sitt ideologiske uttrykk gjennom jubileumsutstillingen på Frogner.

Det kan også tenkes at grunnlovsmarkeringen kom i skyggen av jubileumsutstillingen, og dermed ikke ble utsatt for de store ideologiske og identitetspolitiske rivningene som sannsynligvis ville vært tilfelle om det var nedlagt mer prestisje i arrangementet. At denne prestisjen ikke var tilstede ved grunnlovsmarkeringen kan begrunnes med at det først i sommeren 1913 ble påtenkt å markere grunnloven. Forberedelsene til Jubileumsutstillingen var på sin side igangsatt allerede i 1907.¹⁵⁶

Løvland må altså ha vært bevisst de historiografiske og ideologiske forskjellene – hvordan 1814-historien var knyttet til ulike verdier og identiteter. I denne sammenheng blir spørsmålet i hvilken grad Løvland og mulige andre personer har sett de ulike fortolkningsmulighetene av 1814-historien i et fortolkningspolitisk perspektiv, som middel til å toppstyre eller påvirke den kollektive erindringen. Slike motiv kan knyttes til den generelle teorien om

nasjonsbygging og identitetspolitikk, som forklart i kapittel 2. For myndighetene og andre interessegrupper etter unionsoppløsningen kom dette, som nevnt, til uttrykk gjennom flere fornorskingstiltak. Bruken av den venstrenasjonale historien om 1814, som tar avstand fra unionen, faller naturlig inn i en slik mentalitet, og må kunne sies å være et uttrykk for en bestemt identitetspolitikk.

Det interessante må nå være å se hvilke holdninger, verdier og følelser formidlingen bar preg av. Det betyr at man først må se hvordan Koht brukte sitt mandat som komitémedlem, og hvilke følger dette fikk for formidlingen og fremstillingene av 1814-historien.

155 Sørensen, 1998:41.

156 Simonnæs, 2003: 40.

”Jubileumshistorikeren” Halvdan Koht

På komiteens første møte 15. september 1913 fikk Koht i oppgave å gi komiteens medlemmer en innføring i historien om 1814, samt hjelpe komiteen med å velge ut begivenhetsrike datoer som kunne markeres gjennom jubileumsåret.¹⁵⁷ Forslagene fra Koht ble bifalt enstemmig av Stortinget.¹⁵⁸

Av innspillene Koht ga komiteen, var datoen 25. februar 1914 den viktigste for ham.¹⁵⁹ Kohts engasjement for denne dagen førte også til at komiteen ga ham i oppdrag å skrive en festskrift til markeringen av 25. februar,¹⁶⁰ som ble distribuert i stor stil til alle landets barneskoleelever og -lærere.¹⁶¹ Dette heftet er det klareste uttrykket for et offisielt 1814-syn ved jubileet i 1914.

Det er interessant å merke seg at Koht både var initiativtaker til og forfatter av heftet. Dette vitner om stor maktinnflytelse fra Koht og at myndighetene viste tiltro til den akademiske ekspertisen. Men som det politiske mennesket Koht var, kan det også tenkes at han hadde talegavene og argumentene som skulle til for å få frem det 1814-budskapet han selv mente var viktigst å formidle til det brede lag i befolkningen. For Koht er 25. februar 1814 et av de tydeligste uttrykk for de brede folkemassenes plass i Eidsvollsverket: ”en av de største dager i vor historie”, som han skriver i ”Det store i 1814”¹⁶². Ideen fra Kohts store forbilde P.A.

Munch, om folkets historie som nasjonens egentlige historie, viser seg igjen her.

I tillegg til de to akademiske arbeidene ”Det store i 1814”¹⁶³ og ”Grundspørmaalet i 1814”¹⁶⁴, skrev han også en artikkelserie som ble trykket i avisen Tidens Tegn, og som senere utgitt i bokform under tittelen ”1814 – dagbok hundre aar efterpaa”¹⁶⁵. I tillegg bidro han i

157 Det finnes ingen direkte referater fra Kohts fremleggelse og formidling til komiteen. Men Kohts forslag står gjengitt i Protokoll for Stortingets jubileumskomité 1914. Følgende merkedager ble fremhevet: Markering av 25.

Februar 1814: Da Christian Fredriks selvstendighetsproklamasjon til det norske folk ble vedtatt. Dagen danner innledningen og grunnlaget for det som senere skjedde. Dagen ville de feire med en fest på formiddagen i alle landets skoler. Ved festen skulle det i tillegg deles ut et festhefte til alle skolebarn i landet. Kl. 13.00 skulle det avholdes gudstjeneste i landets kirker. Minnemarkering av 10. April 1814: Den dagen da Riksforsamlingen på Eidsvoll trådte sammen. Grunnlovsdagen 17. Mai. Samt en siste fest i Trondheim 20. mai, dagen da

Eidsvollsmennene var samlet for siste gang, undertegnet protokollen og dannet broderkjede.

158 Indst. S. nr. 66, 1914.

159 Protokoll, St. jubileumskomité, 1914. Om vi ser til Kohts historieproduksjon er denne datoen helt vesentlig for Kohts frihetsbegrep i 1814.

160 Koht, Halvdan 1914c: Hundredaarsmindet for selvstændighetsreisningen 25. februar 1814. Kristiania

161 ”Rundskrivelse fra Kirke- og Undervisningsdepartementet til samtlige skolestyrer, offentlige, kommunale og private høierer almenskoler, skolehjem og abnormskoler”, 1913.

162 Koht, 1914a, i Supphellen 1983: 271.

163 Koht, 1914a.

164 Koht, 1914e.

165 Koht, 1914b.

redigeringen av jubilumsverket ”Eidsvoll 1814”¹⁶⁶. Med det ble Halvdan Koht selve

”jubileumshistorikeren” og 1814-formidleren fremfor noen i 1914.¹⁶⁷

Koht var naturligvis bevisst de kontroversene som rådet omkring 1814-tolkningene. Etter å ha presentert sine syn for jubileumskomiteen, og komiteen hadde foretatt en foreløping plan for merkedagene ved jubileumsåret, understrekte Koht at han først ville konferere med sine kolleger Yngvar Nielsen og Ernst Sars.¹⁶⁸ Dette kan ha vært et uttrykk for et ønske blant historikerne om at 1814-markeringene skulle være preget av en viss historiefaglig konsensus, om det da ikke, ganske enkelt, var et uttrykk for god folkeskikk.