A Tabela 30 apresenta os dados referentes aos fatores F1, F5, F6, F7, F8, F14, F15, F30 e 31 que mostram a influência desses fatores na tomada de decisão dos estudantes, sujeitos informantes, que se evadiram.
Tabela 30 – Fatores de Influência da Decisão da Evasão (FIDE) Dimensão interna 2 – Aspectos Conjunturais Político-Institucional-Pedagógicos
Fatores Escala de Likert Total Não influenciou Pouca influência Influência relativa
Muita influência Influencia determinante F1 Impontualidade dos professores 36,66 30 30 3,33 100 F5 Ineficiência de comunicação da coordenação quanto às orientações e as demandas 16,66 36,66 6,66 10 30 100 F6 Infraestrutura inadequada às demandas do curso (espaço físico, recursos didáticos e audiovisuais, equipamentos
3,33 16,66 33,33 13,33 33,33 100
F7 Biblioteca: acervo bibliográfico insuficiente com relação a livros, periódicos, revistas. 30 36,66 16,67 13,333 3,33 100 F8 Laboratórios: máquinas e equipamentos insuficientes, sobretudo de informática (falta de software e programas de desenvolvimento de produtos de moda). 20 50 13,33 6,66 10 100
F14 Pouca integração entre universidade e empresas do mercado (dificuldade de estágio)
70 6,66 3,33 3,33 16,66 100
F15 Pouca atuação da Empresa Junior para a prática do curso 63,33 3,33 10 20 3,33 100 F30 Insuficiência de bolsa de projetos de monitoria remunerada. 53,33 13,33 16,67 3,33 13,33 100 F31 Falta de projeto de pesquisa e extensão 66,66 16,66 10 3,33 3,33 100 Fonte: Pesquisa de Observação extensiva, 2009.
Ao analisar o fator F1 que se refere à impontualidade dos professores, se observou que os dados da Tabela 30 revelam que não foi influente para 36,66% dos sujeitos informantes; a influência foi considerada relativa e pouco influente por 30% dos sujeitos informantes; e muito influente para 3,33% dos sujeitos informantes.
Enquanto isso, a análise do fator F5 referente à ineficiência de comunicação da Coordenação quanto as orientações e demandas dos alunos, os dados da Tabela 30 revelaram que a influência foi determinante para 30% dos sujeitos informantes; porém, em relação à significância das outras escalas foi verificado que não influenciou para 16,66% dos sujeitos informantes; foi pouco influente para (36,66), dos sujeitos informantes; a influência foi relativa para 6,66 % dos sujeitos informantes e muito influente para 10% dos sujeitos informantes.
De forma análoga o fator F6, relativo à infraestrutura inadequada às demandas do curso (espaço físico, recursos didáticos e audiovisuais, equipamentos obsoletos e insuficientes), a influência foi considerada determinante por 33,33% dos sujeitos informantes, enquanto com relação à significância das outras escalas, os dados da Tabela 30 e revelam que não influenciou para 3,33% dos sujeitos informantes; foi pouco influente para 6,66% dos sujeitos informantes; a influência foi relativa para 33,33 dos sujeitos informantes; e foi muito influente para 13,33% dos sujeitos informantes.
A análise do fator F7, que se refere ao acervo bibliográfico insuficiente com relação a livros, periódicos, revistas da biblioteca, mostrou não influência para 30% dos sujeitos informantes; pouco influente (36,66%), a influência foi relativa para 16,66 dos sujeitos informantes; muito influente para 13,33% dos sujeitos informantes; e determinante para 3,33%.
Da mesma forma, o fator F8, que se refere à qualidade dos laboratórios: máquinas e equipamentos insuficientes, sobretudo de informática (falta de software e programas de desenvolvimento de produtos de moda) -mostrou-se como não influente para 20% dos sujeitos informantes; pouco influente para 50%; a influência foi relativa para 13,33% dos sujeitos informantes; muito influente para 6,66% dos sujeitos informantes, e determinante para 10%.
A análise do fator F14 respeitante à pouca integração entre a Universidade e as empresas do mercado (dificuldade de estágio) mostrou que não foi influente para 70% dos sujeitos informantes; foi pouco influente para 6,66% dos sujeitos informantes; a influência foi relativa e muito influente para 3,33% dos sujeitos informantes; e determinante para 16,66% dos sujeitos informantes.
De forma semelhante, o fator F15, que se refere a pouca atuação da Empresa Junior para a prática do curso, foi considerado não influente por 63,33% dos sujeitos informantes; foi pouco influente para 3,33% dos sujeitos informantes; a influência foi relativa para 10% dos sujeitos informantes; muito influente por 20% dos sujeitos informantes e determinante para 3,33%.
A análise do fator F30, que se reporta à insuficiência de bolsa de projetos de monitoria remunerada, revelou que foi declarado não influente por 53,33% dos sujeitos informantes; pouco influente para 13,33%; a influência foi relativa por 16,67% dos sujeitos informantes; muito influente por 3,33% dos sujeitos informantes; e influência determinante por 13,33% dos sujeitos informantes.
A análise do fator F31, que se refere à falta de projeto de pesquisa e extensão, mostrou que foi declarado como não influente por 66,66% dos sujeitos informantes; pouco influente para 16,66%; a influência foi relativa por 10% dos sujeitos informantes; e muito influente e de influência determinante por 3,33% dos sujeitos informantes.
5.7.5 Interpretação dos dados dimensão interna 2
De acordo com a análise dos dados apresentados na Tabela 32, somente os fatores F5 e F6 que, respectivamente, se referem à ineficiência de comunicação da Coordenação quanto às orientações e as demandas dos alunos e à infraestrutura inadequada às demandas do curso (espaço físico, recursos didáticos e audiovisuais, equipamentos obsoletos e insuficientes) demonstraram significância, uma vez que seus resultados apresentaram frequência ≥ a 20% na escala influência determinante, pelos sujeitos informantes.
O F5 afirma que os sujeitos informantes atribuem às falhas da Coordenação do curso no atendimento às demandas discentes à decisão de evadir-se, o que pode ser entendido como um problema pedagógico e da gestão, e mais que isso não foi acrescentado, porém ficou subentendido que há escassez de recursos humanos.
Ao definir o fator F6 como influência determinante para a evasão, é possível entender que o curso não conta com equipamentos adequados às demandas didático - pedagógicas, e se afirmaria a falta de qualidade do curso. Isto não procede, haja vista que a pesquisa avaliou que o curso dispõe de quatro laboratórios equipados, localizados no Departamento de Economia Doméstica, no entanto, não possui programas e software para desenvolvimento de produtos, e, de acordo com as informações da Coordenação esses equipamentos fazem parte de um projeto que ainda não se iniciou por falta de recursos.
Quanto à infraestrutura do Departamento de Economia Doméstica esta pode ser
considerada ―inchada‖, ante o contingente de estudantes e professores que fazem parte dos
cursos de Economia Doméstica e de Estilismo e Moda. Ambos utilizam racionalmente o espaço físico que foi projetado para apenas um curso, incluindo gabinetes, banheiros e salas de aula e laboratórios. Além da inviabilização de uma melhor utilização dos laboratórios pelos
estudantes do curso de Estilismo e Moda que demandam maior tempo nos laboratórios, e por falta de espaço, estes são utilizados para aulas teóricas de disciplinas que dispensam laboratório.
O F6, no entanto, como influência determinante para a evasão, significa que o curso necessita de um espaço físico adequado.
Nesse sentido os aspectos apontados como fatores de influência de evasão, são realmente são dimensões internas que demandam decisões de cúpula, que, por sua vez, se relacionam com as limitações da autonomia universitária.
Os resultados dos demais fatores da Tabela 30 não apresentaram dados significantes para discussão.
5.7.6 Apresentação dos dados da dimensão interna 3 - Aspectos didático-