Adgangen til å uttale seg om valget av tolk

“Mais que querer promulgar leis a todo o preço, apresentar finalidades, ou elucidar os “porquê”, fantasmas normativos dos clérigos de todos os tempos e de todas as cores, é bem mais importante descrever fenomenologicamente a existência quotidiana no que ela tem de cintilante, de fragmentado e de polisensual”

Michel Maffesoli, O conhecimento do quotidiano

Conceptualizar a “realidade” social práticas de apoio educativo a partir da sociologia compreensiva significa que se privilegiou na construção do objecto de estudo, tendo em conta os objectivos estabelecidos e as questões orientadoras da investigação uma abordagem predominantemente interpretativa onde à maneira de Max Weber se procura perceber o sentido que os actores sociais dão às suas acções na construção do social, tendo como esquemas de inteligibilidade do social dominantes os modelos accionalista e interpretativo, com uma abordagem centrada na sociologia da acção cuja origem remonta a Weber e que privilegia o significado que os actores sociais dão às suas acções.

Max Weber definiu a sociologia como

“(...) uma ciência que se propõe compreender por interpretação, a acção social e, por isso explicar causalmente o seu desenvolvimento e os seus efeitos” (Weber, 1971:4).

Distinguia ainda o conceito de acção de acção social dizendo-nos que

“Por “acção” deve entender-se um comportamento humano (quer consista num

fazer externo ou interno, quer num omitir ou permitir), sempre que o agente ou os agentes lhe associem um sentido subjectivo. Mas deve chamar-se acção “social”

aquela em que o sentido intentado pelo agente ou pelos agentes está referido ao comportamento de outros e por ele se orienta no seu decurso” (Weber:21).

Para Weber como se nota nesta sua definição

”(...) nem toda a classe de contacto entre os homens é de carácter social, mas apenas um comportamento próprio orientado, quanto ao sentido, pelo comportamento dos outros. Um choque entre dois ciclistas, por exemplo é um simples acontecimento, como uma ocorrência natural. Mas a sua tentativa de se esquivar ao outro e os insultos, a rixa ou a explicação amistosa subsequentes ao choque, seria acção “social” (Weber:44).

Desta forma enquanto que a “acção” implica um comportamento em que os actores atribuem sentidos subjectivos às suas acções, no segundo ganha relevo as intersubjectividades partilhadas, ou seja, os sentidos atribuídos subjectivamente pelos

“indivíduos” às suas acções e orientados pelos sentidos que os outros atribuem a essas

mesmas acções.

O sentido visado é assim “regulado” por outrém, num sistema de expectativas recíprocas, onde o comportamento é orientado através de antecipações e reacções ao comportamento dos “outros” no decurso da vida social.

Situando-nos numa perspectiva Weberiana na conceptualização do objecto em estudo significa assim recusarmos tratar “os factos sociais como coisas” como defendia Durkheim, onde apenas se tem em conta a observação exterior dos comportamentos humanos25 e reconhecermos, colocando-nos do lado da sociologia compreensiva que só é possível analisar as acções sociais se se reconhecer a interioridade dos indivíduos, ou seja, para se compreender qualquer fenómeno social é fundamental interpretar as acções individuais a partir das intenções dos actores sociais, elegendo assim a compreensão como método fundamental para qualquer entendimento dos fenómenos do comportamento humano.

Não se trata de enveredar por uma forma de explicação “psicologista” dos factos sociais, uma vez que é necessário interpretar a acção, através da apreensão de sentido

25 _{Emile Durkheim na sua principal obra metodológica defendia que “devemos tratar os factos sociais}

como coisas” ou seja, isentos de juízos de valor. A sociologia porque é a ciência que estuda os factos

sociais apenas pode reconhecer e analisar a exterioridade dos mesmos, recusando a perspectiva que defende que devemos ter acesso à consciência dos indivíduos e perceber as significações sociais que os mesmos dão às suas acções. À sociologia Durkheim atribuía a tarefa da explicação (Erklaren) dos factos sociais em detrimento da sua compreensão (Verstehen). Ver a este respeito “As regras do método

subjectivamente visado, num esforço de empatia, munidos claro, do contexto da situação, para posteriormente estabelecer ligações causais entre os fenómenos sociais.

O próprio Weber não recusava a noção de explicação na análise do social falando da necessidade de estabelecer uma causalidade adequada.

Assim para compreender as acções sociais é necessário entrar no sentido visado subjectivamente pelos actores, para a partir daí podermos estabelecer relações entre os fenómenos.

Weber já referia quanto a este aspecto que “Não é necessário ser César para

compreender César”, não deixando de salientar a importância de nos apropriarmos dos

elementos da situação que envolvem os actores, para uma mais correcta compreensão da acção, recusando desta forma a explicação por “intuição psicologista”.

Weber definiu quatro ideais-tipo de acção que são no seu entender fundamentais para a análise dos fenómenos sociais.

São eles a acção racional em finalidade, a acção racional em valor, a acção tradicional e a acção afectiva ou emocional.

Diz-nos Weber

“(...) como toda a acção, também a acção social pode ser: 1) Racional em ordem a

fins, determinada por expectações do comportamento de objectos do mundo exterior e dos outros homens, utilizando estas expectações como “condições” ou meios para fins próprios racionalmente intentados e ponderados como resultado; 2) Racional quanto a valores, determinada pela crença consciente no valor-ético, estético, religioso ou qualquer outra forma que se interprete – específico e incondicionado de uma determinada conduta puramente como tal e independente do resultado; 3) Afectiva, sobretudo emocional determinada por afectos e estados sentimentais actuais;4) Tradicional, determinada como um hábito vital” (Weber: 46).

A acção racional em finalidade pressupõe assim um actor lúcido que reflecte sobre as suas acções e que as orienta para uma finalidade que se propõe atingir. Como refere Raymond Boudon comentando o paradigma Weberiano

“(...) O sujeito tem um objectivo, está em condições de determinar exaustivamente

os meios capazes de o conduzirem ao objectivo e de escolher entre esses meios o mais vantajoso, ou em todo o caso, o que é da sua preferência” (Boudon, 1984: 75).

Estamos em presença do modelo utilitarista típico do homo-oeconomicus, em que se concebe o comportamento humano como obedecendo ao esquema meios-fins. É dentro desta lógica que nos podemos enquadrar quando Weber refere que

“Age racionalmente em ordem a fins quem orienta a sua acção por uma meta,

meios e consequências laterais e pondera racionalmente, para tal, os meios com os fins, os fins com consequências secundárias como finalmente, também os diferentes fins possíveis entre si, em todo o caso, pois, quem não actua efectivamente (e, sobretudo, de modo mais emotivo) nem de modo tradicional (Weber:77).

É o exemplo típico do actor racional que age em função dos seus “interesses

pessoais”.

A acção racional em valor é quando os actores sociais se orientam por uma ética do

“dever ser”, a acção desta forma pode não ser um meio para atingir um fim, mas um

fim em si mesma,

“Age estritamente de um modo racional axiológico quem, sem consideração pelas

consequências previsíveis, actua ao serviço da sua convicção sobre o que o dever, a dignidade, a beleza, a sapiência religiosa, a piedade, ou a importância de uma “causa”, seja qual for a sua índole, lhe parecer ordenar. Uma acção racional axiológica é sempre (no sentido da nossa terminologia) uma acção segundo “mandamentos” ou de acordo com exigências, que o agente julga a si dirigidas” (Weber:74).

A acção tradicional e a acção afectiva Weber coloca-as como caso limite da acção social.

A acção tradicional orienta-se pelo uso e pelo costume e os actores orientam-se por ela segundo este autor quase que por uma orientação estímulo-resposta; enquanto que a acção afectiva é quando a acção tem presente uma forte carga emocional,

“Age afectivamente quem satisfaz a sua necessidade actual de vingança, de gozo, de

entrega, de beatitude contemplativa ou de abreação de emoções actuais (quer de natureza tosca ou sublime)” (Weber:47).

Estes dois tipos de acção situam-se para este autor nas fronteiras da acção social e são casos limite da mesma como acções orientadas pelo “sentido”.

Importa salientar que para Weber todos estes tipos de acção são tipos-puros que servirão como operadores de análise da realidade e que estes diversos tipos-puros dificilmente se encontrarão em estado puro na “realidade” social, uma vez que qualquer acção social terá aspectos de um ou de outro dos tipos em maior ou menor grau;

“ A acção, sobretudo a acção social, só rarissimamente está orientada por um ou por outro destes tipos. Estas formas de orientação também não podem, naturalmente, considerar-se de modo algum como classificações exaustivas dos tipos de orientação da

acção, mas como tipos puros conceptuais para fins sociológicos, dos quais a acção social se aproxima mais ou menos deles – O que é ainda mais frequente – está mesclada. A sua conveniência só no-la pode dar o resultado” (Weber:48).

Os ideais tipo são construções conceptuais que só muito excepcionalmente têm correspondência na realidade e são instrumentos fundamentais no conhecimento científico-social como o concebe Weber, como aliás demonstra na seguinte passagem

“Quanto mais precisa e mais unívoca é a construção dos tipos ideais, por conseguinte, quanto mais estranhos eles são, nesse sentido, ao mundo, tanto melhor é o serviço que prestam, quer no plano terminológico e classificatório quer também no heurístico” (Weber:40).

É dentro desta lógica que ele chama a atenção para o facto de os tipos ideais terem de ser considerados como “ferramentas heurísticas” que ajudam o investigador na procura da “verdade” científica.

Citando ainda Weber

“A sociologia constrói – como várias vezes se pressupõe como evidente – conceitos

tipo e procura regras gerais do acontecer. Em contraposição com a história, que se empenha na análise e imputação causais de actos, estruturas e personalidades individuais culturalmente importantes” (Weber:38) e ainda “(...) a sociologia deve, por sua vez, projectar tipos “puros” ideais dessas estruturas que mostram em si a unidade consequente de uma adequação de sentido o mais completa possível, mas justamente por isso, emergem talvez tão pouco na realidade, nesta forma pura absolutamente ideal, como uma reacção física que é calculada sobre o pressuposto de um esforço absolutamente vazio. Ora a casuística sociológica só é possível a partir do tipo puro ideal (Weber:37).

De realçar que os ideais tipo não são tipos-médios, mas sim construções que revelam características que se consideram mais relevantes extraídas da realidade e que sejam mais importantes para a compreensão do objecto em estudo.

Para Weber as sociedades modernas à medida que progressivamente passavam por um processo de “desencantamento do mundo” iam sendo crescentemente racionalizadas.

Para o mesmo, o traço característico do mundo em que vivemos é a racionalização. Esta seria acompanhada pelo alargamento da esfera das acções racionais em finalidade que era para este autor o tipo-ideal de acção social mais frequente nas sociedades contemporâneas.

Colocamo-nos, portanto, desta forma, ao lado de Max Weber reconhecendo a complexidade do real social, dando ao conhecimento um estatuto epistemológico onde a inteligibilidade do social não é uma mera cópia da realidade, mas onde o conhecimento científico somente tem possibilidade de apropriação de determinada selecção dos factos que os interesses e os valores do investigador ajudaram a seleccionar, colocando-nos numa perspectiva construtivista do conhecimento científico.

Desta forma não conceptualizamos o social como “dado” como é típico de algumas abordagens positivistas que caiem numa visão essencialista do social, mas como

“construído” pelos actores sociais no mundo social; como o demonstraram Alfred

Schuz e posteriormente Peter Berger e Thomas Luckman.

Para Shutz o mundo social é um mundo já interpretado, a “realidade” social não existe fora da consciência dos indivíduos que lhe conferem significações.

Como refere Jaques Marquet

“Se a sociologia compreensiva tem por objectivo a compreensão da realidade

social, não pode ignorar e eliminar da sua reflexão esse facto fundamental que é que toda a apreensão da realidade pelo actor é, desde o início, construção. É assim que os elementos pretensamente “concretos” de uma realidade, através da selecção que os isolou, das abstracções e idealizações dos quais são objecto, são necessariamente trabalhados, de forma que não existem factos puros, recortados de qualquer intervenção do actor.

Mas para o actor, a partir do momento em que a realidade se dá à sua consciência ela existe realmente, e sob essa forma (...). A realidade não é outra coisa que o que ela é para a nossa consciência (Marquet, 1991:8).

A “realidade” social é assim uma realidade já interpretada, organizada e é esta que é objecto de estudo para os sociólogos.

Tal como para Weber também para Schutz a compreensão das acções sociais passa pelo sentido que os actores dão às mesmas.

A sociologia tem por objecto a explicitação da realidade social tal como ela se dá ao nível do vivido dos actores.

Situamo-nos então numa perspectiva construtivista26 do social, tal como o conceberam também os já referidos Berger e Lukman (1973) na sua bastante conhecida obra “A construção social da realidade”.

26 _{Sobre a “Galáxia Construtivista” ver também a obra de Phillipe Corcuff (1997), Les Nouvelles}

Para estes autores a que Corcuff situa num construtivismo fenomenológico a relação entre o Homem e o Mundo social é uma relação dialéctica; o Homem e o seu Mundo Social actuam reciprocamente um sobre o outro.

Os três momentos do processo dialéctico são a exteriorização, a objectivação e a interiorização, cuja relação fundamental com a realidade social corresponde a uma caracterização essencial desse mundo, passível da seguinte enunciação:

A sociedade é um produto humano. A sociedade é uma realidade objectiva. O homem é um produto social (Berger e Lucman,1973: 87).

Relativamente ao primeiro momento dialéctico, ele inscreve-se na perspectiva já mencionada de um construtivismo baseado no pensamento e na acção dos homens, pressupondo a intersubjectividade da realidade da vida quotidiana, a qual apresenta uma estrutura espacial e temporal.

A estrutura temporal fornece a historicidade, a qual impõe sequências não só à vida quotidiana, colectivamente considerada, mas também à biografia de cada indivíduo, permitindo assim conservar o sentido da realidade.

Esta realidade é experimentada na situação social de interacção, de estar face-a-face com o outro.

A objectivação, segundo momento dialéctico, revela-se na humanização do homem, construída por referência a um determinado grupo sócio-cultural. Este processo de tornar-se homem acontece em estreita relação com o ambiente, ao mesmo tempo natural e humano, sendo que o desenvolvimento, mesmo que considerado ao nível estritamente biológico, está submetido a uma contínua influência social.

Berger e Luckmann afirmam que “O ser humano solitário é um ser no nível animal.

A humanidade específica do homem e a sua sociabilidade estão inextricavelmente entrelaçadas”.

Este ser social em construção na interacção com os outros, atribui sentido às acções destes, ou seja, tipifica-as. A situação social douradora na qual ocorre entrelaçamento das acções dos indivíduos, conduz à tipificação recíproca, o que, por sua vez, está na base da institucionalização.

O terceiro momento do processo dialéctico é a interiorização, consistindo, segundo os nossos autores na apreensão ou interpretação imediata de um acontecimento objectivo como dotado de sentido, como manifestação de processos subjectivos de outrém, ou seja, a interiorização constitui a base de apreensão do mundo e da compreensão do outro.

O processo ontogénico pelo qual se realiza a interiorização é a socialização.

De notar a importância atribuída à linguagem, a qual constitui, nesta perspectiva, o mais importante instrumento de socialização.

Com a linguagem e por meio dela são interiorizados vários esquemas motivacionais e interpretativos, com valor institucional definido, os quais fornecem ao indivíduo programas para a vida quotidiana, uns imediatamente aplicáveis, outros aplicando condutas socialmente definidas para estádios biográficos ulteriores.

Situando-nos nós num paradigma27 das sociologias da acção é situarmo-nos numa perspectiva de análise que parte do actor social para compreender as situações sociais em estudo.

Privilegiamos assim uma perspectiva de análise que Boudon designa de

“individualismo metodológico”, o que quer dizer que para percebermos os fenómenos

que ocorrem nos diferentes contextos sociais, temos que partir da compreensão dos comportamentos “intencionais” que tecem as redes de relações entre os diversos actores sociais e explicar como a agregação desses mesmos comportamentos conduz aos fenómenos em análise.

Recordemos as palavras de Max Weber, autor que se colocava nesta perspectiva “(...) se finalmente me tornei sociólogo...é essencialmente a fim de pôr um ponto

final a esses exercícios de base de conceitos colectivos cujo espectro ronda por aí. Noutros termos, a sociologia ela também, não pode proceder senão de acções de um, de alguns, ou de numerosos indivíduos separados. É por isso que eles devem adoptar métodos estritamente “individualistas” (Boudon e Bourricaud, 1982: 8).

Não se trata contudo de analisar o comportamento de um actor social que age livre de constrangimentos como se agisse num vazio social, como nos diz Raymond Boudon

“O átomo lógico da análise sociológica é portanto o actor individual. Contudo este

actor não age num vazio institucional e social. Mas o facto da sua acção se desenrolar num contexto de constrangimentos, o mesmo é dizer de elementos que ele deve aceitar como dados que se impõem a ele não significa que nós fossemos fazer do seu comportamento a consequência exclusiva dos seus constrangimentos. Os constrangimentos não são mais que um dos elementos que permitem compreender a acção individual” (Boudon, 1979:33)

27 _{Raymond Boudon designa por paradigma “Um conjunto de proposições ou de enunciados}

metateóricos, não tanto sobre a realidade social, mas antes sobre a linguagem a empregar para tratar a realidade social (Boudon e Bourricaud, 1982:617)

Trata-se então de analisar o actor em situação, dentro do sistema de interacção no qual joga o jogo social em que está inserido.

Michel Crozier que também se enquadra neste modo de raciocínio salienta que “O actor não existe fora do sistema que define a sua liberdade e a racionalidade

que pode utilizar na sua acção. Mas o sistema não existe a não ser através do actor que é o único que lhe pode dar vida e o pode mudar. É da justaposição destas duas lógicas que nascem os constrangimentos da acção organizada que o nosso raciocínio põe em evidência” (Crozier e Friedberg;1977: 9).

Jean-Michel Berthellot designa este esquema de inteligibilidade na sua obra “A

inteligência do social” de esquema actancial. A sua representação esquemática deste

esquema de inteligibilidade pode traduzir-se da seguinte maneira: (A p B) = (B  S, S  a →  e  → B → S )

Esclarecendo-nos este autor

“A forma lógica que caracteriza este esquema exprime-se no conjunto simbólico 

a →  e; o primeiro termo designa um conjunto de actores e o segundo um conjunto de efeitos das suas acções. O fenómeno B, que se pretende estudar, é pensado como sendo a resultante do comportamento dos actores implicados. Estes estão integrados num campo ou numa situação, numa palavra, num contexto que por vezes também classificamos de sistema de acção e simbolizamos de novo pela letra S. Enfim, o efeito de massa resultante (B) exerce uma acção de retorno sobre o sistema em questão” (Berthelot:82).

Este esquema implica o reconhecimento do actor reflexivo, agente produtor do social, que age estrategicamente numa dada situação orientando a intencionalidade das suas acções para os fins visados e a rejeição de uma concepção de actor passivo característico de algumas concepções holísticas do social que encaram os actores como meros produtos das estruturas sociais, como é típico das concepções sobressocializadas de actor que encontramos em Durkheim ou Talcot Parsons, onde o problema é o de adaptação normativa dos agentes às estruturas sociais.

Isto implica ao investigador pôr-se no lugar dos teóricos não especialistas do social, munir-se do contexto da situação em que os mesmos se encontram e questionar “Se eu

estivesse no lugar do actor como agiria perante a mesma situação?”.

Apoiando-nos deste modo na sociologia compreensiva trata-se assim de partir do vivido quotidiano dos docentes do ensino regular e de apoio educativo e tentar

apreender as significações que os mesmos dão às suas práticas no seu trabalho escolar de “inclusão” dos alunos com “dificuldades de aprendizagem”.

A escola é conceptualizada como organização complexa, como já atrás o referimos, não entendendo nós a mesma como uma entidade reificada a ser analisada como um todo como é típico de algumas abordagens clássicas da sociologia das organizações, mas olhando para a organização escolar em análise como um sistema de acção concreto (Crozier e Friedberg), onde a ordem social que resulta das interacções estratégicas dos actores na orientação das suas acções é sempre precária e contigente.

In document TOLK OG OVERSETTELSE I STRAFFESAKER (sider 74-78)