Fylkesmannens seminar om bruk av naturmangfoldloven i plan- og byggesaker
23. Oktober 2013
Bruk av naturmangfoldloven i
byggesaker i Bærum
Noen tema
• Litt om Bærum og hverdagen vår
• Berøres naturmangfold - sjekklister/Rutiner
• Vurderinger § 8 -12 i Nml
• Eksempler
• Utfordringer/tanker og spørsmål
Bærum har et stort artsmangfold
Slåttemyr
Natur i Bærum
Hule eiker
Kalklindeskog
191 kvadratkilometer
Kalksjøer Dragehoder
Nei
?
JA
SlåttemarkJA
Prioriterte arter
Byen Elva Sjøen Marka
Hverdagen
• 24 saksbehandlere
• 1300 søknader inn i året
• Ca 10 % av sakene påklages
• 1000 dokumenter inn i uken
• 100 brev/vedtak ut i uken
• Høye krav til produksjon
Hverdagen
Naturfaglig kompetanse…?
natur og idrett
Utvalgte naturtyper og TEK 9 - 4
De fleste byggesakene i Bærum er på
eiendommer der forholdet til naturtyper ikke er avklart gjennom rettslig bindende plan.
• 9- 4 a
• 9- 4 b Gjelder
Vurderinger i byggesaker
• Alltid der tiltaket berører utvalgte naturtyper og prioriterte arter
• Litt varierende om vi omtaler det i alle andre saker der tiltaket berører natur … eller der det ikke berører
Sjekkliste for behandling av søknad
NMFL§ 8 Kunnskapsgrunnlaget
• Kommunale kartlegginger i Bærumskart
• Naturdatabasen til miljødirektoratet
• Artsdatabanken
• Tiltakshavers konsekvensanalyse / § 9-4
Lokalisere naturtyper
Eksempel på vurdering – søknad om enebolig og garasje
• Registrert lokalt viktig naturtype slåttemark
• Ny registrering
konstaterte naturtype åpen kalkmark
• Omfanget av det
planlagte byggetiltaket vil være negativt for lokaliteten
NMFL§ 8 Kunnskapsgrunnlaget
Ny rapport dannet i dette tilfellet kunnskapsgrunnlaget
§ 9 (Føre-var-prinsippet)
Kommunen mener at kunnskapsgrunnlaget er godt. Føre-var-prinsippet var derfor ikke
relevant.
§ 10 (Økosystemtilnærming og samlet belastning ) utdrag av vurdering
«Rapporten viser at dagens friområde på søndre del av
Rolfstangen er en større lokalitet av samme naturtype som i Bergheimveien 10, i tillegg til noen få mindre lokaliteter som er registrert i nærområdet. Lokalitet i (Bergheimveien 10) er å anse som én av flere små restlokaliteter av åpen kalkmark på Rolfstangen. Kommunen ser verdi i å ha flere små lokaliteter bevart for ivaretakelse av artsmangfoldet på sikt. Kommunen mener imidlertid at tap av forekomsten i Bergheimveien 10 ikke vil føre til forringelse og tap av de andre registrerte lokalitetene i området. «
§ 12 (Miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder)
«Omfanget av lokaliteten ift. tomtestørrelsen gir lite rom for justering av plassering av tiltaket for å minske ulempene og begrense inngrep i lokaliteten ved utbygging på tomten….
…Kommunen er i tvil at bevaring av restlokalitet på søndre del av eiendommen på sikt kunne bli vellykket. Naturtypen krever riktig skjøtsel av arealet og varsomhet ved valg av beplanting på øvrig del av eiendommen for å unngå
forringelse av naturtypen, noe som kan bli vanskelig å følge opp for en legmann.
Utdrag vurdering -konklusjon
Med bakgrunn i det ovennevnte konkluderer bygningssjefen med at det vil, i dette
aktuelle tilfellet, være urimelig å sette så stor begrensning for utnyttelse av tomten som å
ilegge byggeforbud på eiendommen når denne er regulert til en byggetomt.
Rekkehusområde Hundsund - Dragehode
…rekkehus Hundsund
• Reguleringsplan vedtatt 2007
• Planter flyttet 2007 (før naturmangfoldloven ble vedtatt)
• Søknad om rammetillatelse for rekkehus 2012
• Plantene dukket opp igjen
• Fylkesmannen avslo søknad om
dispensasjon om flytting av plantene.
• Med hvilken hjemmel etter pbl. kan søknad om rammetillatelse avslås?
Enebolig på tomt med Kalklindskog
• Regulert til bolig Plan vedtatt 2006)
• Søknad mottatt sommer 2012
• Behov for kartlegging av mulig sjeldne eller trua sopper må gjøres om høsten
Noen tanker/utfordringer og spørsmål…
• Vegetasjon er ikke tiltak
• Ikke omfattet av byggesaksvedtaket
• Vegetasjon kan fjernes, både før og etter tiltaket
• Men virkninger må vurderes i vedtak
• Kommunen har plikt til å gi tillatelse
• Natur/vegetasjon påvirker ikke vedtakets innhold
• Hva med 3-ukers saker ??
• Vedtaket kan være ugyldig dersom vurdering av natur ikke fremgår av beslutningen
Utfordringer/noen tanker…
Uklare hjemler for avslag etter vårt lovverk Verktøykassa :
• 29- 4 endre plassering (der det er mulig)
• nedlegge bygge- og deleforbud
• materiell bestemmelse i TEK § 9 -4 a
Noen tanker…
• Samordning pbl og naturmangfoldloven ? – ikke nevnt SAK 6-2. Dersom meningen var å overstyre pbl. burde loven vært en
sektorlov?
• Uklart hvilke nivå som forventes og det materielle innholdet i avklaringer og
vurderinger?
• Hva kan vi kreve av tiltakshaver?
noen tanker…
• Når rammetillatelse er gitt før
naturmangfoldloven ble vedtatt og tiltaket kommer i konflikt med prioritert art – kan vi nekte å gi igangsetting?
