(1)From: Kleppe Oline <[email protected]&gt

(1)

From: Kleppe Oline <[email protected]>

Sent: 26. april 2017 08:59

To: Sørensen Jan Arthur

Cc: 'Erlend Hillestad Bårgard'

Subject: VS: Leikanger kraftverk - krav om tersklar?

Hei,

Under er dei hydrologiske opplysingane du etterspurte basert på nytt berekningsgrunnlag. For lågvassføringar er det gjort grove anslag basert på observerte verdiar ved målepunktet i Henjaelvi.

Det er ikkje gjort berekningar for lågvassføring for Grindselvi.

1. Midlere årleg tilsig til inntaka er vist i tabell 1 under. Serien 1986 – 2015 er basert på observert tilsig ved stasjonane i Grindselvi og Henjaelvi sidan 2007 og høvesmessig skalering felta i mellom som frå NVEs avrenningskart 1961-90.

Tabell 1 Midlere årlig tilsig til inntaka

Areal km²

NVE61-90 l/(s*km²)

1986-2015 l/(s*km²)

1986-2015 m³/s

1986-2015 Mm³/år

Skitstøa 1.5 54 67 0.10 3.2

Gildøla 5.3 63 78 0.41 13.0

Stavseta 14.2 78 97 1.38 43.5

Nyastøla 4.5 74 92 0.41 13.0

Friksdøla 13.1 79 91 1.20 37.7

Slettabotn 6.6 84 97 0.64 20.2

Traståna 8.6 76 87 0.75 23.7

Reiseteåi 10.8 48 56 0.60 19.0

Sum

Grindsdalen 25.5 73 90 2.31 72.7

Sum

Henjadalen 39.1 70 82 3.19 100.6

2. For lavvassføringar er det gjort nokre grove anslag som vist i tabell 2 under basert på observasjonar 2007 – 2016 ved målepunktet i Henjadalen. Alminneleg lågvassføring vil vere på nivå med 5-persentil vinter, eller litt høgre. 5- persentil vinter kan vere litt overestimert og 5-persentil sommar litt underestimert, sidan målepunktet i Henjaelvi ligg noko nedstraums inntaksfelta.

Tabell 2 Grovt estimat for 5-persentil i Henjaelvi

Beregning for målepunkt Henjaelvi 5-persentiler Vinter Sommer

79.3 Nessedalselv 2007-16 4,6 13,0 l/(s*km²)

77.20 Henjaelvi 2007-16 5,0 27,5 l/(s*km²)

79.3 Nessedalselv 1984-2016 4,7 11,2 l/(s*km²), hele serien (marginal forskjell til 1986-2015) 77.20 Henjaelvi 1984-2016 5,1 23,5 l/(s*km²), estimert fra relativ forskjell Nessedalselv Beregning for inntakene

Friksdøla+Slettabotn+Traståna+Reiseteåi 39,1 km² (samlet areal for de tre inntakene) 5-persentiler

Vinter Sommer

Friksdøla+Slettabotn+Traståna+Reiseteåi 5,1 23,5 l/(s*km²), skalert fra spesifikk verdi for 77.20 Henjaelvi

(2)

Friksdøla+Slettabotn+Traståna+Reiseteåi 0,20 0,92 m³/s

Helsing

Oline Kleppe

Senior Miljørådgjevar Mob: +47 92 28 94 47

[email protected]

Norconsult AS

Vikemyra 1, NO-6065 Ulsteinvik Tel: +47 92 28 94 47

www.norconsult.no

CONFIDENTIALITY AND DISCLAIMER NOTICE: This message is for the sole use of the intended recipients and may contain confidential information. If you are not an intended recipient, you are requested to notify the sender by reply e-mail and destroy all copies of the original message. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. While the sender has taken reasonable precautions to minimize the risk of viruses, we cannot warrant the absence of, or accept liability for, any such viruses in this message or any attachment.

Fra: Sørensen Jan Arthur [mailto:[email protected]]

Sendt: 21. april 2017 10.43

Til: 'Erlend Hillestad Bårgard' <[email protected]>

Kopi: Kleppe Oline <[email protected]>

Emne: SV: Leikanger kraftverk - krav om tersklar?

Hei,

Jeg ser at jeg trenger noen flere hydrologiske opplysninger etter nytt beregningsgrunnlag, bl.a. for å vurdere minstevannføringen i spesielt Henjaelvi.

Kan dere oppgi:

 Årlig middelvannføring for sum inntak.

 Lavvannsføringer: alm. lavvannføring og Q95 sommer og vinter.

Tilsig fra uregulert restfelt har dere allerede opplyst om i søknaden.

Dersom det foreligger nye hydrologiske beregninger for Grindselvi er det ønskelig å få tilsendt disse også. Da med tillegg av tilsig fra uregulert restfelt.

Vennlig hilsen Jan Sørensen Sjefingeniør

Konsesjonsavdelingen

Seksjon for Vassdragskonsesjon

Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE)

(3)

Telefon: 09575 eller direkte: 22959211 E-post: nve@nve.no eller direkte: jaso@nve.no

Web: ^www.nve.no

Fra: Erlend Hillestad Bårgard [mailto:[email protected]]

Sendt: 29. mars 2017 10:43

Til: Sørensen Jan Arthur <[email protected]>

Kopi: Terje Bakke Nævdal <[email protected]>; Harald Fimreite <[email protected]>; Haugsvold Halvor <[email protected]>; Kleppe Oline <[email protected]>

Hei Jan

Syner til din e-post til Terje og svarar ut spørsmåla under. Fint om du gir ein tilbakemelding på om dette er tilfredstillande eller om du ynskjer ytterlegare informasjon.

Kostnadar:

I planendringssøknaden for Leikanger kraftverk, kap. 2.4 er økonomien omtalt med tre ulike utbyggingskostnadar. Dei to første estimerte utbyggingskostnadane (955 MNOK og 1 092 MNOK) inkluderer kostnad for

drikkevassløysing med nytt råvassinntak på ca. kt. 600 i Traståna. Det vil sei at 1 092 MNOK er estimert utbyggingskostnad for konsesjonsgitt alternativ med nytt råvassinntak for drikkevatn på kt. 600 i Traståna. 955 MNOK er estimert utbyggingskostnad for kraftverksløysinga i planendringssøknaden, men inkludert kostnadar for å bygge nytt råvassinntak for drikkevatn på kt. 600 i Traståna.

Den siste estimerte utbyggingskostnaden i planendringssøknaden, 918 MNOK, er for løysinga i planendringssøknaden for kraftverket, og endra løysinga for drikkevatnet. I desse 918 MNOK er det inkludert estimerte kostnadar for komplett etablering av grunnvassbrønnar som permanent vasskjelde for Leikanger kommune. Det vil seie at dersom me får endra avtalen med Leikanger kommune, som omfattar at Sognekraft skal etablera nytt

drikkevassinntak på ca. kt. 600 i Traståna, med ei løysing der ein i staden nyttar grunnvassbrønnar som vasskjelde, vil estimert utbyggingspris vera 918 MNOK.

Berekningsgrunnlaget skal vera det same som i den opphavelege konsesjonssøknaden, dvs. at kostnadar for tiltak med Leikanger kommune sitt drikkevatn også var inkludert i den opphavelege konsesjonssøknaden.

Hydrologi (videresendt fra Norconsult):

Bakgrunnen for å bruke perioden 2007-2015 i planendringssøknaden er fordi det ene referansepunktet sammenfaller med målepunktet for vannføring i Henjaelvi. Derfor har vi også brukt de observerte verdiene fra målepunktet i Henjaelvi direkte.

For perioden 2007-2015 blir midlere vannføring i Skulåna litt høyere enn midlere vannføring beregnet for perioden 1986-2015, se under. Dette gjelder selv om produksjonsverdiene for de to periodene er på samme nivå.

I tillegg får vi et høyere spesifikt tilsig fra NVEs avrenningskart 1961-90 enn det som er beregnet i den tidligere konsesjonssøknaden. Vår beregning baserer seg på NVEs applikasjon Nevina (vedlagt), der vi får 64 l/(s*km²) for Skulåna.

Bakgrunnen for at det kan bli avvik i spesifikt tilsig for noen av feltene (selv om verdiene er oppgitt å være fra avrenningskartet 1961-90) kan henge sammen med at feltene er små, og at ulike måter å beregne dette på kan gi noen tilfeldige utslag. Dette er tilfellet siden det er få avrenningspunkt som faller innenfor nedbørfeltgrensene. Da kan metodikken for beregning av årstilsiget fra kartet få betydning.

Areal km²

NVE61-90 l/(s*km²)

1986-2015 l/(s*km²)

1986-2015 m³/s

1986-2015 Mm³/år

Skitstøa 1.5 54 67 0.10 3.2

Gildøla 5.3 63 78 0.41 13.0

Stavseta 14.2 78 97 1.38 43.5

Nyastøla 4.5 74 92 0.41 13.0

Friksdøla 13.1 79 91 1.20 37.7

Slettabotn 6.6 84 97 0.64 20.2

Traståna 8.6 76 87 0.75 23.7

Reiseteåi 10.8 48 56 0.60 19.0

Skulåna 3.4 64 74 0.25 7.9

(4)

Med helsing

Erlend Bårgard

Prosjektleiar – energiutvikling

- set krefter i sving

Telefon mobil: 477 60 692

E-post: [email protected] Sentralbord: 57 69 86 00

www.sognekraft.no / [email protected]

Sendt: tirsdag 28. mars 2017 12.24

Til: Terje Bakke Nævdal <[email protected]>

Emne: VS: Leikanger kraftverk - krav om tersklar?

Hei,

Se melding under til Norconsult v/Oline Kleppe. Jeg fikk beskjed om at hun var på reise.

Kanskje dere kan svare direkte?

Mvh Jan S.

Fra: Sørensen Jan Arthur Sendt: 28. mars 2017 12:18

Til: 'Kleppe Oline' <[email protected]>

Hei,

Jeg har et par spørsmål angående planendringssøknaden:

 Er kostnader for alternativ vannforsyning med i oppgitte utbyggingskostnader for kraftverket? Er beregningsgrunnlaget, dvs. med eller uten vannforsyning, det samme som i den opprinnelige konsesjonssøknaden?

 Angående hydrologi så kan det ha vært greit å få oppdaterte tall for tilsig til kraftverket. Spesielt for feltet Skuleåna er det en ganske stor økning i spesifikk avløp (ca. + 40 %) sammenlignet med opprinnelig konsesjonssøknad.

Hilsen Jan

Fra: Kleppe Oline [mailto:[email protected]]

Sendt: 20. mars 2017 12:24

(5)

Takk.

Oline

Sendt: 20. mars 2017 12.18

Til: Kleppe Oline <[email protected]>

Ja – det skulle selvfølgelig stå:

Gjeldende konsesjon medfører ikke noe direkte pålegg om bygging av terskler før kraftverket settes i drift.

Hilsen Jan 

Sendt: 20. mars 2017 12:15

Hei,

Berre for å avklare, manglar det et «ikke» i e-posten under, jmf. følgjande:

Gjeldende konsesjon medfører ikke? noe direkte pålegg om bygging av terskler før kraftverket settes i drift.

Helsing Oline

Sendt: 16. mars 2017 11.28

Til: Kleppe Oline <[email protected]>

Kopi: Schei Ole Per <[email protected]>; Jensen Carsten Stig <[email protected]>

Hei,

Viser til e-post under angående spørsmål om Leikanger kraftverk og ev. krav om terskler.

Gjeldende konsesjon medfører noe direkte pålegg om bygging av terskler før kraftverket settes i drift. Det var heller ikke vår intensjon når vi skrev innstillingen.

Dere trenger derfor ikke å legge ved noen terskelplan i forbindelse med detaljplangodkjenningen.

Mange av høringspartene har fremmet begrunnede krav eller ønsker om bygging av terskler. Terskler er også beskrevet frem som et aktuelt avbøtende tiltak i vår innstilling.

Det er således aktuelt å vurdere behovet for terskler på et senere tidspunkt etter at en har høstet tilstrekkelig erfaring med reguleringen.

Vi ber derfor om at dere beskriver et opplegg i detaljplanen for å overvåke utviklingen i Henjaelvi, spesielt i forhold til fisk og visuelle effekter (ev. også andre forhold som høringspartene har påpekt).

I dette bør det også inngå en metode for å analysere behovet for en terskelplan, inkl. en tidsangivelse for når en slik analyse skal være gjennomført.

(6)

Vennlig hilsen Jan Sørensen Sjefingeniør

Konsesjonsavdelingen

Seksjon for Vassdragskonsesjon

Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) Telefon: 09575 eller direkte: 22959211 E-post: nve^@nve.no eller direkte: jaso^@nve.no Web: www.nve.no

Sendt: 15. mars 2017 09:21

Kopi: Schei Ole Per <[email protected]>; Erlend Hillestad Bårgard <[email protected]>

Hei Jan,

Har du fått gjort noko meir vurdering av dette?

Helsing Oline Kleppe Fra: Kleppe Oline

Sendt: 16. februar 2017 15.23 Til: '[email protected]' <[email protected]>

Kopi: '[email protected]' <[email protected]>

Emne: Leikanger kraftverk - krav om tersklar?

Hei,

Viser til telefonsamtale tidlegare i dag.

I NVE si innstilling for Leikanger kraftverk, kommentarar til post 7 s. 48 er tersklar (avhengig av terskelplan) sett opp som eit avbøtande tiltak. I OED sitt løyve til utbygging, oversendingsbrevet datert 24. juni 2016 avsnitt 8 s. 2 står det omtalt ein del pålegg for kraftverket utan at tersklar er nemnt. I OED sine merknadar til søknad om kraftutbygging (vedlegg VI til løyvet s. 8) er det nemnt at tersklar kan vere eit aktuelt tiltak, men at det eventuelt bør skje etter ein samla terskelplan der også andre tilhøve er vektlagt. I OED sine vilkår punkt 12 (Tersklar) står det at NVE kan pålegge konsesjonær å bygge tersklar i dei delane av vassdraget der inngrepa medfører vesentlege endringar i vassføring eller vasstand.

Eg skulle gjerne hatt litt ytterlegare avklaring frå NVE om gjeldande konsesjon medfører pålegg om etablering av tersklar før idriftsetjing av kraftverket, og dermed terskelplan som del av Detaljplan for miljø og landskap, eller om tersklar eventuelt vil vurderast etter at kraftverket er sett i drift og når ein ser effekten av redusert vassføring.

Helsing

Oline Kleppe

Senior Miljørådgjevar Mob: +47 92 28 94 47

[email protected] Norconsult AS

Vikemyra 1, NO-6065 Ulsteinvik

(7)

Tel: +47 92 28 94 47 www.norconsult.no

CONFIDENTIALITY AND DISCLAIMER NOTICE: This message is for the sole use of the intended recipients and may contain confidential information. If you are not an intended recipient, you are requested to notify the sender by reply e-mail and destroy all copies of the original message. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. While the sender has taken reasonable precautions to minimize the risk of viruses, we cannot warrant the absence of, or accept liability for, any such viruses in this message or any attachment.

(1)From: Kleppe Oline &lt;[email protected]&gt

(1)From: Kleppe Oline <[email protected]&gt