Skiferjordskifte   –   Bø,   Notodden,   Sauherad   ILP

ILP

      _____________________________________________________________________________ 

      Serie E 

                  Studentarbeider 

                  E3/2009 

Rapport fra feltarbeid i eiendomsfag    Telemark, høsten 2009 

Emnkode: EIE 304 

Skiferjordskifte – Bø, Notodden,   ^Sauherad  

Av: Torbjørn Immerstein, Lena Helleren, Åse‐Berit Nytun, Berit Helene  Handeland. 

      ISBN 82‐575‐698‐7 

ILP, UMB Serie E    Studentarbeid, EIE304     

2009  

EIE 304 –Oppgave fra feltarbeid

En steingod oppgave skrevet av 

Torbjørn ImmerSTEIN ­ sjåfør og maskulint innslag  Lena HELLEren – inspirasjon og avsporingselement  ÅSe­Berit NyTUN – det eksotiske innslaget 

Berit Helene HandeLAND – kaffekoker og tekstsammensyerske 

Takk til 

Lars Roe for brus og sjokolade og tilbud om kattunger  Inge Hegna for omvisning i prøvebruddet 

Erik Nord generelt for god hjelp 

Pål Kleffelgård for kaffe og god innføring i saken 

Bilde på forsiden: Torbjørn Immerstein, Telemark 2009 

I NNHOLD  

Kart  ...   6 

1.  Innledning ...  8 

1.1 Om oppgaven  ...  8 

1.2 Om arbeidet ...  9 

1.3 Problemstillinger og spørsmål  ... 10 

1.4 Kort oversikt over aktørene ... 10 

2.  Generelt om skiferbrudd  ... 11 

2.1 Våre behov  ... 12 

2.2 Bakgrunn ... 12 

2.3 Drift  ... 12 

2.4 Økonomi  ... 14 

2.5 Salgskanaler  ... 16 

3. Om et prosjekts oppvekst... 17 

3.1 Fødselen ‐ Tanken om utnytting... 17 

3.2 Mor og far passer på – MTNUs rolle ... 18 

3.2.1 Initiativet  ... 18 

3.2.2 Forprosjektet  ... 18 

3.3 Læren om samarbeid – Læren om livet  ... 19 

3.3.1 MTNU som opplæringsarena og starthjelp  ... 19 

3.3.2 Meninger om MTNUs hjelp  ... 20 

3.4 Regimer, bestemmelser og annet ‐ Leveregler ... 20 

3.4 1 Institusjonelle forhold  ... 20 

3.4.2 Lagets og kommunenes bestemmelser  ... 21 

3.4.3 Planarbeidene  ... 22 

3.4.4 Midlertidig tillatelse  ... 22 

3.5 Finansiering – Hjelp hjemmefra ... 23 

3.6 Det å vere føre‐var – Jordskifte som vilkår  ... 24 

3.7 Å klare seg selv – MTNU slipper taket  ... 26 

3.8 Farer og moglegheiter ‐ Vonar og draumar  ... 27 

3.9 Notid og Framtid ... 28 

4.  Avsluttande refleksjonar  ... 29 

4.1 Kort oppsummering ... 29 

4.2 Kort skissering av noverande løysing ... 29 

4.3 Saka utan MTNU  ... 30 

4.4 Spørsmålet om kor viktige midla er ... 30 

4.5 Saka utan jordskifteretten  ... 31 

4.6 Pooling  ... 32 

4.7 Om forhandling ... 34 

4.8 Kva kunne vore gjort annleis  ... 36 

4.9 Om denne type saker i framtida  ... 36 

Kilder  ... 37 

Liste over figurer og tabeller  ... 38 

Vedlegg  ... 38 

K ART  

Figur 1 ­ Oversiktskart 1. Laget i Google Earth av Berit Helene Handeland 

Figur 2 ­ Oversiktskart 2. Laget i Google Earth av Berit Helene Handeland 

1. I NNLEDNING  

1.1

O

I 2007 fikk jordskifteretten i Telemark en sak med litt uvanlig substand inn til behandling. Saken  dreide seg om skiferforekomster i Sauherad kommune og Bø kommune i Telemark. 

Bakgrunnen for saken var at flere grunneiere fra disse kommunene oppdaget gode skiferforekomster  på sine eiendommer og ville stifte et foretak som skulle drive skiferuttak og distribusjon. Grunneierne  krevde sak for jordskifteretten for å få hjelp med å etablere en bruksordning, andelsfordeling i  selskapet og danne et grunneierlag.   

Skiferforekomstene ble oppdaget av Norges geologiske undersøkelser (NGU) i 2005 på oppdrag for  regiongeologen. De visste nemlig at det fantes skiferforekomster i området på grunnlag av rapporter  om  geologiske  forekomster,  og  befaringer  i  flere  kommuner  i  Telemark.  NGU  foretok  nye  undersøkelser og bekreftet at det fantes flere drivbare forekomster. I hoveddelen av rapporten vår  skal vi fortelle mer detaljert om skiferutvinning og bakgrunnen for de geologiske undersøkelsene.  

Midt‐Telemark næringsutvikling (MTNU), som jobber i regi av de tre kommunene Sauherad, Bø og  Notodden, spilte en viktig rolle i etableringen av den nye bedriften. En rådgiver fra MTNU tok kontakt  med  grunneierne og presenterte en forretningsidé  for dem  om  en bedrift  som kan  gi gode  avkastninger ved å utnytte de ressursene som finnes på deres eiendommer. MTNU var med  grunneierne hele veien i etableringsprosessen og hjalp til med å finne de beste løsningene.  

Ifølge NGU‐ rapporten viste det seg at andelene på skiferforekomstene varierte mye, og derfor ville  grunneierne etablere et grunneierlag slik at innetektene fra (det fremtidig dannede) driftselskapet  ville bli fordelt på en rettferdig måte etter andelene. Fylkesmannen ville at grunneierne skulle kreve  en sak i jordskifteretten. MTNU var litt skeptisk til dette forslaget siden det ikke var noen tilspisset  konflikt. Saken ble krevd på grunnlag av Jordskiftelovens §§ 2 bokstaver c og e.  

Da saken ble krevd for jordskifteretten var det 11 forekomster fordelt på 26 grunneiere. Antall  grunneiere ble ”redusert” ganske tidlig i prosessen fordi noen av forekomstene ikke var drivverdige,  ifølge NGU‐ rapporten. Disse grunneierne var altså egentlig aldri med i prosjektet, og vi har i vårt  arbeid med denne saken besluttet å ikke intervjue noen disse da vi kom frem til at disse grunneierne  trolig ikke ville gitt oss noen aktuell informasjon, og det har heller ikke vært noen tvil om hvorfor de  ikke er med.  

Ved å snakke med jordskifteretten i Telemark fikk vi inntrykk av at jordskifteretten fant denne saken  uvanlig i sin praksis. Grunnen til dette var at saken ikke hadde noen form for tvist eller stor konflikt  mellom partene. Jordskifteretten fant saken som kvalifisert for behandling fordi den dreide seg om  vanskelig utnytting av eiendommer til skiferutvinning.  

Jordskifteretten gikk inn for å løse saken med en innstilling om å holde partene motiverte til et  samarbeid for å kunne oppnå best mulig resultat. Jordskifteretten hjalp grunneierne å etablere et 

grunneierlag og å fastsette andelsfordeling for å ivareta interessene til alle grunneierne i laget,  spesielt de som hadde de minste forekomstene.  

Denne saken var i noen grad uvanlig for jordskifteretten, fordi substansen i den var annerledes enn i  de vanlige sakene som retten får til behandling. Slike saker som denne, som dreier seg om etablering  av nye foretak basert på egne naturressurser på individuelt eide eiendommer, blir stadig mer  aktuelle. I dag er forutsetningene for næringsdrift og næringsutvikling bedre enn de var før. Dagens  marked tilbyr bedre etterspørsel og pris for egenprodusert vare og dette fører til at flere grunneiere  som har gode naturressurser på sine eiendommer har bedre muligheter til å starte egen næringsdrift  med  gode  avkastninger.  Dette  kan også  medføre flere  restriksjoner  fra  forvaltningsorganene: 

tillatelser om drift og utnytting av eiendommene og naturressursene, diverse lover og vedtak om  bruk og utnytting, kommuneplaner som gjelder eiendommer eller fellesområder. Derfor blir det  aktuelt for jordskifteretten å spille en rolle som tilrettelegger for næringsutvikling, like mye som  konfliktløserrollen.  

1.2

O

Vi startet vårt arbeid med saken ved å lese rettsboka og snakke med en dommer fra Nedre Telemark  jordskifterett, Erik Nord. Da Nord jobbet med denne saken hadde han stillingen som overingeniør i  den samme jordskifteretten. Erik Nord ga oss en generell innføring i saken og tips om hvilke  involverte aktører vi burde snakke med. Han viste oss også bruddet som nå blir drevet som et  prøveprosjekt.  

Vi intervjuet flere av grunneierne som var involvert i saken: Lars Roe er grunneieren som har de  største forekomstene og er leder av prosjektgruppen dannet av grunneierne, Inge Hegna og Dag 

Figur 3 – Studenter studerer interessert. Foto: Torbjøn Immerstein 

Gjermund Roheim som var med i prosjektgruppen. Vi snakket med dem hver for seg og fikk  uavhengige intervjuer. Vi stilte spørsmål som hvordan de har opplevd saken helt fra starten til i dag,  hva de syntes om de forskjellige aktørene som var involvert, og hvorfor de mener saken fikk det  utfallet som den gjorde. Vi spurte også om deres mening om jordeskifterettens arbeid med denne  saken. 

Vi tok også kontakt med pådriveren bak samarbeidsprosjektetet, MTNU, og hadde et intervju med  Pål Kleffelgård som var prosjektansvarlig i denne saken. Han ga oss en innføring i hvordan det hele  startet, MTNU sin rolle i prosjektet og sitt perspektiv på prosessen. Vi hadde en samtale med  driftsavdelingen i Bø kommune for å få deres inntrykk av saken og prosjektet, og fikk en del kart og  dokumenter fra prosjektet.  

Disse intervjuene og de utdelte dokumentene hjalp oss å få en god forståelse og innsikt i saken. 

Utdrag fra intervjuene gjengir vi senere i denne rapporten. 

Minera og Alta skifer har ikke svart på henvendelser om markedet, vi har derfor ikke utdypet dette  mer. 

1.3

P

Tidligere i vår studietid ble vi for det meste introdusert for saker med kompliserte tvister og som  regel store konflikter. Denne saken viste seg å være annerledes og meget spennende på grunn av at  det ikke var noen tvist eller stor uenighet mellom partene. Vi måtte stille spørsmål til de som var  involvert: ”Hvorfor ble det ikke konflikt når saken dreier seg om penger og ressurser?” ”Var det  virkelig god innsats og forståelse fra alle involverte i saken, eller bare flaks?” 

Jordskifteretten ble koblet inn ganske tidlig i etableringsprosessen, noe som også er litt uvanlig. Vi  ville finne ut om det ble gjort for å unngå konflikt eller om det bare var en lur tanke som  fylkesmannen fikk for å ”sikre” prosjektet bedre dersom fylket skulle hjelpe med midler. Vi ble  nysgjerrige  på  om  noen  hadde  erfaringer  og  som  visste  at  det  var  lønnsomt  å  koble  inn  jordskifteretten, selv om det ikke var noen konflikt mellom partene. 

Hjalp det virkelig å bruke jordskifteretten som et bidrag til utvikling av bedriften Lifjell Naturstein AS? 

Hva mente aktørene var positivt og negativt i hele prosessen? Fra grunneiernes ståsted, hvor god  hjelp fikk de og i hvilken grad mener de MTNU og jordskifteretten var nyttige i prosessen?  

I vårt arbeid med denne oppgaven prøvde vi å få svar på disse spørsmålene og lære nye måter å se  forholdet mellom grunneiere, jordskifteretten og andre aktører med særkompetanse. Vi lærte oss  terminologien:  ”pooling”,  eller  som  vi  kaller  det:  ”sammenslåing/sammentrekking  (spleising  ,  spleiselag) av forskjellige ressurser i en prosses for å oppnå best og mest lønnsomt resultat”. I denne  rapporten utforsker vi hvordan dette fungerer og hva slags resultater vi kan få ved den slags praksis.  

1.4

K

Figur 4 – hentet fra forsiden Årsrapport for Nedre Telemark Jordskifterett 2008. På bildet er, bakerst fra  venstre: Lars Roe, Pål Kleffelgård, Inge Hegna. I forgrunnen: ukjent. 

Tabell 1­ Aktører 

Aktør  Beskrivelse 

Aslaug Norendal  (landskapsarkitekt) 

Utarbeidet konsekvensutredningen 

Dag Gjermund Roheim  Jordskfitesakskrever, liten andelseier (intervjuobjekt nr 5)  Fylkeskommunen  Støtter prosjekter som kan fremme næringsutvilkingen og 

økonomien i fylket 

Fylkesmannen  Satte jordskifte som vilkår for økonomisk støtte fra  fylkeskommunen til prosjektet 

Inge Hegna  Driver bruddet Hegna som prøveprosjekt (intervjuobjekt nr 3)  Innovasjon Norge  Gir støtte til bedrifter – behandler søknad fra driftselskapet  Kommuene Bø og Sauherad   Ved Oddmund Gåskjenn (intervjuobjekt nr 4)og Joar Sættem  Lars Roe  Største andelshaver og styreleder i driftselskapet (intevjuobjekt 

nr 2) 

Miljørådgiveren i Sauherad  Ivaretar hensyn til natur og miljø i kommunen.  

MTNU ved Pål Kleffelgård  Prosjekthjelper (intevjuobjekt nr 1) 

NGU  har kartlagt og vore med på utrekninga av andelane (kom med  forslag til jordskifteretten). 

NUAS (Notodden utvikling AS)  Samme type bedrift som MTNU, bare for Notodden. 

Regiongeologen  Har som jobb å kartlegge økonomisk drivbare forekomster i  Telemark, Vestfold og Buskerud 

Trond Magne Movik  Jordskfitedommer i saken 

2. G ENERELT OM SKIFERBRUDD  

2.1

V

Skifer som substans er noe folk flest har forholdsvis begrensa kjennskap til foruten det helt opplagte  som form og enkelte bruksområder. Vi har derfor i denne delen tatt for oss noen av sidene rundt  næringen og skifer som substans. 

2.2

B

Skifer er en av de vanligste sedimentære bergartene i Norge og finnes i utgangspunktet så å si over  hele landet. Det som gjorde funnene i Telemark interessante var kvaliteten og konsentrasjonen.  Når  NGU kartlegger områder med tanke på senere skiferutvinning er det flere ting som er avgjørende for  om forekomsten er drivverdig eller ikke. NGU har bl.a. en sjekkliste de forholder seg til. 

1. Mektighet (tykkelse) og lengde langs strøket av utnyttbar skifer. 

2. Spalteegenskapene, spaltetykkelse og lignende, Platestørrelse. 

3. Foldingsmønster (foldetyper og lignende) 

4. Oppsprekkingsgrad og forurensning ( stikk, kvartsårer og innslag av andre bergarter)  5. Lagstilling 

6. Mekaniske egenskaper (seighet, hardhet, vannabsorpsjon og lignende.)  7. Utseende (farge og overflatestruktur og misfarging) 

8. Logistikk (adkomst, transport og driftsforhold) 

9. Mengde av overfjell eller fjell som må fjernes fra skifersonens hengside før uttak. 

10. Klimatiske forhold. 

(NGU, 2008) 

Etter undersøkelsene kommer NGU med et estimat i forhold til utnyttingsgrad og kvalitet. Det vil  likevel være noe usikkerhet knyttet til dette estimatet da man kun får tatt stikkprøver i de øverste  lagene. Likevel vil en godt trent geolog ut fra informasjonen han henter ut fra prøvene og erfaring  kunne gi et rimelig godt verdimål basert på lagstilling og formasjon.. 

Etter NGUs kartlegging kom man fram til at fem av forekomstene var langt bedre og større enn først  antatt, de siste var det knyttet mer usikkerhet til, dette samt andre vilkår som ulike interesser blant  grunneierne gjorde at jordskiftesaken ble kortet ned fra ca 26 til 7 grunneiere. (2008) 

2.3

D

Per dags dato er det startet prøvedrift på dispensasjon fra kommunen i bruddet Hegna, vis a vis  Hegna gård. Driften startet så smått i 2007 og det arbeides i dag med å utarbeide en reguleringsplan 

for dette bruddet og bruddet Mågetjønn. Daglig leder i Lifjell naturstein AS (driftselskapet som  jobber i bruddet) Inge Hegna, mener det er realistisk at planen godkjennes i løpet av våren  2010.(pers.med. Hegna, 2009) 

Slik bruddet drives i dag er det ca 1,5 årsverk. Grunneieren Inge Hegna driver bruddet og er daglig  leder i driftselskapet, samt at de har en sesongarbeider som jobber etter behov.   På sikt, når  prøvedriften er over og reguleringsplanen er vedtatt er det etter hvert ønske om å utvide driften til  to brudd samtidig og kanskje så mye som 10 årsverk, men dette vil avhenge av markedet og  produktene Lifjell naturstein AS klarer å tilby. Driftsesongen er avhengig av vær og klima, men  hugging og sprengning i fjellet når det er tele i bakken er lite hensiktsmessig. Man er derfor avhengig  av å finne løsninger slik at man kan ha folk sysselsatt hele året.(pers.med. Hegna, 2009) 

Måten  skiferen  utvinnes  på  i  steinbruddet ”Hegna” skjer ved  bruk  av  svart  krutt  i  overflatelagene  for  å  komme  seg  ned  til  ”skiferlagene”  og  brytbare  områder  (se  figur  1  (NGU, 2008)).  

Bakgrunnen  for  den  noe  utradisjonelle og ”gammeldags” 

sprengningsmetoden fikk daglig  leder  i  driftsselskapet  Lifjell  naturstein  AS  av  en  gammel  kjenning  som har jobbet  med  sprengning i Statens vegvesen. 

Tanken  bak  dette  er  at 

sprengladningen ikke skal bli så konsentrert og retta for mye mot et brist / brudd.  Sprengning må  altså til for at driftselskapet skal ha tilgang til skifer i håndterbare mengder. Selv om Lifjell naturstein  AS  bruker  denne  litt utradisjonelle og  ”svake”  sprengningsformen  krever  den likevel  en  del  forberedelser som en sertifisert sprengningsansvarlig, vegvesenet må kontaktes for sperring av vei  osv. Dette er selvsagt ressurskrevende og stopper opp det ordinære arbeidet i noe tid, men er likevel  en viktig del av driften. På sikt når Lifjell‐Naturstein AS har åpnet flere brudd er tanken å samkjøre og  koordinere sprengningene for å spare penger.  

Tidlig i prosessen, før jordskifteretten ble koblet inn var tanken å trekke inn et allerede oppstartet  brudd i laget, nytteverdien og stordriftsfordelene kunne vært mange ved et slikt samarbeid, men  grunnet dårlig økonomi i det eksisterende bruddet valgte grunneier å selge forekomsten til en  profesjonell entreprenør og trakk seg dermed ut forholdsvis tidlig i prosessen.  

Den daglige driften består av uthuggingen av skiferplater og tørrmurstein (større, mer konsentrerte  blokker) samt en grovsortering og lagring av steinen. (pers.med. Hegna, 2009)Plater sorteres etter  tykkelse og størrelse, relativt tynne tørrmurstein pakkes på paller, tørrmursteinen stables og lagres et  eget sted, mens reststeinen lagres et tredje sted.  

Figur 5 – Hvordan nab utvinner de forskjellige skiferlagene fra en  fjellside. Hentet fra NGU­rapport 2005.060 

Utvinning  av  platene  skjer  ved  hugging for hånd. Dette for  å få  størst og jevnes mulig plater. Samt  at mye til gå til spille dersom man i  større  grad  bruker  kraftige  motoriserte  verktøy.  Hegna  presiserte også at de er svært nøye i  sorteringsprosessen slik at kundene  skal vite at de får god kvalitet på  steinen, ”til tiden er vi kanskje litt  for kresne på sorteringen, men på  den andresiden er det viktig å bygge  seg opp et godt rykte” sier Hegna. 

(pers.med. Hegna, 2009) 

Steinen og innslag av mineraler vil trolig variere  noe fra de ulike bruddene grunneierlaget har tenkt  å drive. Bruddet Hegna, som er det eneste de har  detaljert informasjon om har stein med et høyt  kvartsinnhold. Kvarts er et svært kraftig mineral og  kan gi steinen et glinsende og livlig preg. Noe som  er  populært  til  dekorstein,  gravsteiner  og  pyntemurer.  Men  dette  påvirker  også  steinens  egenskaper  da  den  blir  mer  solid  enn  andre  skifertyper. Til gjengjeld vil den da være tyngre å  jobbe med samt at den kan bli noe porøs. 

Lifjell  Naturstein  AS  produserer  i  dag  kun  ubehandlet skifer, i motsetning til en del andre  steinbrudd som også har skapt en sekundærnæring  ut av driften ved kutting, polering og foredling av  steinen. Som tidligere nevnt egner det seg ikke å  sprenge og hugge steinene når det er tele i bakken. 

Dette avgrenser derfor driftsesongen til 9 – 10 måneder i året. Inge Hegna ymtet derfor frampå at de  i neste fase av driften gjerne kan tenke seg å utvidde natursteinbegrepet noe. Håpet er da at de kan  utvide til helårsdrift samt å treffe på sluttkonsumenten på et senere tidspunkt, muligheten for en  høyere  økonomisk  vinning  er  da  større  enn  om  man  skal  selge  alt igjennom  detaljister  og  entreprenører.  

2.4

Ø

Tradisjonelt sett får grunneiere 3 % av brutto omsetningen til driftselskapet som kompensasjon /  betaling for avståelse av grunn og resurser.(2008) Noe som isolert sett ikke nødvendigvis gjør det 

Figur 6 – arbeidsmetoden brukt av Lifjell Naturstein AS. Foto: Torbjørn 

Immerstein 

Figur 7 – Fargespill i skiferen. Foto: Torbjørn  Immerstein 

særlig lukrativt å være grunneier i et steinbrudd. På den annen side er dette en trygg investering om  grunneierne tar seg betalt etter hvert som ressursen utnyttes.  

Forekomstenes omfang varierer stort, enkelte brudd har gode utnyttingsmuligheter med kun en eller  få grunneiere, mens andre forekomster er lagt mindre og med en mer kompleks grunneierfordeling. 

For å gjøre det attraktivt for grunneierne å være med i grunneierlaget har jordskifteretten utformet  en økonomisk modell slik at grunneierne skal få en slags klarhet av hva de kan forvente seg av  fremtidige inntekter. Denne modellen bygger på den tidligere nevnte 3 % ‐ løsningen, men for å gjøre  det mer attraktivt for alle deltagerne i laget får grunneieren i bruddet de henter ut stein fra 50 % av  lagets inntekter, altså 1,5 % av brutto omsetningen til driftselskapet, mens de resterende 1,5 % blir  fordelt på de andre lagmedlemmene ut fra eierandeler i laget, som igjen er basert på hvilke resurser  de trolig sitter på i henhold til NGUs beregninger(2008).  

I NGU rapporten (NGU, 2008) er det angitt mengde, samt type stein de trolig kan utvinne i de  forskjellige bruddene. Dette har igjen innvirkning på eierandelene. I og med at dette kun er et  estimat kan det i ettertid vise seg at forekomstene er langt bedre eller dårligere enn først antatt. 

Derfor har jordskifteretten lagt inn en klausul om at andelene kan endres dersom det viser seg at  disse avviker fra hva man først forventet. Dette kan bety at enkelte av grunneierne kan sitte på større  verdier enn forventet, men det kan også bety at man må tilbakebetale eller si fra seg utbytte i  enkelte perioder dersom driften av deres brudd er dårligere enn antatt. 

Noe av bakgrunnen for at det ble holdt jordskiftesak var at det er svært kapitalkrevende å starte opp  denne typen drift. Det krever en viss maskinpark, utarbeiding av reguleringsplaner, arkeologiske  undersøkelser m.m. (pers. med. Nord, 2009)Det ble fort klart at kun de største grunneierne ville hatt  muligheten til å få i gang en økonomisk drift på sine eiendommer, men samtidig ville det være svært  lite gunstig om flere starter opp lik drift på samme tid, resultatet ville bare blitt lavere fortjeneste og  muligens konkurs for en eller flere av bruddene. Grunneierne enes derfor raskt om det beste ville  være samdrift via et grunneierlag. Grunneierlaget er bygd opp slik at det er frivillig om man ønsker å  bli med eller ikke, men etter at man først har blitt med kan man ikke trekke seg ut. Dette for å sikre  at enkelte parter ikke melder seg inn for å ”melke” laget for fortjeneste for så å melde seg ut før  driften på deres eiendom igangsettes. (pers. med. Nord, 2009) 

Trolig med bakgrunn i at denne saken startet på et tidlig tidspunkt og med et lavt konfliktnivå tok  jordskifteretten sjansen på å hjelpe grunneierne til å øke utbytte av grunnforekomstene ytterligere. 

Det ble derfor lagt opp til at de som er med i grunneierlaget skal ha muligheten til å investere i  driftselskapet som skal hente ut steinen fra bruddene. I forkant av jordskiftesaken hadde en av  grunneierne allerede opprettet et slikt selskap (Lifjell‐naturstein AS) som så vidt var startet, det var  derfor enklest og mest naturlig å la de andre grunneierne (som ønsket det) få muligheten til å  investere i dette selskapet.  Tanken og ideen med dette selskapet er at de grunneiere som ønsker et  større utbytte av forekomstene og som er villige til å gå med på en noe mer risikofylt investering skal  få muligheten til å sitte igjen med mer enn de eventuelt passive grunneierne.  

Slik driftselskapet er i dag har 3 grunneiere kjøpt seg inn i driftselskapet Lifjell naturstein AS. Da vi  snakket med grunneierne ble vi fortalt at de formelle avtalene ikke var helt på plass og undertegnet  enda, men at 5 av totalt 7 gjenværende grunneiere skal bli med i dette driftselskapet.(pers. med. 

Roe, 2009) De to som har valgt å ikke investere eier kun små andeler av bruddene og er blitt med i  laget kun av hensyn til de andre. En av grunneierne med små eierandeler vi var i kontakt med 

bekreftet at det for hans del ikke lå store verdier i denne typen drift, både på grunn av usikkerheten  rundt kvalitet og mengde, samt at eiendommen hans ligger i et område det er usikkert på når de vil  starte drift. Men om ikke han fikk direkte utbytte av driften kunne det jo være at etterkommerne  hans ville få det. ”Og om jeg ikke blir med får jeg jo hvertfall ingenting”. (pers. med. Roheim, 2009)   

2.5

S

Lifjell naturstein AS driver i dag forholdsvis smått og på dispensasjon fra kommunen da det pr. dags  dato ikke foreligger noen reguleringsplan for bruddet / bruddene.  Hovedsakelig selger de stein via  anleggsgartnere og mindre entreprenører. Med tanke på at de kun har 1,5 årsverk er de svært  forsiktige med hva de påtar seg av bestillinger og selger sjelden mer enn hva de har på pall, eller  liggende klart. Slik driften er i dag stabler de 5‐6 paller med skifer på en god dag (kilde: T3). Men  dette varierer veldig da perioder med sprenging er tidkrevende og stopper den normale driften.  

Etterspørselen er i dag større en hva de  klarer å levere enda de ikke har brukt  så mye som en krone på markedsføring  og reklame. Etter hvert når de får mer  kontinuitet i driften er målet å øke til 3‐

4 årsverk per brudd, totalt sett opp mot  10 årsverk dersom alt går som de håper  på. De vil da kunne påta seg større  bestillinger  og  deres  geografiske  beliggenhet  trolig  gjøre  dem  svært  attraktive  og  konkurransedyktige  på  pris.   

Mye  av  skiferen  som  hugges  i 

Norge ender opp på det norske markedet, men store aktører som Minera‐Norge  har også opparbeidet et godt rykte for norsk skifer i utlandet. De har bl.a. levert  Otta skifergulv til 50 av Cartiers butikker (eksklusive klokker og smykker)(Minera  Norge), samt det kjente kunstmuseet I Louvre (Paris), flyplassen I Leipzig og flere  andre mer eller mindre kjente bygg. I likhet med mange andre næringer her I  Norge kan ikke den norske skiferen konkurrere på pris, hverken Innad I  Norge eller internasjonalt, men grunnet det høye kvartsinnholdet er steinene svært solide samt og  kan ha et svært vakkert farge‐ og mineralspill dersom man er på jakt etter det. Kvalitet og et vakkert  ytre spiller selvfølgelig en avgjørende rolle enten man utformer flotte smykkebutikker eller flyplasser  hvor gulvet får hard medfart av kofferter og reisende hver eneste dag. 

Lifjell Naturstein AS er som tidligere nevnt ikke i full drift enda, så det vil selvsagt være vanskelig å si  hvilke kundegrupper de vil rette seg mot. Dette vil jo selvsagt også være avhengig av kvaliteten på  steinen. Men en av de største fordelene deres er helt klart beliggenheten i forhold til transport da de  ligger med nærhet til ”der folk bor”. Grovt fortalt bor mesteparten av Norges befolkning innenfor en 

Figur 8 ­ marked for skifer. Bildet hentet fra  mineranorway.com 

radius på 4‐5 timers kjøring. Setter man transportkostnadene til Lifjell Naturstein AS opp mot Minera  vil Lifjell naturstein AS trolig komme svært godt ut i en bransje der ”tid er penger”.(Eniro Norge AS) 

Figur 9­ Viser potensiell kundegruppe innenfor 4­5­timers transportavstand. Laget av Torbjøn Immerstein i  Google Earth 

3.   O M ET PROSJEKTS OPPVEKST   

3.1

F

‐

T

Regiongeologen har, enkelt sagt, som jobb å finne driveverdige geologiske forekomster i regionen. 

Forekomster som kan drives på en måte som gir økonomisk overskudd. På Notodden hadde det i  noen år blitt drevet noe skiferuttak (i ”Grasbottbruddet”), og at forekomstene her var gode fikk  geologen med seg. Andre grunneiere hadde også i lenger tid tatt ut skifer til eget bruk. 

Det ble startet en undersøkelse av områdene både i Notodden, Bø og Sauherad, etter initiativ fra  Regionsamarbeidet i Buskerud, Telemark og Vestfold, under ledelse av regiongeologen for disse 

fylker. Prosjektet ble satt i gang i samarbeid med NGU, og ved finansiering fra kommunene som  regiongeologen selv hadde fått ordnet. Dette startet i 2004/2005 og gikk ut på å ”kartlegge  ressursgrunnlaget for drift på skifer og tørrmurstein i Buskerud og Telemark”, for å finne ut om det  kunne tenkes å være lønnsomt å starte slik ressursutnytting i regionen.   Undersøkingene startet i  Notodden med ”Grasbottbruddet”.  

Etter kartleggingen ble det klart at det fantes flere driveverdige forekomster i området. Grunneierne  visste noe om forekomstene fra før, men hadde ikke tenkt på at de kunne være så lønnsomme. NGU  offentliggjorde resultatet fra kartleggingen, og spørsmålet blant kommunene og deres innbyggere,  ble da hva man skulle gjøre med disse ressursene. Mange mente at MTNU, som er kommunen sin  næringsutvikler, skulle ta tak i dette. MTNU kalte inn til møte og satt i gang prosessen.  

3.2

M

–

MTNU

  3.2.1

I

I 2006 ble rapporten ”Potensialet for murestein i Bø, Notodden og Sauherad kommuner” (fra 2005)  der undersøkelser av 13 mulige brudd ble vurdert, offentliggjort. Praten om mulighetene rundt  forekomstene  startet  hos  fylket,  hos  MTNU  og  i  kommunene.  Spesielt  i  Sauherad  ‐  der  kommunalsjefen også er geolog‐ var interesse rundt det å kunne få noe ut av rapporten stor.  

MTNU er en starthjelp for prosjekter som vil styrke regionen. De hjelper prosjektdeltakerne med  markedsundersøkelser, budsjettutarbeiding, leting etter investorer, opplæring i lønnsom drift, og å  etablere driftsselskap.  

MTNU er et AS eid 53 % av kommunene Sauherad, Bø og Notodden – resten er eid av næringslivet i  de tre kommunene. MTNU er av denne grunn kommunenes næringsapparat, og blir brukt aktivt i  projekter for å utvilke næringslivet i kommuene. Målet for prosjektet fra både kommunen og MTNU  sin side er å etablere næringsvirksomhet med et visst omfang til gagn for innbyggarane. Det var av  disse grunner nesten selvsagt for kommunen å sette MTNU på dette prosjektet.  

Kommunen har hatt flere møter med grunneierne, men det er altså MTNU som har ledet prosjektet.  

3.2.2

F

Forprosjektet, i regi av MTNU – og med Pål Kleffelgård i ledelsen‐, skulle ”… avklare grunneiernes  interesse for å utnytte de påviste forekomstene, og etablere forpliktende og formalisert samarbeid” 

(MTNU, 2006).   

Som del av forprosjektet opprettet MTNU tidlig en arbeidsruppe på fire personer (der én trakk seg ut  senere). Lars Roe ble satt som leder av arbeidsgruppen, da NGU‐rapporten viste at han trolig satt på  den største og beste forekomsten. Sammen med MTNU jobbet arbeidsgruppen i rundt halvannet år  for å finne det realistiske i å utvikle muligheten til en næring. Det ble blant annet brukt mye tid på  budsjettering, da ingen, verken av grunneierne eller MTNU, hadde noe erfaring på dette litt spesielle  feltet (skifer) fra før.  

Ettersom det opprinnelig var såpass mange grunneiere, nabogrunneiere og andre interessenter, noe  som ville gjøre det “komplisert og krevende å få til samarbeid og felles satsing” vile MTNU ifølge  forprosjektplanen legge vekt på å bruke god tid på avklaringsprosessen, “både inividuelt og i  fellesskap”.  Som  hovedaktivitet  skulle  forprosjektet  sørge  for  en  prosess  “for  å  etablere  et  formalisert samarbeid mellom grunneierne.”(MTNU, 2006) 

Prosjektet  hadde  som  mål  å  avklare  markedsforholdene,  tilslutning  for  utvikling  av  natursteinsforekomsten  i  det  aktuelle  området,  og  å  utvikle  et  samarbeidskonsept  mellom  grunneierne. Blant annet ville man prøve å danne et grunneierlag. Dette på grunnlag av områdenes  mange grunneigere, og for å sikre et prosjekt der alle samarbeider om uttak (at ikke flere skulle åpne  sine forekomster på samme tid).  

3.3

L

–

L

3.3.1

MTNU

Utfordringen i dette prosjektet var at man må ha samarbeid for å kunne unytte ressursene  maksimalt. Det er dyrt å starte brudd, og man ønsker levedyktige virksomheter som tjener penger. 

MTNU visste derfor at de måtte forklare for grunneierne at samarbeid var det som skulle til for å  tjene penger.  

MTNU visste fra starten at det kan være både krevende og komplisert å få til samarbeid og felles  satsing i slike prosjekter. Det var derfor vitkig å bruke tid på å drøfte grunneiernes visjoner og gi dem  tid til å ”venne seg til tanken på et samarbeid”(pers. med. Kleffelgård, 2009). Det å passe på at alle  grunneierne blir hørt, informere alle grunneiere fortløpende, og gå igjennom konsekvenser for den  enkelte, var i følge forprosjektplanen også viktige punkter. Det ble laget både prosessfremdirftsplan,  tidsplan og budsjett(se vedlegg 2.1 til 2.3). 

MTNU fokuserte i startfasen spesielt på at grunneierne enkeltvis ikke skulle få den oppfatningen at  det mest lønnsomme ville være å drive alene, uten å samarbeide med andre. Det var viktig å få frem  at stordriftsfordeler er viktig i slik drift. De fokuserte også på at grunneierne skulle skjønne at  prosjektet hadde et stort potensiale om man gikk frem på riktig måte. Det var også viktig at  grunneierne skjønte at større inntekter fra driften ville henge sammen med investeringene som ville  trenges.  

MTNU var prosjektets gode hjelper på mange måter. De kunne trekke inn profesjonell og erfaren  bistand innen samarbeid og etablering av næringsvirksomheter, noe som falt i smak hos grunneierne. 

Grunneierne fikk også profesjonell innføring i generell markedsføring, salg, etablering, og om 

markedene i skiferbransjen gjennom kurs i markedsføring, ved samlinger, ekskusjoner til andre brudd  og ved diskusjon og annet. Flere parter vi snakket med syntes det var en god hjelp å få lære såpass  mye ved hjelp av MTNU, og at de fikk muligheten til å kunne høre og se hvordan det hadde gått med  liknende prosjekter andre steder. 

3.3.2

M

MTNU

Om MTNU sin rolle sier grunneierne at de tror MTNU ville gjøre det beste for alle. De har gjort sitt for  å få med alle på et samarbeid som krever flest mulig. MTNU var en god prosjektleder, det eneste var  at det ble en litt drøy prosess. Det var mye synsing ettersom dette var helt nytt, så det var litt lite  framdrift. MTNU hadde med vilje (og godt ment) satt av mye betenkningstid for grunneierne. Dette  er jo interessant å vite i en sammenheng der man skal hjelpe parter i et prosjekt slik som her; kanskje  kan det å sette av for mye ”tenketid” for partene virke motsatt av det man hadde tenkt. 

Likevel, i følge partene var det alt i alt positivt at MTNU var med. Uten MTNU tror grunneierne at  prosessen hadde drøyet enda lenger. I tillegg menes det blant grunneierne at det at MTNU har ideer  og kontakter er bra og nyttig å kunne utnytte seg av. (pers. med. Roe,  Hegna,og  Roheim, 2009) 

Hjelp  et  menneske  i  motbakke,  ikke  når  han  er  kommet opp. 

­ Finsk ordtak 

3.4

R

,

‐

L

Kommunen utarbeidet en felles kommunedelplan for skiferuttak i Bø og Sauherad. Denne delplanens  bestemmelser er nå også blitt tatt inn i kommuneplanen for Bø. Det er derfor snakk om de samme  bestemmelser i kommunedelplanen(for både Bø og Sauherad) og i kommuneplanen for Bø 

3.4

1

I

Samarbeidet  i  denne  saken  kan  ses  på  som  en 

”sammenslåing”, eller ”pooling” om du vil, av rettigheter til  ressurser, grunneiere ordnet i et lag, samt et driftselskap. 

Spleiselag kunne være en treffende betegnelse. 

Grunneierne  og  lagmedlemmenes  atferd  er  regulert  av  privatrettslige og offentlige regler. Disse utgjør institusjonelle  rammevilkår.  I  denne  saken  er  disse  institusjonelle 

rammevilkårene utformet og formalisert av jordskifteretten for å skape klare retningslinjer og  føringer for partene. Jordskifterettens arbeid i saken kan derfor sees som en etablering av et knippe  av formelle og uformelle regler, herunder reaksjonsmekanismer og normer mellom partene.  

Partenes relasjon og forpliktelser mot det offentlige er ikke tatt med i jordskifterettens utforming  fordi  dette  ligger  utenfor  jordskifterettens  kompetanse.  Jordskifteretten  klargjør  og  forenkler  arbeidet og sakskostnadene både for partene og offentlige reguleringsmyndigheter ved bruk av sitt  grundige arbeid og sin fleksible ”verktøykassen”. Grunneierne har gått fra å være individuelle  eneeiere til en samlet eierorganisasjon, der forhold mellom eiere og eiendommer har en saklig  tyngde og interesse når det gjelder næringsutvikling.  

Et  klassisk  eksempel  som  illustrerer  skillet  og  sammenhengen  ser  man  ved  organisering  av   storviltjakt: Myndighetene gir løyve for felling av et gitt antall dyr innenfor et visst jaktområde. 

Området  er  geografisk  inndelt  og  myndighetene  tar  ikke  hensyn  til  teigfordelingen  innenfor  jaktområdet. Grunneierne må selv finne en god og tjenelig løsning dersom de skal benytte seg av  denne muligheten. Oftest blir løsningen å etablere et eller flere jaktlag som ”eier” jaktrettene  sammen, og deretter fordele disse mellom seg. 

De privatrettslige reglene i saken er, som tidligere nevnt, gitt som visse rammer og retningslinjer av  jordskifteretten. De offentlige reguleringsreglene blir derimot styrt av forvaltningsloven og enkelte  særlover. Av disse kommer det krav om reguleringsplan for de enkelte bruddene, samt at næringen  og næringsområdene skal med i kommunedelplanen. Det offentlige, i dette tilfellet i regi av  kommunen, kan også gi føringer for driften i bruddene som for eksempel mengden skifer de kan  utvinne, krav til adkomst til bruddene, hvordan bruddene skal se ut når driften avvikles, osv. 

(Korsvolla, et al., 2004)  

3.4.2

L

Arbeidsgruppen og MTNU hadde laget et forslag om at et grunneierlag skulle disponere ressursene  sammen(pers. med. Kleffelgård, 2009). NGU hadde satt naturlige grenser for aktuelle grunneiere: I  intervju med en av grunneierne kom det frem at noen av grunneierne kanskje kan ha vært bitre på at  NGU fastslo at forekomstene på deres eiendommer ikke er driveverdige. Dette førte jo til at de ikke  fikk være med videre i prosjektet og på laget etter den første kartleggingen.   Vi har, som tidligere  nevt, valgt å ikke intervjue noen av disse.  

Opprinnelig var det 26 grunnerie som var aktuelle med driveverdige forekomster etter NGUs første  rapport. Flere av disse trakk seg derimot ut litt etter litt. Det er enstemmig blant de intervjuede  objektene at prosjektet hadde flaks da det viste seg hvem som ville trekke seg ut; bare eiere i  utkanten av ressursene. Det ble så bestemt av grunneierne at antall medlemmer måtte minskes enda  litt. Grunneierne ble så enige om at av alle de opprinnelige grunneierne, skulle bare de som eide  bruddene kommunen ville åpne for i den (da) kommende kommunedelplanen, få være med i  grunnerierlaget. Planen resulterte i fem forekomster og syv grunneiere.  

3.4.3

P

I oppstartsmøtet for reguleringsplanen ble det lagt ned diverse føringer for utarbeidingen av  reguleringsplanen. Restriksjoner på uttak er med tanke på dybde og grunnvann. Det vil ikke være  fysisk mulig å ta ut mer på grunn av vann. Så lenge det går an å avslutte bruddet på rett måte er det  ikke noe problem for kommunen. Dette er uttak på linje med andre naturressurser så det er krav til  avsluttingsplan.(Gåskjenn, 2009) 

Kommunene (Bø og Sauherad) jobbet med felles kommunedelplan over skiferfeltene, og det var i  konsekvensutredningen for denne at det kom frem hvilke brudd det skulle åpnes for i planen. Det ble  i konsekvensutredningen lagt vekt på landskpsbilde, natur‐ og kulturmiljø, friluftsliv og trafikk med  mer. Av de områdene med størst driftspotensiale kom kommuene frem til seks områder etter  vurdering (i konsekvensutresningen) om hvilke som hadde minst negativ konsekvens. 

 Den største konflikten i vurderingen av  åpning av steinbrudd  lå,  ikke overraskende, mellom 

friluftslivet/naturvernet og næringslivets interesse for mest mulig lønnsom drift. Miljørådgiveren i  Sauherad ønsket opprinnelig ikke at det skulle åpnes for det ene bruddet (Mågetjøn III), for her ligger  et vernet vassdrag.  Det satt i følge Pål Kleffelgård langt inne for miljørådgiveren å være med på å  åpne dette, men det ble til slutt bestemt i kommunen at dette bruddet skulle være med, da dette  faktisk er den beste ressursen i området. Kommunen vil forøvrig kanskje åpne for drift av andre  ressurser i senere kommuneplaner. 

MTNU bestemte i samarbeid med kommunen hvilket brudd det skulle startes med. Dette var  Hegnabruddet fordi Inge hadde erfaring fra før, samt at han har den beste tilgang til forekomstene i  tillegg til at disse (forekomstene) er noen av de bedre i prosjektet. 

3.4.4

M

Inge Hegna har fått godkjenning til prøvedrift og dette er opplæringsarena for de andre. Kommunen  mener Inge Hegna har somlet med å legge fram et reguleringsplanforslag og ønsker å få inn dette så  raskt som mulig. Videre har det vært snakk om veien/avkjøringen til ”Hegnabruddet”. Inge tror selv  at det må gjøres noe med dette siden forholdene i dag kan føre til farlige trafikale situasjoner. 

Kommunen derimot sier at det ikke er opp til dem(kommunen) å avgjøre noe om dette, men  veivesenet kan ha innvendinger mot det. Vegen har ikke vært nevt, men avkjøringen vil veivesenet ta  stilling til når reguleringsplanen kommer inn til godkjenning. (pers. med Gåskjenn, 2009) 

Sett med øynene til Dag Gjermund Roheim lå den eneste ”utskvisingen” av grunneiere i NGUs  vurdering av driveverdige forekomster. Han tror at noen av grunneierne kanskje følte seg litt  urettferdig  behandlet,  men  det  er  jo  helt  tilfeldig  hvem  som  har  de  største  driveverdige  forekomstene. Her må en bare stole på NGU, slik som nevnt under kapittelet (som snarlig følger) om  det være føre var. 

Tabell 2 – Oversikt over bruddene som er vurdert 

Brudd  

Kommune  Hoved‐

kartlegging  

Detalj‐

kartlegging  –  anbefalt 

prioritering 

Åpnet  for  i  kommune‐

delplan 

Med  i 

prosjektet 

Grasbottbruddet  Notodden  x       

Engene‐Belatjønn  Bø  x       

Kåsa og Brennkåsa   Bø  x    Prioritet 2   

Hyttedalen  Bø  x  3  Prioritet 1  X 

Hegna  Bø        x  2  Prioritet 1  x 

Mågetjønn II   Sauherad  x  5     

Mågetjønn III  Sauherad  x  1  Prioritet 1  x 

Nybustul  Sauherad  x  6  Prioritet 1  x 

Stiklandbekken  Bø  x       

Visjåstul  sauherad  x       

Øverlandsstulane  Bø  x  4  Prioritet 1  x 

Laget av Berit Handeland, Kilder (NGU, 2005)(NGU, 2008)(Norendal, 2007) 

3.5

F

–

H

I et slikt stort prosjekt er det selvsagt at det trengs store investeringer. Det var det aldri noe spørsmål  om kapital til oppstart av prosjektet (tegninger, kurs, osv). MTNU underrettet partene om at midler  til å drive selve prosjektet kunne søkes hos fylkesmannen. (pers med.. Kleffelgård, 2009)) Det var  etter hvert klart at man ville søke fylket om slike midler til prosjektet. Det ble derfor sendt en søknad  fra alle grunneierne.. Denne søknaden gikk til fylkesmanen, fylkeskommunen og interkommunalt  næringsfond, og søknaden gikk ut på  at ”vi ønsker å sammen få til  et  prosjekt”(pers. med. 

Kleffelgård, 2009). Og her kommer et viktig poeng; Fylkesmannen satt imidlertid som forutsetting  for midlene, at det skulle kreves jordskifte. Vi har dog ikke problematisert hva som ville skjedd  dersom det så ikke ble gjennomført et jordksifte, heller ikke om fylkesmannen har lov til å stille slike  krav, bare hvorfor dette ble krevet. Mer om det siste straks.  

Jordskiftet ble forøvrig finansiert av grunneierne etter andeler i laget.  

I følge Pål Kleffelgård (MTNU) finansierte grunneierne den siste detaljkartleggingen selv (etter  andeler). I følge Lars Roe rakk derimot pengene fra fylket til å dekke dette også. Grunneierne har  kanskje derfor vært ganske heldige og har sluppet å bekymre seg for større investeringer for å få i  gang prosjektet(laget).  

MTNU underrettet også partene om at når selskapet er etablert kunne man sende søknad om  bedriftsstøtte fra Innovasjon Norge, for Innovasjon Norge kommer inn ved tilskudd som bedrift, men  støtter svært sjedent prosjekter(dette gjør fylket). I følge Lars Roe har driftsselskapet søkt penger til  maskinpark, men etter det Inge Hegna har uttalt høres det ut om om selskapet ikke helt har bestemt  seg for (eventuelt har funnet ut) hva de trenger videre akkurat nå. Innovasjonen avventer, etter  rykter fra grunneierne, reguleringsplanen. 

Lifjell naturstein AS ble etablert for 3‐4 år siden og er allerede startet v.h.a. privat investering og  risiko fra de tre opprinnelige aksjonærene. Ved nyttår i fjor kjøpte de øvrige grunneiere seg inn. Vi er  deror usikre på sammenhengen mellom det nydannede driftsselskapet og det eksisterende Lifjell  naturstein AS. Tilsvarer det nye driftselskapet(dannet med hjelp  fra MTNU) opprinnelig Lifjell  naturstein AS, bare i ny drakt?  

Det har ennå ikke kommet inn andre aksjonærer i driftselskapet enn grunneierne, men rykter tilsier  også at banken positiv til eventuell investering dersom dette skulle være nødvendig, men som  Innovasjonen avventer de reguleringsplanen. 

3.6

D

‐

–

J

Fylkesmannen sette det, som sagt, som ei forutsetning at det måtte krevast jordskifte for å få  støttemidlar til prosjektet. Pål Kleffelgård i MTNU trur fylkesmannen meinte at jordskifte var eit godt  reiskap for å få eit formelt og godt grunnlag for grunneigarsamarbeidet. 

Grunnen til dette vilkåret frå fylkesmannen si side var truleg, at han hadde god kjennskap til  jordskifteretten frå før(pers. med. Kleffelgård, 2009). Han hadde truleg arbeida med jordskifteretten  tidlegare og hadde då fått god tillit til den. På same tid var han truleg klar over moglegheitene  jordskifteretten hadde med ordning av slike eigedomstilhøve.   

Pål Kleffelgård var skeptisk til å blande inn jordskifteretten når det her ikkje var snakk om konflikt,  men for å få midlane måtte ein gjere det. Det skulle vise seg 

at det å drage inn jordskifteretten etterkvart vart sett på  som ein god ting av alle aktørane vi har snakka med. 

At det var runneigar Dag Gjermund Roheim som krevde  saka tilfeldig. Han var med i prosjektgruppa og kunne gjerne  melde  inn  saka.  Kravet  som  vart  framsett  for  jordskifteretten gjaldt bruksordning og sams tiltak etter  jordskiftelova § 2 bokstavane c og e. Kravet sa hovedsakleg  at saka gjaldt danning av eit grunneigarlag for grunneigarar  med  skiferforekomstar  i  kommunane  Bø,  Notodden  og 

Sauherad. Det måtte og gjerast andelsfordeling på grunnlag av skiferressursane på den enkelte 

Figur 10­ Sams tiltak. Bilete er henta frå  domstol.no ­ jordskiftedomstolane 

eigedomen. Vidare sa kravet at bakgrunnen for dette var NGU si kartlegging av skiferforekomstar i  desse kommunane. (2007) 

Jordskifteretten fremma saka sidan den meinte at eigedomane ville vere vanskelege å utnytte på  tenleg måte utan jordskiftesak, jf jskl § 1. Her vil vi legge til at eigedomane   er utenlege til  skiferutvinning utan jordskifte. Jordskifteretten meinte vidare at det ville vere tenleg med samarbeid  både for store og små grunneigarar. Dei små ville få eit større utbyte enn dei kunne ha klart å få til  åleine og dei store grunneigarane som kunne ha klart å nytta ressursen sin åleine vil og ha nytte av  samarbeidet gjennom investeringar i maskinpark, eit apparat som kan ta seg av marknadsføring m.m. 

Vidare  må  ressursutnyttinga  ha  ein  viss  storleik  for  å  kome  inn  på  marknaden  for  skifer. 

Jordskifteretten meinte vidare at det vil vere gunstig å samarbeide for å få ein god økonomi. 

Tidlegare erfaringar viser at det er vanskleg å få god økonomi i små forekomstar. Jordskifteretten la  vidare vekt på at slike ressursutnyttingar kan innebere ”stor risiko”, og grunneigarlaget må derfor  lage eit selskap som tek på seg risikoen med utvinninga av skifer. (2008) 

MTNU var med på heile jordskifteprosessen. Det var viktig for jordskifteprosessen at Pål visste så  mykje om kva grunneigarane ville. Kommunane har forøvrig ikkje vore delaktig i jordskiftet, anna enn  gjennom kommunane sin næringsutviklar som er MTNU. 

Under jordskifteprosessen vart Bø og Sauherad skiferlag stifta, vedtekter for laget vart laga og  andelane vart fordelte mellom grunneigarane. Gjennom grunneigarlaget ville og dei som ikkje fekk  opna forekomsten sin med ein gang likevel tene litt i mellomtida. Grunneigarlaget vil vere eit  styringsorgan for å på best mogleg måte kunne utnytte skiferressursane i området. Laget skal ta seg  av kontakta mellom grunneigarar og driftsselskapet. Etter utarbeiding av kommundelplan med  analyser og vurderingar tillot kommunen opning av 5 forekomstar. Dei utan interessante forekomstar  gjekk no ut av prosjektet av omsyn til økonomien til dei gjenverande grunneigarane. Berre dei med  interesser i dei fem forekomstane er med i grunneigarlaget. Etter det grunneigar Lars seier var den  største utfordringa å fordele andelane mellom grunneigarane. 100 andelar skulle fordelast på 7. Lars  meinar NGU gjorde ei rettferdig andelsfordeling ut i frå det ein kan vite, ”ein må jo stole på NGU”. 

(pers. med. Kleffelgård, 2009)(pers. med. Roe, 2009) 

Pål meinar ein bør absolutt tenke på å bruke jordskifteretten som eit verktøy for positive prosjekt. 

Utan jordskifteretten ville ein nok ha brukt meir arbeidstid, og tilliten til resultatet ville ikkje ha blitt  det same seier Pål. Han meinar jordskifteretten si rolle i dette var viktig og han meinar dei var  audmjuke og viste at dei var der for å hjelpe. Dette er viktige poeng å få med sidan det her var snakk  om å bruke jordskifteretten som hjelp før problem i staden for som problemløysar.(pers. med. 

Kleffelgård, 2009)  

Ein kan vidare spørje seg kva grunneigarane meinte om å kople inn jordskifteretten i dette. Dei  grunneigarane vi har snakka med har vore positive til jordskifteretten si rolle i prosjektet. Dei meinte  det var rett å kople inn jordskifteretten, og fekk ei positiv oppfatning av den.  

Grunneigarane syns det var lurt å kople inn jordskifteretten før konflikt. Det gjorde mellom anna at  fordelinga av andelane vart problemfritt. Vidare viser det seg at det i denne saka var (etter det vi  veit)  full tillit til jordskifteretten sine avgjersler. Grunneigar Dag G. Roheim meinte at det å drage inn  jordskifteretten  førte  med  seg  både  moglegheiter  og  begrensingar,  men  at  det  å  ha  med 

jordskifteretten skapar ei gunstig løysing. Han meinte det var nødvendig å drage inn jordskifteretten  tidleg før konflikt, men han meinar at det kan kanskje vere andre som kan ha denne rolla og. Dei  fleste grunneigarane hadde høyrt om jordskifteretten før, men hadde ikkje nytta seg av den ved  tidlegare høver. I dag nyttar ein av grunneigarane jordskifteretten til ei anna sak. 

Som grunneigar Lars Roe sa; ”det er  ingen tvil om at det var frykteleg viktig å kople  inn  jordskifteretten”. Grunneigar Inge Hegna meinte at ein ville ikkje ha vore kompetente til å gjere  dette sjølv, så det var rett å drage inn ein upartisk jordskifterett.  

Grunneigarane la sjølve fram nokre viktige poeng, og vi oppsummerar;   

• Det er ei god investering å finne ei god løysing med ein gang. 

• Det er viktig å gjere avtaler på førehand. (No er ein allereie i dialog med eigarar om vegrett  over eigedom til neste brot.) 

• Vidare er det lurt å bruke tid på å vere grundige. 

• Om jordskifteretten seier dei at det er viktig å allereie ha eit verktøy dersom krangelen skulle  dukke opp. 

• Ein kan unngå nokre konflikter før dei bryt ut ved hjelp av jordskifteretten sin kompetanse.  

(pers. med. Roe, Hegna og  Roheim, 2009) 

3.7

Å

–

MTNU

MTNU har hjuplet grunneierne fra prosjektets fødsel, gjennom opprettelse av arbeidsgruppe, lag og  gjennom jordskifte. De har vært en opplæringsarena og det er derfor på tide å slippe taket i  prosjektet og se grunneierne klare seg selv. Siste hjelpende hånd fra MTNU var å hjelpe til med å  danne driftsselskapet. Herfra skal prosjektet klare seg selv. 

MTNU var med mindre og mindre frem mot styret og daglig leder var valgt, da slipper de taket, det er  ikkje et prosjekt lenger, men et selvstendig selskap under vanlig bedriftetablering. De har hjulpet  laget med å opprette et styre og avtale for driftselskapet. Det som står igjen er å gjøre avtalen  gjeldene. Avtalen er ennå ikke underskrevet offisielt, og vi lurer litt på hvorfor. Alle medlemmer av  selskapet er klart, samt styre og daglig leder. I tillegg har Lifjell naturstein AS drevet på noen år  allerede under Inge Hegna og to andre. Hvem er disse, og hvordan henger dette sammen? MTNU  underettet, som tidligere nevnt, også grunneierne om muligheten til å søke midler fra Innovasjon  Norge. Vi fikk informasjon om at selskapet derfor har søkt midler til opparbeing av maskinpark med  mer, men vi lurer på hvordan denne søknaden blir tatt ettersom driftselskapet ikke er offisielt. 

Pål Kleffelgård er veldig spent på å se hvordan dette vil gå videre, både med tanke på inntekter,  samarbeid, konfliker og også alt dette over lenger tid. MTNU er ikke med i prosjektet lenger. Som  oppstartshelp er samarbeidet avsluttet. Derimot driver MTNU også med bedriftshjelp, noe som betyr  at selskapets forhold til MTNU nødvendigvis ikke er avsluttet her. Om MTNU vil hjelpe selskapet  videre, kommer dette derimot til å være ”med en annen hatt”. (pers. med. Kleffelgård, og Gåskjenn,  2009) 

Pål Kleffelgård kunne også fortelle oss at de har lært mye om samarbeid med jordskifteretten av  dette prosjektet. Fra nå av vil han bruke jordskifteretten som samarbeidsverktøy i slike saker. 

Jordskfiteretten har verktøy for å finne gode løsninger for alle, og ikke bare en løsning alle må være  med på. Han legger vekt på at vilkårene om at ingen må lide tap, og at alle samlet sett skal komme  bedre ut av saken, er bra. Han mener det er viktig at alle vet om dette, fordi dette er viktig for at folk  skal ha tillit til at dette er objektivt. 

3.8

F

‐

V

Kva har så vore   grunneigarane sine interesser i prosjektet? Interessene var noko forskjellige, men  hovedpoenget var at grunneigarane skjønte at ein ville ikkje kome nokon veg utan samarbeid. Likevel  var det nokre grunneigarar som trekte seg ut på grunn av eigne prosjekt (t.d. hyttebygging). Heldigvis  hadde ikkje dette noko innvirkning på dei grunneigarane som vart igjen i prosjektet. Her hadde nok  prosjektet, etter vår meining, ein del flaks. Ettersom det ikkje var nokre av dei sentrale partane som  trekte  seg  ut  så  slapp  prosjektet  å  kome  inn  i  den  uroa  som  kunne  ha  oppstått  dersom  jordskifteretten hadde måtte tvinge med partar mot si vilje for å få prosjektet til å ”gå opp”. 

Vidare kan ein lure på korleis dei små grunneigarane har blitt tekne hand om. Vi snakka med Dag  G.Roheim som er ein liten grunneigar (eig ca.8 % av heile forekomsten) og han syntest dette  prosjektet høyrtest spennande ut når han fekk høyre om det, men han meinar sjølv at han kanskje  var litt farga av sitt yrke (landbrukssjef). Dag seier at det kanskje ikkje var alle grunneigarar som var  like positive, men han legg vekt på  at åleine med ein liten ressurs blir det iallfall ingenting. Det er  ikkje lett å kunne utnytte ein ressurs åleine. Dag syns det er bra at dei med kjerneområder vil dele  med alle. Han syns det er greitt å få noko igjen sjølv om ein har liten, uopna ressurs. Det fins reglar i  vedtaket frå jordskifteretten om behandling av småpartar. Mellom anna står det i vedtektene til laget  at kostnadar og ulemper for medeigarane ikkje skal vere større enn nytta. Dei som ønskjer det, store  og små, er representerte i styret.På same tid har alle medlemmane vetorett.

Dag ser og på dette prosjektet som ei nytte for seinare generasjonar. Det er ikkje sikkert han får opna  sin ressurs på lenge, men med å vere med på dette får han avkastning medan han ventar og seinare  generasjonar kan få nytte av forekomsten seinare. Dag meinar prosessen har vore prega av at ein er  opptekne av å finne gode løysingar, og det er ei utfordring. Det handlar om å legge til rette for  næringsutvikling. Vidare meinar Dag at det er viktig at ingen hadde starta med noko i området før  (t.d. allereie hytter (Lifjell)). Pål er samd i dette og meinar at grunnen til lite konflikt var fokuset på  samarbeid, og at ingen hadde kjeme lenger enn andre. Det er lettare å starte samarbeid når alle er på 

”scratch”. 

Andre større grunneigarar som Inge Hegna og Lars Roe hadde andre forutsetningar enn dei mindre  grunneigarane. Men både Inge og Lars vil gjerne ha med alle. Inge var spent på om dei andre  grunneigarane ville vere med, men MTNU og jordskifteretten var flinke til å få med folk. 

I Notodden var det allereie eit brot som var opna og kome i gang før denne prosessen (Grasbott). Dei  ville gjerne ha med denne grunneigaren i dette prosjektet sjølv om det kanskje kunne skape  konflikter sidan han allereie var starta opp. Men midt i prosessen valde denne grunneigaren i  Notodden å selge til ein entreprenør. Då ville ikkje grunneigarane i dette prosjektet ha han med meir. 

Noko av grunnen til dette var at det ville ikkje bli optimalt med eit samarbeid mellom ein entreprenør 

på eine sida og grunneigarar på den andre sida. Men, det ville i utgangspunktet ha vore mykje meir  praktisk å samarbeide meinar grunneigarane. Inge håpar i grunn at dei kan få inngått eit samarbeid  med det andre brotet med tida. 

Alt i alt føler grunneigarane vi har snakka med seg rett behandla gjennom heile prosessen. 

Fremtiden sto for ham som en mur av muligheter. 

­ Nils­Fredrik Nielsen om muligheter 

3.9

N

F

I  dag  er  grunneigar Inge  Hegna  dagleg  leiar  i selskapet  (Lifjell  naturstein  AS) og  medlem i  grunneigarlaget. Inge Hegna har sidan 2004 dreve prøvedrift på skifer, så han hadde allereie eit opna  brot og litt erfaring. Av desse grunnane vart han sett som leiar av prøveprosjektet, og brotet hans  (Hegnabrotet) vart sett som ein opplæringsbase for dei andre grunneigarane. 

Lifjell naturstein AS har vore rundt i landet til andre  bedrifter og sett og lært, og inntrykket dei har av  bransjen er at det er ein liten bransje med eit positivt  miljø.  Grunneigar  Lars  Roe  er  medlem  av  grunneigarlaget, og styreleiar i selskapet. 

I grunneigarlaget er det mogleg å melde seg inn, dette  med tanke på at kommuneplanen kan opne for drift av  andre skiferressursar i området seinare. Men det vil  ikkje  vere  mogleg  å  melde  seg  ut  av  laget  fordi  utmelding  vil kunne føre til usikkerheit i laget sitt  ressursgrunnlag. Vidare er det berre dei som ønskjer å  vere med i laget som er med. 

No  i  dag  er  prøveprosjektet  i  full  gang  på  ein  midlertidig dispensasjon frå kommunen. Ein avventar  ein reguleringsplan for forekomsten. Utarbeidinga av  reguleringsplanen er sett vekk til eit arkitetktfirma. 

Reguleringsplanane for alle forekomstane er sett vekk,  men det er berre reguleringsplanen for ”Hegnabrotet” 

som er starta på. 

I framtida ser grunneigarane for seg arbeidsplassar til ennå fleire, men sjølv om det ikkje er så mange  arbeidsplassar i dag får likevel grunneigarane avkastning gjennom å sitte med forekomstane sine i 

Figur 11 ­ Skifer/tørrmurstein stabla på pall  klare til forsending