Limitaciones docentes a la Propiedad Intelectual. Derecho internacional, español y comparado y opciones de la política legislativa

FACULTAD DE DERECHO

LIMITACIONES DOCENTES A LA PROPIEDAD INTELECTUAL

DERECHO INTERNACIONAL, ESPAÑOL Y COMPARADO

Y

OPCIONES DE POLÍTICA LEGISLATIVA

TESIS DOCTORAL MARÍA J.IGLESIAS

DIRECTOR SANTIAGO CAVANILLAS PALMA DE MALLORCA

Septiembre 2007

Al CEDIB

A mis padres y a mi hermano A Ro A Paco

ÍNDICE

ÍNDICE_________________________________________________________________________ i

ABREVIATURAS_______________________________________________________________ xi

Introducción __________________________________________________ 1 Introduction___________________________________________________ 7

CAPÍTULO 1 LIMITACIONES CON FINES DE ENSEÑANZA:

ASPECTOS GENERALES _____________________________________ 11

I. LOS LÍMITES A LA PROPIEDAD INTELECTUAL ________________________ 11 1 Límites a la propiedad intelectual _________________________________________ 11 1.1 Introducción _____________________________________________________ 11 1. 2 Tipología de límites a la propiedad intelectual____________________________ 12 A. Límites externos _________________________________________________ 13 B. Límites ontológicos ______________________________________________ 14 C. Las limitaciones a la propiedad intelectual______________________________ 16 D. Una categoría fronteriza: La definición de una manifestación concreta del derecho de explotación. Público y privado y algunas utilizaciones llevadas a cabo en los

centros educativos__________________________________________________ 16 2 Limitaciones educativas y limitaciones con fines de enseñanza. Tipología___________ 19 2.1 Introducción _____________________________________________________ 19 2.2 Limitaciones con fines de enseñanza ___________________________________ 19 A. Limitaciones docentes ____________________________________________ 20 B. Limitaciones docentes vs. limitaciones con fines de estudio privado y de

investigación. _____________________________________________________ 22 C. Limitaciones referidas a la incorporación de obras protegidas en materiales de naturaleza didáctica. Especial referencia a las crestomatías o antologías y a los

programas y grabaciones educativas ____________________________________ 24 2.3 Más limitaciones educativas: la utilización en masa de obras protegidas y la

celebración de actos escolares ___________________________________________ 25 2.4 Otras limitaciones relacionadas con fines educativos _______________________ 28

II. LAS LIMITACIONES: APROXIMACIÓN DESCRIPTIVA A LAS TÉCNICAS DE LIMITACIÓN Y FISONOMÍA DE LAS LIMITACIONES. ESPECIAL

REFERENCIA A LAS LIMITACIONES DOCENTES _________________________ 29 1 Generalidades. El concepto: ¿límites?, ¿excepciones?, ¿limitaciones? ______________ 29 A. Límites ________________________________________________________ 29 B. Límites vs. limitaciones. Excepciones _________________________________ 30 C. Excepciones vs. limitaciones ________________________________________ 31 D. A favor del término limitaciones ____________________________________ 32

2 La técnica de restricción _______________________________________________ 34 2.1 Tipos de técnicas de restricción ______________________________________ 34 A. Introducción ___________________________________________________ 34 B. Excepciones ___________________________________________________ 35 C. Licencias no voluntarias. Licencias legales _____________________________ 35 D. Licencias no voluntarias. Licencias obligatorias _________________________ 38 E. Gestión colectiva no voluntaria. Gestión colectiva obligatoria ______________ 40 F. Gestión colectiva no voluntaria. Licencias colectivas ampliadas _____________ 42 2.2 El modus operandi de las limitaciones. La subsidiariedad _____________________ 43 2.3 Ventajas e inconvenientes de los sistemas de licencia ______________________ 44 A. En contra de los sistemas de licencia _________________________________ 45 B. A favor de los sistemas de licencia ___________________________________ 46 2.4 Técnicas de restricción y nuevas tecnologías_____________________________ 47 A. Las licencias no voluntarias: ¿una respuesta al desafío tecnológico? __________ 47 B. La gestión colectiva obligatoria, ¿sobrevivirá a los DRM? _________________ 49 C. Nuevas tecnologías y limitaciones docentes ____________________________ 50 3 Fisonomía de las limitaciones de enseñanza en las grandes familias de la regulación de la propiedad intelectual ___________________________________________________ 53

3.1 Droit d’Auteur vs. Copyright: fisonomía de los derechos y las limitaciones ________ 53 A. Panorámica… __________________________________________________ 53 B… con matices __________________________________________________ 56 3.2 La fisonomía de las limitaciones de enseñanza ___________________________ 60 A. Droit d’Auteur: el derecho de cita ____________________________________ 61 B. Copyright: del fair use y las excepciones estadounidenses a las licencias obligatorias australianas ______________________________________________________ 62 C. Otros sistemas__________________________________________________ 63

III. EL PORQUÉ Y EL CÓMO (MODELO NORMATIVO) DE LAS

LIMITACIONES DOCENTES ____________________________________________ 64 1 Introducción ________________________________________________________ 64 2 La justificación de la propiedad intelectual (y de las limitaciones ―especiamente las docentes―) a través del paradigma de la esfera pública__________________________ 66

2.1 Justificación de la propiedad intelectual ________________________________ 66 A. Introducción ___________________________________________________ 66 B. La Ilustración: el uso público de la razón y la configuración de la esfera pública 67 C. La esfera pública y los bienes culturales _______________________________ 68 D. La propiedad intelectual como instrumento facilitador de la esfera pública. La función social de la propiedad intelectual ________________________________ 69 E. La Esfera Pública, el Derecho de propiedad intelectual y la Sociedad de la

Información______________________________________________________ 72 2.2 El rol de la educación en la esfera pública: el carácter “necesario y relativo” de las limitaciones docentes _________________________________________________ 74 2.3 Las limitaciones a la luz del paradigma de la esfera pública. Especial referencia a las limitaciones con fines educativos ________________________________________ 78

A. Justificación de las limitaciones = justificación del Derecho de propiedad

intelectual _______________________________________________________ 78 B. Categorías de limitaciones de acuerdo con el paradigma de la esfera pública ___ 79 b1 Limitaciones que favorecen el acceso de los autores a la esfera pública ______________ 80 b2 Limitaciones que favorecen el acceso del público a la esfera pública________________ 80 b3 Limitaciones que favorecen la discursividad_______________________________ 80

b4 Las limitaciones educativas__________________________________________ 81 C. El carácter relativo de las limitaciones_________________________________ 82 3 La dimensión económica del Derecho de propiedad intelectual: el modelo de restricción en relación con el funcionamiento del mercado________________________________ 84

3.1 La evolución de la normativa del Derecho de propiedad intelectual: expansión del ámbito privado e intensa regulación del mercado ____________________________ 84 3.2 Aproximación al análisis económico del Derecho _________________________ 86 A. Introducción ___________________________________________________ 86 B. El análisis económico del Derecho de propiedad intelectual ________________ 89 C. Las limitaciones como respuestas a los fallos del mercado _________________ 92 D. Las críticas al análisis de la Escuela de Chicago. Nuevos aires para el análisis económico del Derecho de propiedad intelectual __________________________ 94 3.3 La relación entre la técnica de restricción y el funcionamiento del mercado ______ 96 A. El mercado al servicio de la esfera pública _____________________________ 96 B. La técnica de restricción ___________________________________________ 96 C. La articulación de las limitaciones: la subsidiariedad ______________________ 97 D. La co-regulación y la autorregulación _________________________________ 97 4 El Derecho de propiedad intelectual como equilibrio de intereses ________________ 99 4.1 Tipología de intereses _____________________________________________ 100 A. Intereses privados_______________________________________________ 100 B. Intereses generales o interés público _________________________________ 102 4.2 La articulación de los intereses_______________________________________ 104 4.3 Las limitaciones docentes y los diferentes intereses en juego ________________ 106 A. Las limitaciones docentes: concurso de intereses generales e intereses privados 106 B. Soluciones equilibradas___________________________________________ 110 5 La relación entre las limitaciones docentes y los derechos y libertades fundamentales_ 111

CAPÍTULO 2: LAS LIMITACIONES DE ENSEÑANZA EN EL DERECHO DE AUTOR INTERNACIONAL Y COMUNITARIO __ 121

I. EL CONVENIO DE BERNA ___________________________________________ 123 1 El artículo 10.2 del Convenio de Berna ___________________________________ 123 1.1 Introducción y Antecedentes________________________________________ 123 1.2 Análisis del art. 10.2_______________________________________________ 124 A. Obras afectadas ________________________________________________ 124 B. Derechos afectados _____________________________________________ 125 C. Finalidad______________________________________________________ 128 D. Otras condiciones: “en la medida justificada por el fin perseguido” y “conforme a los usos honrados” ________________________________________________ 130 E. Beneficiarios___________________________________________________ 132 F. Técnica de restricción: de la excepción a las licencias no voluntarias _________ 133 G. La protección de los derechos morales_______________________________ 135 1.3 Otros mecanismos que amparan la introducción en los textos nacionales de

limitaciones educativas o con fines de enseñanza: el art. 9.2, los límites implícitos y las

“minor exceptions” ____________________________________________________ 135 1.4 El CB y las limitaciones educativas (tipología): Breve referencia a algunas de las utilizaciones permitidas _______________________________________________ 137

A. Limitaciones con fines de enseñanza: limitaciones docentes _______________ 137

B. Limitaciones con fines de enseñanza: la incorporación de obras protegidas en materiales de naturaleza didáctica_____________________________________ 137 C. Limitaciones con fines de uso privado o investigación___________________ 138 D. La utilización en masa de las obras protegidas. Especial referencia a la reprografía

______________________________________________________________ 139 E. La utilización de la obra en eventos escolares _________________________ 142 2 Las licencias para los países en desarrollo: el Anexo a Berna ___________________ 142 2.1 Introducción. Apuntes históricos ____________________________________ 142 A. De Brazzaville a Estocolmo ______________________________________ 142 B. De la crisis de Estocolmo al Acta de París ____________________________ 146 2. 2 Régimen jurídico del Anexo _______________________________________ 148 A. Introducción __________________________________________________ 148 B. Países beneficiarios del Anexo _____________________________________ 151 C. Alcance de las licencias. Obras y derechos afectados ____________________ 153 c1 Las licencias generales de traducción___________________________________ 153 c2 Las licencias de traducción para radiodifusión ____________________________ 155 c3 Las licencias de reproducción _______________________________________ 156 D. Finalidad adscrita a las licencias____________________________________ 158 d1 Las licencias de traducción: uso escolar, universitario o de investigación____________ 158 d2 Las licencias de reproducción: enseñanza escolar o universitaria_________________ 159 E. La concesión de las licencias ______________________________________ 159 e1 Autoridad otorgante_____________________________________________ 159 e2 Beneficiarios de las licencias ________________________________________ 159 e3 Obligaciones de información________________________________________ 160 e4 Períodos de exclusividad y plazos de gracia ______________________________ 162 Períodos de exclusividad _______________________________________ 163 Plazos de gracia ______________________________________________ 166 F. La protección de los intereses de los autores __________________________ 166 f1 La remuneración equitativa ________________________________________ 166 f2 El respeto a los derechos morales_____________________________________ 167 G. El régimen de los ejemplares producidos al amparo de las licencias. La prohibición de exportación ___________________________________________________ 168 H. La caducidad de las licencias ______________________________________ 169 2.3 La aplicación práctica del Anexo. Valoración ___________________________ 170 2.4 ¿Resucita el Anexo? ______________________________________________ 172

II. LAS LIMITACIONES CON FINES DE ENSEÑANZA EN EL DERECHO

COMUNITARIO ________________________________________________________179 1 La Directiva relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información _____ 180

1.1 El régimen de las limitaciones en la DDASI ____________________________ 180 A. Introducción __________________________________________________ 180 B. La “armonización de las limitaciones” _______________________________ 181 b1 La lista de limitaciones___________________________________________ 181 b2 La fisonomía de las limitaciones_____________________________________ 185 b3 La técnica de restricción __________________________________________ 185 b4 Valoración del alcance de la pretendida armonización de las limitaciones___________ 189 C. El test en tres pasos_____________________________________________ 190 c1 Introducción __________________________________________________ 190 c2 Los destinatarios del art. 5.5: ¿el juez y/o el legislador?______________________ 192

c3 Los criterios del test: 1°- determinados casos concretos________________________ 196 c4 Los criterios del test: 2°- la explotación normal de la obra_____________________ 199 c5 Los criterios del test: 3°- el perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular del derecho

_____________________________________________________________ 201 c6 La lectura del test en tres pasos ______________________________________ 203 D. Medidas tecnológicas de protección y limitaciones ______________________ 204 E. Consideraciones finales __________________________________________ 215 1.2 La limitación relativa a la ilustración con fines educativos __________________ 218 A. Introducción __________________________________________________ 218 B. Obras afectadas ________________________________________________ 220 C. Derechos afectados _____________________________________________ 221 D. Finalidad: la ilustración con fines educativos __________________________ 222 E. Otras restricciones: “en la medida en la esté justificado por la finalidad no

comercial perseguida” ______________________________________________ 226 e1 La finalidad no comercial__________________________________________ 227 e2 La cláusula general______________________________________________ 229 F. Beneficiarios de la limitación_______________________________________ 230 G. Técnica de restricción ___________________________________________ 231 g1 Introducción___________________________________________________ 231 g2 La exclusión de la gestión colectiva y de los regímenes de licencias colectivas ampliadas del concepto de “excepciones y limitaciones” utilizado en el art. 5 de la DDASI___________ 232 g3 Y las licencias obligatorias: ¿también al margen de la DDASI?_________________ 235 g4 La preferencia por la subsidiariedad___________________________________ 236 H. El “baile” de la fuente ___________________________________________ 237 2 Las limitaciones con fines educativos en otras disposiciones del acervo comunitario: La Directiva sobre la protección jurídica de las bases de datos ______________________ 242

2.1 Introducción ____________________________________________________ 242 2.2 El derecho de autor sobre las bases de datos y las limitaciones. ______________ 245 A. Introducción __________________________________________________ 245 B. Nociones básicas relativas a las limitaciones al derecho de autor sobre las bases de datos ___________________________________________________________ 245

b1 Lista abierta o cerrada de limitaciones__________________________________ 246 b2 Relación entre las tres limitaciones y la cláusula “pseudo-abierta” de la letra d)_______ 248 C. Análisis del art. 6.2 b) ____________________________________________ 250 c1 Antecedentes __________________________________________________ 250 c2 Beneficiarios___________________________________________________ 253 c3 Derechos afectados_______________________________________________ 253 c4 La finalidad __________________________________________________ 253 c5 Cláusula general________________________________________________ 255 c6 El respeto a los derechos morales______________________________________ 256 c7 El alcance práctico de la limitación____________________________________ 256 2.3 El derecho sui generis. Limitaciones____________________________________ 257 A. Generalidades__________________________________________________ 257

a1 Alcance del derecho sui generis: la extracción y/o reutilización de la totalidad o de una parte sustancial del contenido de la base de datos_________________________________ 257 a2 Parte sustancial________________________________________________ 259 a3 La extracción y o reutilización de partes no sustanciales______________________ 261 B. Las limitaciones al derecho sui generis. Generalidades _____________________ 261 b1 Lista cerrada__________________________________________________ 261 b2 El test en tres pasos _____________________________________________ 263 b3 Usuario legítimo________________________________________________ 264

C. La limitación con fines de ilustración________________________________ 270 c1 Derechos afectados ______________________________________________ 270 c2 Beneficiarios __________________________________________________ 272 c3 El requisito relativo a la divulgación de la base de datos y la alusión a la fuente ______ 272 2.4 Consideraciones finales. Especial referencia al Informe de evaluación de la DBD 272

CAPÍTULO 3: LAS EXCEPCIONES DOCENTES EN EL DERECHO ESPAÑOL. ESPECIAL REFERENCIA A LAS LIMITACIONES DOCENTES EN DERECHO COMPARADO Y A SU APLICACIÓN EN LA ENSEÑANZA EN LÍNEA _________________________________ 277

I. INTRODUCCIÓN. LA REGULACIÓN DE LOS “LÍMITES” AL DERECHO DE PROPIEDAD INTELECTUAL EN LA LPI ________________________________ 278

1 El listado de “límites” a la propiedad intelectual. En especial la reforma de la LPI___ 278 1.1 La Reforma de la Ley 23/2006 ______________________________________ 278 1.2 El listado de límites de la LPI _______________________________________ 289 2 El test en tres pasos _________________________________________________ 291 3 La articulación de los límites a la propiedad intelectual y las medidas tecnológicas de protección __________________________________________________________ 295

II. EL ARTÍCULO 32.2 DE LA LPI _________________________________________301 1 Introducción y antecedentes ___________________________________________ 301 2 Ámbito subjetivo de aplicación _________________________________________ 314

2.1 Ámbito subjetivo de aplicación de las limitaciones docentes en el Derecho

comparado________________________________________________________ 314 2.2 Ámbito subjetivo de aplicación del art. 32.2 LPI_________________________ 316 A. Antecedentes__________________________________________________ 316 B. Derecho vigente _______________________________________________ 321 b1 El profesorado… ______________________________________________ 321 b2… de Educación reglada__________________________________________ 325 b3 “Profesorado de Educación Reglada”__________________________________ 335 3 Derechos afectados__________________________________________________ 336 3.1 Derechos afectados por las limitaciones docentes en el Derecho comparado ___ 336 3.2 Los derechos afectados en el art. 32.2 de la LPI _________________________ 338 A. Antecedentes__________________________________________________ 338 B. Derecho vigente _______________________________________________ 339 4 Obras afectadas. Restricciones cuantitativas _______________________________ 340 4.1 Derecho comparado______________________________________________ 340 4.2 Restricciones cuantitativas en el art. 32.2 LPI ___________________________ 343 A. Antecedentes__________________________________________________ 343 B. Derecho vigente _______________________________________________ 344 5 Obras afectadas. Restricciones cualitativas_________________________________ 350 5.1 Derecho comparado______________________________________________ 350 5.2 Restricciones cualitativas en el art. 32.2 LPI ____________________________ 351 A. Antecedentes__________________________________________________ 351 B. Derecho vigente _______________________________________________ 353 b1 Libros de texto________________________________________________ 354

b2 Los manuales universitarios ________________________________________ 357 b3 Consideraciones finales____________________________________________ 358 6 La finalidad ________________________________________________________ 359 6.1 Introducción. Breve referencia al Derecho comparado ____________________ 359 6.2 Normativa interna ________________________________________________ 360 A. Antecedentes __________________________________________________ 360 B. Derecho vigente ________________________________________________ 363 7 La cláusula general: (“en la medida en que esté justificado por la finalidad no comercial perseguida”) _________________________________________________________ 367 8 El reconocimiento a la fuente y el autor ___________________________________ 369 9 El régimen especial de las compilaciones __________________________________ 371 9.1 La realización de las compilaciones en otros ordenamientos ________________ 371 9.2 La prohibición de las compilaciones en el art. 32.2.2° LPI __________________ 372 A. Antecedentes __________________________________________________ 372 B. Derecho vigente ________________________________________________ 373 10 Técnica de restricción________________________________________________ 378

III. LAS LIMITACIONES DOCENTES EN LA ENSEÑANZA EN LÍNEA _____ 382 1 Introducción _______________________________________________________ 382 2 Bélgica: una licencia no voluntaria específica para la puesta a disposición al público __ 385 2.1 Introducción ____________________________________________________ 385 2.2 Análisis del art. 22§1.4°quater de la Loi du 30 juin 1994 relative au droit d'auteur et aux droits voisins ________________________________________________________ 391

A. Obras afectadas ________________________________________________ 392 B. Beneficiarios ___________________________________________________ 393 C. Redes cerradas _________________________________________________ 394 D. Otros requisitos ________________________________________________ 394 E. La fuente _____________________________________________________ 395 F. Técnica de restricción ____________________________________________ 395 3 Francia: ¿de la autorregulación a una licencia no voluntaria? ____________________ 397 3.1 Introducción ____________________________________________________ 397 3.2 La limitación del art. L122-5.3°e) del Code de la Propriété Intellectuelle____________ 397 A. Antecedentes __________________________________________________ 397 B. Obras afectadas ________________________________________________ 401 b1 Restricciones cualitativas __________________________________________ 401 b2 Restricciones cuantitativas__________________________________________ 402 B. Derechos afectados _____________________________________________ 403 C. Beneficiarios y destinatarios de la utilización ___________________________ 403 D. La finalidad de la utilización _______________________________________ 404 E. Técnica de restricción ____________________________________________ 404 F. Entrada en vigor ________________________________________________ 405 3.3 Un ejemplo en el campo de la autorregulación: Los acuerdos sectoriales para la utilización de las obras protegidas en la enseñanza y la investigación _____________ 405

A. Introducción __________________________________________________ 405 B. Finalidad y utilizaciones amparadas por los acuerdos ____________________ 409 C. Obras amparadas por los acuerdos __________________________________ 411 c1 Generalidades__________________________________________________ 411 c2 Restricciones cualitativas___________________________________________ 412 c3 Restricciones cuantitativas__________________________________________ 412 D. Beneficiarios de los acuerdos ______________________________________ 414

E. Control de acceso ______________________________________________ 414 F. Remuneración, gestión y seguimiento de las utilizaciones_________________ 415 G. Acciones de información y sensibilización ___________________________ 416 H. Responsabilidad _______________________________________________ 417 I. El comité de seguimiento de los acuerdos_____________________________ 417 4 Estados Unidos: una excepción gratuita para la enseñanza en línea ______________ 417 4.1 Introducción. ___________________________________________________ 417 4.2 Análisis de la sección 110(2) de la Copyright Act__________________________ 420 A. Obras amparadas por la excepción _________________________________ 422 a1 Restricciones cualitativas__________________________________________ 422 a2 Restricciones cuantitativas_________________________________________ 424 B. Beneficiarios de la excepción ______________________________________ 425 C. Los destinatarios de la transmisión _________________________________ 426 D. Derechos afectados_____________________________________________ 427 F. La actividad de enseñanza ________________________________________ 429 G. Obligaciones relativas a las medidas tecnológicas de protección ___________ 432 g1 La adopción de medidas tecnológicas de protección__________________________ 432 g2 El respeto a las medidas tecnológicas de protección adoptadas por los titulares de derechos 435 H. Deberes de información _________________________________________ 437 5. Consideraciones finales: La aplicación del art. 32.2 LPI a la enseñanza en línea. ____ 437

IV. OTRAS LIMITACIONES DOCENTES EN LA LPI ______________________ 445 1 Introducción _______________________________________________________ 445 2 El derecho de cita ___________________________________________________ 445

2.1 Los fines docentes y de investigación como parámetro de licitud del derecho de cita ________________________________________________________________ 446 2.2 Obra citada y “obra citante” ________________________________________ 452 A. La obra citada _________________________________________________ 452 a1 Restricciones cuantitativas: La reproducción parcial de las obras de naturaleza escrita, sonora o audiovisual_____________________________________________________ 452 a2 La cita de obras plásticas _________________________________________ 456 a3 La naturaleza de las obras citadas ___________________________________ 456 B. La “obra citante” _______________________________________________ 459 b1 Características de la “obra citante”___________________________________ 459 b2 La cantidad de citas contemplada en una obra. ___________________________ 461 2.3 Las modalidades de la cita _________________________________________ 462 2.4 La cláusula general (“en la medida justificada por la incorporación”) _________ 466 A. Significado ___________________________________________________ 466 B. Criterios orientativos para la aplicación de la cláusula general _____________ 467 b1 Extensión de la obra citada________________________________________ 467 b2 La relación entre la “obra citante” y la citada. Criterios cualitativos______________ 468 C. La referencia a los usos honrados __________________________________ 470 2.5 El respeto a los derechos morales del autor ____________________________ 471 2.6 La elaboración de antologías o compilaciones docentes: ¿al amparo del art. 32.1 LPI?

________________________________________________________________ 471 2.7 Consideraciones finales ___________________________________________ 476 3 Las limitaciones con fines de enseñanza a los derechos de autor sobre las bases de datos

__________________________________________________________________ 478 3.1 La regulación del derecho de propiedad intelectual sobre las bases de datos y sus limitaciones. En especial, la excepción con fines de ilustración en la enseñanza ____ 478

A. Generalidades. Un régimen de excepciones específico para las bases de datos _ 478 B. La excepción con fines de ilustración en la enseñanza____________________ 484 b1 Obras afectadas________________________________________________ 484 b2 Derechos afectados ______________________________________________ 485 b3 Beneficiarios __________________________________________________ 487 b4 La cláusula general: “en la medida justificada por el objetivo no comercial que se persiga” 489 b5 El destino de la utilización: bases de datos y antologías con fines de ilustración en la enseñanza

_____________________________________________________________ 489 F. El respeto a los derechos morales _________________________________ 490 G. Conclusiones ________________________________________________ 490 4 Las limitaciones con fines de ilustración en la enseñanza al derecho sui generis sobre las bases de datos ________________________________________________________ 491

4.1 Introducción. El derecho sui generis sobre las bases de datos. Límites a las facultades de explotación y limitaciones___________________________________________ 491

A. Generalidades__________________________________________________ 491 B. Límites a las facultades de explotación _______________________________ 492 C. Las excepciones al derecho sui generis. ________________________________ 493 4.2 La excepción con fines de enseñanza__________________________________ 498 A. Obras afectadas ________________________________________________ 498 B. Derechos afectados. Sólo extracción_________________________________ 498 C. Beneficiarios___________________________________________________ 499 D. La divulgación de la base de datos y la mención de la fuente ______________ 499 4.3 Conclusiones respecto al derecho sui generis_____________________________ 500

CONCLUSIONES_______________________________________________________ 501 CONCLUSIONS ________________________________________________________ 511

BIBLIOGRAFÍA CITADA ________________________________________________ 519 LEGISLACIÓN _________________________________________________________ 546 ESPAÑA___________________________________________________________ 546 COMUNIDAD EUROPEA___________________________________________ 547 TRATADOS INTERNACIONALES ___________________________________ 548 OTROS PAÍSES_____________________________________________________ 549 JURISPRUDENCIA _____________________________________________________ 553 ESPAÑOLA________________________________________________________ 553 COMUNITARIA____________________________________________________ 553 OTROS PAISES_____________________________________________________ 554 OTRAS FUENTES ______________________________________________________ 555 ESPAÑA___________________________________________________________ 555 - Textos prelegislativos: LPI 1987 _______________________________________ 555 - Documentos y textos prelegislativos: Ley 23/2006 _________________________ 555 COMUNIDAD EUROPEA___________________________________________ 560 DDASI: Textos prelegislativos y documentos del Consejo ____________________ 560 DBD: Textos prelegislativos ___________________________________________ 562 Otros textos y documentos ____________________________________________ 563

ÁMBITO INTERNACIONAL________________________________________ 564 OTROS PAÍSES____________________________________________________ 568

ABREVIATURAS

ADPICs Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio

AGEDI Asociación de Gestión de los Derechos Intelectuales ARI Asociación de Revistas de Información

CB Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas CEDRO Centro Español de Derechos Reprográficos

DBD Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos

DDASI Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información

DO Diario Oficial de las Comunidades Europeas

EBLIDA European Bureau of Library, Information and Documentation Associations

FACUA Federación de Consumidores en Acción

FAPAE Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales Españoles

FESABID Federación Española de Sociedades de Archivística, Biblioteconomía, Documentación y Museística

FGE Federación de Gremios de Editores de España

PCDA Provisional Committee on Proposals Related to a WIPO Development Agenda - Comité Provisional sobre Propuestas relativas a un Programa de la OMPI para el Desarrollo

PCDDASI Posición Común (CE) 48/2000, de 28 de septiembre de 2000, aprobada por el Consejo de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad

de la información

PIDDASI Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información, COM(97) 628 final, 10 de diciembre de 1997

PMDDASI Propuesta modificada de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información, COM/99/0250 final

RIDA Revue Internationale du Droit d'Auteur SGAE Sociedad General de Autores y Editores

TODA Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor, adoptado en Ginebra el 20 de diciembre de 1996

TOIEF Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas, adoptado en Ginebra el 20 de diciembre de 1996

VEGAP Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos

Introducción

Cuando elegimos el tema de la tesis estábamos llenos de ilusión ante la perspectiva de una futura reforma de la Ley de Propiedad Intelectual respecto a la utilización de obras protegidas en la enseñanza en línea.

Director y doctorando participaban de manera activa en el diseño de cursos de enseñanza en línea y, como usuarios, se enfrentaban a diario con los problemas que planteaba la utilización de las obras protegidas por la propiedad intelectual en sus respectivos cursos. Entonces ya se había aprobado la Directiva 2001/29/CE, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DDASI), que ofrecía la posibilidad de implementar una limitación a los derechos de autor con fines de enseñanza¹. La DDASI admitía además, de manera explícita, la posibilidad de que tal limitación se aplicara a la enseñanza en línea². Incluso con anterioridad a la norma comunitaria, Australia había adecuado sus limitaciones educativas a los usos on line³. Estados Unidos aprobaba en 2002 la TEACH Act⁴, que introducía en la Copyright Act una excepción específica amparando la utilización gratuita de las obras protegidas en los cursos de enseñanza a distancia⁵. En los borradores de implementación de la DDASI, también algunos Estados europeos parecían dispuestos a adaptar sus limitaciones a la enseñanza impartida a través de redes telemáticas.

1 Art. 5.3 a) Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, de 22 de mayo de 2001 (DO L 167, de 22/06/2001, pp. 10-19). De ahora en adelante DDASI.

2 Considerando 42 DDASI: “Al aplicar la excepción o limitación en el caso de fines educativos o de investigación científica no comerciales incluida la educación a distancia, la naturaleza no comercial de la actividad de que se trate debe venir dada por la actividad en sí. La estructura institucional y los medios de financiación de la entidad de que se trate no son los factores decisivos a este respecto.” La cursiva es nuestra.

3 En efecto, la Copyright Amendment (Digital Agenda) Act 2000 (No. 110, 2000) actualiza las disposiciones de la Copyright Act 1968 relativas a las licencias educativas no voluntarias (Part VB), que pasan a incluir en su ámbito de aplicación la digitalización y comunicación pública de obras protegidas con fines educativos.

4 Technology, Education, and Copyright Harmonization Act, 2002.

5 Sección 110(2) Copyright Act, 1976.

Pensábamos que algo similar sucedería en el Parlamento español.

Aventurábamos la posibilidad de que se mantuviera para usos inocuos la cita con fines docentes y que, como parecía concluirse del primer Borrador de reforma de la LPI⁶, se instaurara una licencia no voluntaria con fines educativos referida a las utilizaciones en línea. Nada de esto ha ocurrido. A medida que se iban publicando nuevos borradores se desvanecían nuestras esperanzas. Ello justificaba un cambio de orientación de la tesis que no estaría ya centrada en los usos en línea (como habíamos acordado en un principio), sino, en general, en las limitaciones docentes, dado el escaso juego que nos daba el legislador.

Como comprobaremos en el Capítulo 3 ―principalmente en los apartados II y III―, la nueva excepción prevista en el art. 32.2 de la LPI, bajo la rúbrica de ilustración de la enseñanza, puede, aunque ha sido muy discutido, aplicarse a la enseñanza a distancia, pero los usos amparados por el precepto son tan limitados que su utilidad práctica

―incluso en el entorno presencial― es más que cuestionable.

La tesis se estructura en tres Capítulos. El Capítulo inicial es de naturaleza introductoria pero fundamental para comprender y justificar la existencia de los restantes. En su apartado I se definen los diferentes límites y limitaciones a la propiedad intelectual, avanzando una tipología de las limitaciones educativas. El apartado II describe algunas de las características generales de las limitaciones, incidiendo en su concepto, en las diferentes técnicas de restricción (usos gratuitos, licencias no voluntarias y gestión colectiva no voluntaria) y en la fisonomía de las limitaciones docentes en los dos grandes sistemas de la regulación de la propiedad intelectual: Droit d’Auteur y Copyright. El Capítulo se cierra con un apartado final que incide en la justificación de las limitaciones docentes. Este apartado III parte de una aproximación filosófico-política a la institución de la propiedad intelectual que desvela su íntima vinculación con la educación y, por ende, con las limitaciones educativas en general y las de carácter docente en particular. A continuación, se realiza una aproximación al análisis económico del Derecho, en tanto éste nos resultará de utilidad para

6 Artículo Octavo del Borrador de Anteproyecto de Ley de Reforma del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.

comprender la idoneidad de los diferentes modelos de regulación presentes en el Derecho positivo. Finalmente se relacionan los intereses que juegan en la regulación de la propiedad intelectual ilustrando, desde una perspectiva empírica, la figura del legislador como árbitro del equilibrio entre los mismos. Clausuramos el apartado III con una breve referencia a la relación entre los derechos y libertades fundamentales ―en particular, el derecho a la educación y a la cultura― y las limitaciones docentes.

El Capítulo 2 se centra en la regulación de las limitaciones con fines de enseñanza en el Derecho de autor internacional ―en el Convenio de Berna― y en el Derecho comunitario ―a través del estudio de la DDASI y de la Directiva sobre la protección jurídica de las bases de datos (de ahora en adelante DBD)⁷―. Tales textos disponen el marco para la introducción de las limitaciones educativas en el ordenamiento interno, incorporando de manera explícita en su articulado disposiciones específicamente orientas a las limitaciones con fines de enseñanza. Así, en Berna, el art. 10.2, que contempla una limitación relativa a las utilizaciones con fines de enseñanza, y el Anexo al Convenio, que prevé un régimen de licencias obligatorias para la utilización de obras con fines de enseñanza en los países en vías de desarrollo. En cuanto al Derecho comunitario, el art. 5.3 a) de la DDASI se refiere a la facultad de los Estados miembros de contemplar en sus ordenamientos internos

“excepciones o limitaciones” que tengan por objeto la ilustración con fines educativos. Una facultad similar es otorgada por la DBD (arts. 6.2 b) y 9 b)).

El Capítulo 3 se acerca al Derecho español. Tras un apartado introductorio en el que se hace referencia a la reforma implementada en la LPI por la Ley 23/2006 y se describen las características generales del sistema de “límites” previsto en nuestro ordenamiento, se analiza el ámbito de aplicación de las tres excepciones contempladas en la LPI con fines docentes. Así, en el apartado II procedemos al estudio del art. 32.2, la nueva limitación de “ilustración de la enseñanza” que ha irrumpido recientemente en el ordenamiento español. El citado estudio lo

7 Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, (DO L 77, de 27/03/1996, pp. 20-28).

complementamos con un apartado específico dedicado a las limitaciones docentes y la enseñanza en línea (apartado III). En este caso, el protagonismo, sin perjuicio de las reflexiones respecto al Derecho español efectuadas al final del apartado, lo tendrán tres sistemas previstos en el Derecho comparado ―el belga, el francés y el estadounidense―, donde, como avanzábamos al principio de esta introducción, se ha procedido a la actualización o incluso creación de limitaciones docentes para que puedan resultar aplicables a las actividades de enseñanza llevadas a cabo a través de redes telemáticas.

El Capítulo 3 se cierra con el apartado IV, que aborda el estudio de las restantes limitaciones que en nuestro ordenamiento se vinculan a la docencia: el denominado derecho de cita que, según lo dispuesto en el art. 32.1 LPI, debe ejercerse con fines docentes (o de investigación) y las excepciones previstas para los derechos sobre las bases de datos con fines de ilustración de la enseñanza (arts. 34.2 b) y 135.1 b) LPI).

Antes de proceder al análisis propuesto, hemos de realizar una advertencia sobre algunas cuestiones que no le pasarán desapercibidas al lector. En el cuerpo del trabajo hemos optado, para facilitar la lectura, por traducir los textos tomados de disposiciones legales, doctrina o, en general, documentación extranjera. No obstante, en las notas al pie se transcriben las versiones originales de los documentos consultados o, en el caso de la normativa de algunos países, las versiones francesa o inglesa de las que nos hemos servido. Respecto a este último punto cabe señalar, además, que no todas las versiones no originales de las normas que hemos utilizado son oficiales, tal y como se destaca en el apartado correspondiente de la bibliografía. También ha de tenerse en cuenta que esta tesis se centra en las limitaciones al derecho de propiedad intelectual y no en las limitaciones a “los otros derechos de propiedad intelectual” o derechos afines aunque, dada la aplicación subsidiaria del Libro I de la ley dispuesta para tales derechos por el art. 132 LPI, las afirmaciones sobre las limitaciones docentes relativas al Derecho español podrán entenderse aplicables también a “los otros derechos de propiedad intelectual”. Sin embargo ha de apuntarse que, a veces, en el Derecho comparado se prevé una regulación específica para las

limitaciones docentes a los derechos afines. Sí hemos considerado conveniente, en todo caso, introducir en el Capítulo 2 y en el 3 un apartado relativo al derecho sui generis sobre las bases de datos, al contemplarse tanto en la normativa interna como en el Derecho comunitario una limitación específica con fines de ilustración en la enseñanza.

Introduction

When we chose the topic for this doctorate thesis, we were very hopeful about a future reform in the Spanish Copyright Law related to the use of copyrighted works in e-learning. Both the Supervisor and the PhD Student participated in the design of e-learning courses and, as users, we daily faced the problems posed by the use of copyrighted works in our own courses. At that time, Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (hereinafter DDASI), had been already adopted. It provided for a limitation on copyright for teaching purposes⁸. DDASI explicitly allowed the possibility of applying such limitation to e-learning activities⁹. Even prior to it, Australia had updated its teaching limitations on copyright to on line uses¹⁰. The United States passed in 2002 the Technology, Education, and Copyright Harmonisation Act, introducing in the Copyright Act a specific exception devoted to e-learning activities¹¹. And in Europe, some of the national drafts implementing DDASI also included some provisions updating teaching limitations to distance education.

We thought something similar would happen in the Spanish Parliament. We expected that the quotation exception for teaching purposes would be kept in the forthcoming text and, as suggested in the first draft for implementing the DDASI in the Spanish Law, a non voluntary licence would be introduced in relation to on line uses. But it did not happen. As the new drafts were being published all our hopes were vanishing. This justified a new approach for the thesis that changed its focus from “e-teaching limitations” to teaching limitations as a whole. As we will see in Chapter 3 ―in particular in sections II and III―, the new exception provided in art. 32.2 Spanish Copyright Law

8 Art. 5.3 a) Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (Official Journal of the European Communities L 167, 22/6/2001, pp. 10–

19).

9 Recital 42 DDASI.

10 Copyright Amendment (Digital Agenda) Act 2000 (No. 110, 2000).

11 Technology, Education, and Copyright Harmonization Act, 2002.

(under the title “illustration of teaching”), may, even if debatable, be applied to e-learning activities, but uses covered by the limitation

―even as regards face to face activities― are so restrictive that their utility in practice is far from giving any solution.

This work is structured into three Chapters. Chapter 1 is an introductory one; it is essential to understand and justify the following ones. Its section I describes the different limits and limitations on copyright and introduces a typology of educational limitations. Section II defines the characteristics of limitations, the different restriction

“techniques” (exceptions, non voluntary licences and non voluntary collective management) and the shape of teaching limitations as outlined in the two systems of Copyright Law: Droit d’Auteur and Copyright. The Chapter ends with a final section referred to the justification of teaching limitations. This section starts with a philosophical and political approach to the copyright regulation, which reveals its closed link to education, and, therefore, to teaching limitations. It follows with an introduction to the Economic Analysis of Copyright, since it may be useful to understand the suitability of different patterns of regulation in the positive law. Finally, the different interests at stake are described, illustrating, from an empiric perspective, the role of the legislator as arbitrator to preserve the balance. This last section ends with a reference to the relationship between fundamental rights and freedoms ―in particular the right to education and the right to culture― and teaching limitations.

Chapter 2 is focused on the regulation of teaching limitations in international Copyright Law ―Berne Convention― and European law

―DDASI and Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases (DBD)―.

These texts establish the framework for implementing the teaching limitations in national law and they even incorporate some provisions specifically devoted to limitations for teaching purposes. Thus, art. 10.2 of the Berne Convention, allowing the Contracting Parties to introduce limitations for teaching purposes, or its Appendix, providing for the possibility to implement non voluntary licences for teaching uses in developing countries. As regards the European Law, art. 5.3 a) DDASI

states that Member states may provide for “exceptions and limitations”

for the sole purpose of illustration for teaching. A similar possibility is given by DBD.

Chapter 3 deals with the Spanish Copyright Law (hereinafter LPI) from a comparative perspective. After an introductory section concerning the reform implemented by Law 23/2006 and the main characteristics of the Spanish system of “limits” on copyright, the three Spanish teaching limitations are examined. Thus, section II analyses art. 32.2 LPI, the new limitation of “illustration of teaching”, recently incorporated in the LPI.

Its study is complemented by a specific section devoted to teaching limitations and e-learning. It describes the solutions adopted in Belgium, France and the United States, where teaching limitations have been updated or even created in order to be applied to the digital environment. At the end of this section an assessment on art. 32.2 LPI and on line uses is made. Chapter 3 ends with section IV, about the remaining teaching limitations in LPI: the quotation right that according to art. 32.1 LPI is limited to teaching purposes and the exceptions related to the rights on databases provided for illustration for teaching (arts. 34.2 b) and 135.1 b)LPI).

Before proceeding, some remarks must be given. In the main text, we have opted for translating those texts taken from foreign regulations, literature or other sources. Whereas footnotes include original versions or, in the case of foreign regulations, the French or English versions of the sources used. In relation to this last point, it is worth to mention that we have not always worked with official translations, as specified in the bibliography. On the other hand, it is also important to take into account that this work is focused on copyright and not on “related rights”. This point may not be very relevant for Spanish Law, because art. 132 LPI states the subsidiary application of the provisions on copyright to “related rights”. But other countries provide for specific provisions to these rights. No reference is done to these provisions. In any case, we have considered appropriate to include both in Chapter 2

and 3 a subsection related to the sui generis right, since DBD as well as LPI include specific limitations for teaching purposes to this right.

Capítulo 1

Limitaciones con fines de enseñanza:

Aspectos generales

I. LOS LÍMITES A LA PROPIEDAD INTELECTUAL 1 Límites a la propiedad intelectual

1.1 Introducción

La existencia de restricciones de diverso tipo a los derechos de autor es una de las notas características de la regulación de la propiedad intelectual. De tales restricciones se ha dicho que plantean la cuestión fundamental de qué es la propiedad intelectual¹², que definen sus contornos¹³, que, en definitiva, forman parte integral de su regulación.

El juego entre los derechos protegidos y los límites a la protección revela la justificación y esencia de la institución. A través de los límites a la propiedad intelectual se pone de manifiesto la tensión habida en la protección de un interés público ―la creación, producción, difusión y disfrute de las obras del ingenio―¹⁴, en el que convergen diferentes intereses subjetivos ―generalmente representados en la tríada autores- explotadores-público― y otros intereses generales dignos de protección¹⁵. La búsqueda del equilibrio está presente en los dos grandes modelos de regulación de la propiedad intelectual: Copyright vs. Droit d’Auteur¹⁶. La principal diferencia entre ellos radica en el punto

12 V.NABHAN, «Welcome», (1999), p. xvii.

13 P.SIRINELLI, « Rapport de synthèse » (1999), p. 133.

14 Vid. sobre la relación interés público y la imposición de límites a la propiedad intelectual, entre otros: J.FORNS, “Derecho de la propiedad intelectual…», (1951), en especial pp. 1006 y ss.; F.BONDÍA,en «Título III. Duración y Límites. Capítulo Primero. Duración», (1997), p.

149, y «Título III. Duración y Límites. Capítulo Segundo. Límites (1997), p. 164; C.PÉREZ DE

ONTIVEROS, «Artículo 31», (1997), p. 594.

15 Vid. infra apartado III.4.

16 Vid. infra apartado II.3.

en el que se alcanza el equilibrio, que dependerá del protagonismo otorgado a unos intereses u otros, del centro de gravedad del sistema¹⁷. 1. 2 Tipología de límites a la propiedad intelectual

A las restricciones anunciadas, a los límites a la propiedad intelectual, podemos aproximarnos desde diferentes perspectivas que apuntan a una clasificación o tipología de los mismos. Podemos distinguir, en primer lugar, entre límites internos ―contemplados en las normas reguladoras de la propiedad intelectual― y límites externos ―derivados de la aplicación de otras normas―¹⁸. Dentro de los primeros, los más importantes, presentes en todos los regímenes jurídicos, son los relativos al objeto y al plazo de protección (que aquí denominamos límites ontológicos, vid. infra apartado B). Además, con algunas divergencias, las diferentes legislaciones, a través de las denominadas limitaciones, sustraen o aminoran las facultades de explotación de los autores para favorecer el acceso, la explotación o el uso de las obras protegidas, siempre, eso sí, que se cumplan las condiciones exigidas en cada caso (infra apartado C). En una categoría intermedia entre los límites ontológicos y las limitaciones se incluyen las restricciones incorporadas en la propia definición de las facultades específicas de explotación (infra apartado D)¹⁹.

17 P.SIRINELLI, « Rapport de synthèse », (1999), p. 134. La denominación con la que se califica a uno y otro sistemas, Droit d’Auteur y Copy-right, ilustra perfectamente la diferencia entre ambos. Para un estudio detallado de cómo se articula el conflicto de intereses en ambos sistemas vide A.STROWEL, Droit d’auteur et copyright, (1993).

18 Entre otros: L. GUIBAULT, Copyright Limitations and Contracts, (2002), pp. 15-16; A.

STERLING, World Copyright Law, (2003), p. 434.

19 Esta distinción entre límites externos e internos, puramente descriptiva, presenta importantes diferencias de matiz con la contraposición límites extrínsecos/intrínsecos más común en nuestra doctrina. J. GONZÁLEZ DE ALAIZA define los límites intrínsecos como

«aquellos que emanan del mismo derecho limitado, es decir de su propio sentido y vocación social. Entre estos límites cabe a su vez hacer una subdivisión entre los derivados de la propia naturaleza del derecho ―límites naturales― y los derivados de la buena fe y el abuso de derecho. Los límites extrínsecos provienen de la colisión de derechos de titulares diferentes. En este caso, puede ser que un derecho prevalezca frente al otro por ser de mayor rango, ya sea debido a su antigüedad o a su naturaleza […]; mientras cuando el rango coincide, puede darse preferencia al titular que muestre mayor diligencia en el ejercicio de la acción o bien sacrificar proporcionalmente todos los derechos». En La copia privada. Sus fundamentos… (en prensa), p. 236. No obstante, como el propio autor reconocía