Varsel om bosettingssamtale

O discurso reitoral de Windelband, de 1894178, fez parte das discussões descritas acima. Nele Windelband se posiciona contra o monismo metodológico e, ao mesmo tempo, contra a primeira reação sistematizada a esse monismo, realizada por Dilthey anos antes179. Como reitor da Universidade de Estrasburgo, e tendo como tarefa essencial dar conta do positivismo e da batalha política articulada à sua volta – especialmente significativa por se tratar de região fronteiriça e disputada -, Windelband lançaria as bases das reflexões que se tornariam centrais na Escola Neokantiana do Sudoeste e que classificariam as ciências em dois grupos: as ciências da natureza e as ciências históricas180.

A própria forma de estruturação do discurso ilustra bem as comentadas habilidades políticas e administrativas de Windelband que, através da escolha de seu tema e do tipo de abordagem, se coloca na posição de reitor e de filósofo181. Seu discurso se apresenta, assim, como duplamente pertinente: como reitor, ele discutiria as relações entre todas as ciências empíricas, cobrindo os interesses de toda a Universidade; como filósofo, ele reafirmaria seu lugar, defendendo a posição neokantiana de que a filosofia seria a ciência que se ocuparia dos princípios de todas as outras ciências. E se o discurso abordaria a ordenação e a legitimação de três instâncias – as ciências da natureza, as históricas e, de modo não declarado, da filosofia -, são as duas últimas que merecem especial atenção, já que a legitimidade das primeiras só aumentava na época. Windelband, que seria responsável, ao longo de sua carreira, pela implementação de cursos específicos de filosofia, traz ainda uma visão já delineada do tipo de trabalho que a nova

178 _{WINDELBAND, 2013, p. 152-170.}

179_{DILTHEY, 2010. Para uma análise detalhada das relações entre as teorias de Dilthey e as} teorias neokantianas, cf. capítulo 3.

180_{Cf. capítulo 1, seção 1.2; a questão da divisão dessas ciências em dois grupos também está} relacionada com as mudanças no sistema escolar alemão da época. Essa discussão será retomada no capítulo 3.

181_{Sobre essas habilidades políticas de Windelband, especialmente no que concerne aos seus} esforços de estabelecer um percurso acadêmico solo para a filosofia, ver KÖHNKE, 1995.

figura do filósofo especialista deveria realizar: resistir à tentação de fornecer apenas um “esquema histórico” das grandes questões, indo ao âmago dos problemas, ou seja, tratando de seus princípios lógicos. Nota-se também que o discurso já ecoava uma crítica a Dilthey e ao seu método predominantemente histórico182.

Para Windelband, o grande mal entendido de sua época, no que tange à caracterização lógica do que era uma ciência, era universalizar os resultados das ciências exatas, tomando-os como reflexo de uma característica ontológica fundamental da realidade. Em outras palavras: com as diferentes ciências naturais descrevendo diversos níveis da realidade com leis, instaurara-se certa confusão entre o que eram formas de se conceber a realidade e a realidade em si mesma. Os neokantianos de Baden insistiam que as leis se referem apenas aos aspectos quantitativos das coisas, não dando conta de outros aspectos importantes, qualitativos183. A confusão fundamental da época seria tentar estabelecer uma estrutura fundamental, não-cognitiva, que fosse imanente aos fenômenos, mas para Windelband isso não poderia levar a mais do que à imposição do determinismo naturalista e à negação da liberdade individual e do livre arbítrio. O próprio ponto de vista de Dilthey em seus primeiros trabalhos pode ser compreendido dentro dessa chave, já que suas ciências do espírito tinham por objeto aquela esfera da vida onde veria-se, por vezes, o “reluzir da liberdade”, enquanto as ciências naturais se ocupavam da esfera do mecanismo e da repetição184. Uma característica fundamental dos neokantianos seria o rompimento com todas as classificações que tivessem por base tais questões ontológicas; para eles a estrutura dos fenômenos explicitada pelas diversas ciências era o resultado de processos cognitivos, e os mesmos fenômenos poderiam ser analisados e estruturados de formas diversas.

Fazendo jus à vocação da filosofia de se dedicar a questões lógicas, Windelband sugere em seu discurso reitoral a divisão das ciências em dois grupos logicamente distintos – ainda que considerasse que, na prática, a maior parte delas

182_{Cf. Capítulo 3.}

183_{Rickert consideraria, por exemplo, as cores como um desses aspectos qualitativos. RICKERT,} 2007[1929], p. 208-209. Poucos anos depois as cores também seriam descritas a partir da teoria atômica.

operasse com uma mistura dos dois tipos de lógica. Como já é bem conhecido, chamou os dois tipos de disciplinas de nomotéticas e idiográficas; as primeiras se ocupariam do que é “invariavelmente o caso”, das leis, e as segundas do que foi o caso apenas uma vez, dos acontecimentos em seu desenrolar único no tempo.185

Em última instância, para Windelband, a necessidade de conceber esses dois tipos de ciência e de rejeitar o monismo metodológico dos positivistas se ancora na própria vida: para ele, a vida humana se dá no interior do mundo histórico, e qualquer pessoa que “queira produzir um efeito substancial sobre essa estrutura deve entender seu desenvolvimento”186_{. Ora, esse desenvolvimento não}

pode ser apreendido com a construção de um sistema indutivo de leis da vida, como pretendiam os positivistas, já que tal sistema não seria capaz de construir mais do que “algumas generalidades triviais que podem ser justificadas apenas através de uma análise cuidadosa de suas numerosas exceções”187_{. Segundo o}

autor, toda a ação humana se dá a partir da análise e da atribuição de valores ao que é o singular e o único, e é dessa esfera da vida que as ciências históricas deveriam se ocupar.

Já que o mundo contemporâneo a Windelband trazia tantas tentativas de se organizar a realidade histórica na forma de leis, que eventualmente culminariam em grandes revoluções, a construção da distinção lógica entre os dois tipos de ciência e a reafirmação da história como palco do singular e do único eram consideradas tarefas bastante importantes. O filósofo neokantiano acreditava que, para isso, era preciso se afastar do caminho tomado até então pelos outros filósofos. O caminho tradicional se prenderia ao início grego da ciência da lógica e à sua ênfase na physis e em suas permanências: “o inteiro desenvolvimento da lógica revela a mais decisiva preferência pelas formas nomotéticas de pensamento”188_{. Como consequência,}

Toda a nossa tradicional teoria do conceito, proposição e inferência, ainda é amarrada ao princípio aristotélico de acordo com o qual a proposição geral é o ponto focal da investigação lógica. Seria desejável, embora existam poucos sinais disso, que

185_{WINDELBAND, 2013, p. 158- 159.} 186_{WINDELBAND, 2013p.164.} 187_{WINDELBAND, 2013, p. 165.} 188_{WINDELBAND, 2013, p. 160.}

a reflexão lógica devotasse a mesma atenção à imensa realidade da história (...)189

Esse trecho já indica o trabalho ao qual os neokantianos se dedicariam nos anos que viriam: elaborar uma teoria dos conceitos baseada em uma lógica diferente da lógica pertinente às ciências naturais. Essa teoria teria de ser capaz de descrever uma disciplina histórica empírica, “cientificamente refinada e criticamente disciplinada”, que deveria seguir o mesmo princípio supremo de todas as ciências empíricas: a mútua consistência dos elementos conceituais que se referem ao mesmo objeto190. A principal tarefa torna-se, então, determinar a maneira como esses conceitos poderiam ser construídos nas disciplinas históricas, já que, diferentemente das ciências naturais, elas não poderiam construí-los a partir de regularidades e repetições nos fenômenos observados. Os neokantianos do sudoeste se indagariam sobretudo a respeito da forma de construção dos conceitos e da escolha dos objetos das ciências históricas, não se dedicando tanto à investigação dos mecanismos adotados por elas para estabelecer relações entre os diversos conceitos e objetos.

É justamente nesse ponto que Windelband começa a traçar um caminho que seria negado posteriormente por Rickert. Windelband contrapõe os dois grupos de ciência dizendo que, enquanto um busca leis, o outro busca “formas estruturais”; que um desloca sua análise da confirmação dos particulares para a compreensão das leis gerais, enquanto o segundo devota-se ao delineamento dos particulares”191_{. Para ele, o cientista natural procurava modelos, enquanto o}

historiador dava “um sopro de vida a algumas estruturas do passado de tal forma que todas as características concretas e distintivas adquiram uma ideal atualidade ou contemporaneidade”192_{. Rickert também considerava que a construção desses}

complexos intuitivos pelo autor, de forma que o leitor pudesse vivenciá-los, .era parte da tarefa das ciências históricas. Mas esse elemento não constituía, para ele, a sua tarefa central. Para Rickert, tal conclusão incorreta era fruto de uma

189_{WINDELBAND, 2013, p.160.} 190_{WINDELBAND, 2013, p.161.} 191_{WINDELBAND, 2013, p.162.} 192_{WINDELBAND, 2013, p.162.}

concepção “estetizante” das ciências históricas, que via como sua missão a formação de algum tipo de intuição geral da forma de certos eventos193.

O esteticismo criticado por Rickert está, de fato, fortemente presente no discurso de Windelband. Nele lemos que o objetivo último da história é “extrair e reconstruir de sua matéria-prima a verdadeira forma do passado em uma clareza vigorosa” e que sua tarefa “é similar à do artista em relação ao que existe em sua imaginação”194_{. Ela está de acordo com uma série de formulações tradicionais}

entre letrados do espaço germânico sobre a natureza do estudo e escrita da história. Um exemplo próximo de Windelband é o discurso reitoral de Hermann von Helmholtz em Heidelberg, em 1862, onde o médico e físico também analisa as relações entre as ciências. Atribuindo os procedimentos das ciências naturais à aplicação da indução lógica, que atua com proposições universais bem definidas, Helmholtz remete, por outro lado, o tipo de raciocínio das ciências morais (ou do espírito) a uma forma de “lógica estética”195. Como Windelband, Helmholtz também considerava esse “segundo tipo” de raciocínio como mais próximo de nossas vivências e vida ativa, caracterizando-o como um tipo de indução inexata e quase espontânea, que se “formaria” para o espírito depois de longos contatos com o material estudado. Diante de tanta indefinição, não surpreende o libelo de Helmholtz para que as ciências morais aprendessem mais com suas rivais: não adotando seu método, como os naturalistas mais acerbos aconselhariam, e sim seu rigor, de forma a poder progredir e aperfeiçoar-se continuamente como elas.196

Outras formulações famosas das ciências históricas como fundamentalmente “estéticas” podem ser encontradas na história alemã. Uma das mais importantes seria feita por Wilhelm von Humbolt em 1821, quando ele caracterizou a tarefa do historiador como a exposição dos acontecimentos, a composição de “um todo a partir de fragmentos”197_{, e afirmou que sua natureza}

seria semelhante à da poesia. Segundo Humboldt, tal tarefa se dividia em dois momentos: começava com a fundamentação crítica, exata e imparcial dos acontecimentos, e continuava com a articulação dos resultados da pesquisa e com

193 _{Cf. próximas seções}

194_{WINDELBAND, 2013, p. 161-162.}

195_{HELMHOLTZ, 1995, p. 85. Tradução minha.} 196_{HELMHOLTZ, 1995, p. 91.}

a intuição do que não fora alcançado até então198. Assim como em Helmholtz e em Windelband, encontramos aqui essa espécie de “intuição espontânea” capaz de “dar forma” ao conjunto de informações obtido empiricamente. Formulações muito próximas a essa são encontradas também no trabalho de Droysen ou mesmo em Ranke, constituindo uma caracterização das ciências históricas amplamente aceita.

Seria precipitado afirmar que Windelband e Helmholtz consideravam, como os outros autores citados aqui, que a realidade se organizava em torno de “fios condutores” ou ideias. Ainda assim, sua descrição das ciências históricas continuou a se basear nessa espécie de “intuição estética” que fora erigida por autores do início do século XIX que tinham por fundamento de suas exposições esse apriori metafísico. Basta lembrar que o trabalho de pesquisa era, para Humboldt, uma forma de acessar uma parte da realidade que não se mostraria espontaneamente, e que a intuição estética seria o resultado de uma visão integral e harmoniosa de todos os fatos. Os resultados da intuição estética se apresentariam assim como um quadro geral, colocando em evidência princípios gerais que regeriam, de fato, a história, tal como princípios artísticos podem reger a elaboração de uma obra de arte.

Ora, ainda que as ideias não façam parte de seu edifício filosófico, Windelband acaba se alinhando com essa tradição em seu discurso reitoral, apesar de apontar para a necessidade de se elaborar uma teoria dos conceitos para as ciências históricas. Dentro da lógica analítica essa tarefa tem de pressupor, necessariamente, que os conceitos só podem emanar dos fenômenos da realidade a partir de sua análise, já que os conceitos são construídos pelo sujeito, não constituindo necessariamente partes da realidade concreta – o que é absolutamente contrário à concepção de uma realidade estruturada por ideias. Rickert apontaria, posteriormente, esse traço estetizante da teoria de Windelband, e tentaria conceber uma caracterização dessas ciências que se baseasse unicamente em elementos cognitivos explicados a partir da teoria do conhecimento. Para Rickert, os conceitos históricos continham, de fato, relações de causalidade, e expô-las era parte importante da formação de conceitos históricos. Mas essas relações não

eram mais o resultado de uma intuição que se forma a partir do contato com o material, e sim relações construídas pela atividade cognitiva a partir de conceitos bem definidos. Rickert não eliminou totalmente, como será visto199, o pressuposto dessa espécie de “estrutura metafísica da realidade” presente nos autores citados até aqui, mas se afastou deles ao não mais imputar às ciências históricas essa espécie de “intuição estética”. Essa dissensão constituiu a diferença essencial entre Windelband e Rickert; de resto, o projeto windelbandeano seria amplamente seguido por seu pupilo, alcançando em seus trabalhos sua elaboração mais ampla e minuciosa.