Sentrale hendelser i perioden 2002−2004 Utlysning og innkommende bud i 2002

Neste capítulo será feita uma análise crítica e comparativa das soluções alternativas obtidas do mapa morfológico de forma a obter um conceito final.

4.2.1 Análise comparativa entre as três soluções

Pretende-se como conceito final um sistema de encaixe simples, fácil, funcional e seguro. Um sistema que seja adequado para todos os tipos de amputados.

As diferentes soluções alternativas apresentam vantagens e desvantagens em relação ao que é pretendido. Serve este presente capítulo para a clarificação de todas as suas características.

Os parâmetros selecionados para a comparação das soluções alternativas obtidas foram “simplicidade de uso”; “segurança”; “guiamento”; “capacidade de adaptação à prótese”; “atratividade”; “ergonomia” e “inovação”.

100

Pretende-se um sistema de encaixe que seja de utilização simples, rápido, seguro e confortável para os utilizadores para os utilizadores. Um sistema que seja adequado para pacientes com alguma incapacidade física e, também fragilidade emocional que dificultam todo o processo de adaptação.

Todas as soluções apresentadas são soluções simples que não requerem elevada destreza manual por parte dos pacientes, nem muito tempo de preparação, sendo soluções convenientemente rápidas e simples. As soluções 1 e 2 destacam-se na simplicidade porque proporcionam ao paciente a possibilidade de engatar elemento fixador, o pino de dente “serralhado”, na zona proximal do encaixe rígido da prótese. Tornando o processo muito mais fácil e simples aos pacientes devido ao fácil acesso ao local de engate do elemento fixador. A solução 3 é de uso simples também, mas como o seu local de inserção do elemento fixador é na zona distal do encaixe, dificultando todo o processo de fixação do sistema, no entanto, apresenta o elemento fixador em forma de disco circular, o que permite uma maior área de secção de encaixe, auxiliando a uma inserção no alojamento, mas como este se encontra fora do alcance de visão do paciente, ao contrário das outras soluções, é mais propício a implicações e obstáculos.

A presença de mecanismo de guiamento nas soluções 1 e 2 torna-as em soluções mais ergonómicas que a solução 3. A solução 2 apresenta-se como uma solução mais ergonómica devido à flexibilidade do fio de guiamento. A solução 1 recorre a cilindros telescópicos que oferecem um guiamento mais rígido e consequentemente menos ergonómico que a solução 1.

As soluções alternativas apresentam mecanismos de fixação eficazes hipoteticamente, uma vez que são soluções meramente teóricas. No entanto, a solução 2 é constituída por um mecanismo de fixação já aplicado no modelo ALPS Lock S496-T, modelo de referência neste trabalho, e por consequência a sua segurança não é meramente hipotética mas sim real.

Em termos de adaptabilidade às próteses atualmente existentes, a solução 2 volta a superar as restantes soluções alternativas ponderadas. Esta solução é que menos alterações provoca na estrutura padrão da prótese de membros inferiores, sendo também a que apresenta o conceito menos inovador e diferente que as soluções 1 e 3. As soluções 1 e 3 apresentam conceitos mais inovadores, e totalmente diferentes dos sistemas de encaixe atualmente utilizados, e consequentemente, apresentam uma

101

maior dificuldade de adaptação por parte das atuais próteses de membros inferiores. A solução 1 requer uma maior altura de construção do alojamento e a solução 3 requer reestruturação total do alojamento, tornando-o numa estrutura bastante mais complexa, com sistema de barra incorporado ligadas por mola.

Para uma melhor clarificação e comparação entre as soluções alternativas, foi elaborada uma tabela 4.2, na qual são comparadas através de parâmetros selecionados classificados entre o “muito mau” e o “muito bom”, e seguidamente foram realizados os somatórios parciais e totais para cada solução. O resultado final decidirá a solução que melhor se enquadra dentro dos objetivos e requisitos anteriormente definidos.

Toda a avaliação foi feita de forma hipotética, uma vez que não existem modelos físicos das soluções alternativas, impossibilitando a realização de testes e/ou estudo de situações reais.

Tabela 4. 2 - Comparação entre as soluções alternativas obtidas.

Solução 1 Solução 2 Solução 3

Simplicidade de uso +++ +++ ++

Segurança + +++ +

Guiamento +++ +++ -

Capacidade de adaptação à prótese - - - +++ --

Atratividade + +++ + Ergonomia +++ +++ + Inovação +++ - +++ Total + 14 18 8 Total - 3 1 3 Total 11 17 5

Legenda da tabela: “+++” Muito bom,”++”Bom, “+” suficiente, “─” Insuficiente; “─ ─” Mau; “─ ─ ─” Muito mau

A tabela 4.2 permite concluir que a solução 2, sistema de bloqueio orientado e guiado é a melhor solução de entre as soluções alternativas, sendo a que, de forma

102

geral, tal como se pode observar na tabela, melhor se enquadra nos objetivos, funções e requisitos pré-estabelecidos.

A solução 1 requer uma altura de construção superior, impossibilitando a sua adaptação a próteses de membros inferiores e a solução 3 é a solução menos ergonómica de todas. Apesar de estas apresentarem um conceito de inovação superior à solução 2, não se enquadram na totalidade dos objetivos e requisitos pré- estabelecidos como a solução 2.

4.2.2 Comparação entre a melhor solução alternativa e o modelo ALPS Lock S496-T Neste subcapítulo será feita uma comparação entre a solução ideal com a solução atualmente existente no mercado, no tópico 4.1.2. Estas duas soluções apresentam o mesmo sistema de fixação. A diferença consiste na presença de um sistema de corda retrátil que permitirá o guiamento do elemento fixador, o pino de dente “serralhado” no mecanismo da solução 2, sistema de bloqueio orientado e guiado.

Desta forma, a solução alternativa de bloqueio orientado e guiado, permite uma melhor concretização do acoplamento entre o amputado e a prótese. O guiamento do pino de dente “serralhado” permitirá um bom alinhamento deste em relação ao alojamento, evitando situações de embate nas paredes exteriores do alojamento, que magoam o amputado, deformam o pino de dente “serralhado” e aumenta o tempo de consumo de preparação, que sucedem quando é aplicado o modelo ALPS Lock S496-T. A principal vantagem da solução alternativa é o facto de se acrescentar uma nova funcionalidade, guiamento, sem alterar a eficiência do sistema de fixação. Na tabela 4.3 é possível feita a comparação entre os dois sistemas segundo os seguintes parâmetros: “simplicidade de fabrico”; “eficiência de bloqueio”; “guiamento” do elemento fixador; “simplicidade de uso”; “ergonomia”; “multifuncionalidade”; “atratividade”; “segurança”; “conforto” e “fiabilidade”.

103

Tabela 4. 3 - Comparação entre a solução alternativa e o modelo ALPS Lock S496 -T.

Solução alternativa Modelo ALPS Lock S496 -T

Simplicidade de fabrico ++ +++ Eficiência de bloqueio +++ +++ Eficiência de desbloqueio +++ +++ Guiamento +++ - Simplicidade de uso +++ +++ Ergonomia +++ ++ Multifuncionalidade +++ ++ Atratividade +++ +++ Segurança +++ +++ Conforto ++ + Fiabilidade ++ +++ Total + 30 26 Total - 0 1 Total 30 25

Legenda da tabela: “+++” Muito bom,”++”Bom, “+” suficiente, “─” Insuficiente; “─ ─” Mau; “─ ─ ─” Muito mau

Após a análise da tabela 4.3, é possível concluir que a solução 2 apresenta-se como uma solução mais completa e mais adequada aos objetivos, funções e requisitos estabelecidos que o modelo comercial ALPS Lock S496 –T.

O mecanismo de fixação de sistema é exatamente igual ao modelo ALPS Lock S496 –T, sendo os dois sistemas igualmente eficazes na fixação da prótese ao membro residual.

Contudo, o sistema de guiamento incorporado nesta solução alternativa 2 torna o sistema mais ergonómico, simples e atrativo para o amputado usar, uma vez que, tal como anteriormente abordado, o engate do elemento fixador, na solução alternativa 2, realiza-se na zona proximal do encaixe, invés de ser na zona distal como no modelo ALPS Lock S496 – T.

104

Desta forma, concluiu-se que o conceito final obtido é a solução alternativa – “Sistema de Bloqueio Orientado e Guiado”, uma readaptação do modelo de referência.