Problemstilling

A seguir, serão consideradas em dois pontos certas distinções existentes entre as faculdades nutritiva e sensoperceptiva.

2.3.1 A questão do corpo apropriado para tais faculdades

De maneira análoga à independência da manifestação da faculdade nutritiva em um ser animado, o sentido do tato pode ter manifestação independente em um ser animado dos demais sentidos, caracterizando-se, assim, como primeiro aspecto da faculdade sensoperceptiva. Por outro lado, os outros quatro sentidos da faculdade sensoperceptiva não se revelam em um ser animado sem que haja primordialmente nele a presença do tato, pois: “o tato se dá em todos [os animais] como aspecto primário da sensação” (De Anima, 413b4).

Sobre as plantas e o tato, diz Polansky:

(...) Aristóteles sugeriu que plantas, entre coisas vivas, têm um corpo muito simples para suportar o sentido do tato (434a27-28), e, ao tentar provar que o tato é necessário para a vida animal, ele defendeu que o tato supõe um corpo que não é simples (434b8-11). (...) ele mantém a argumentação de iii 12 que o tato é necessário e suficiente para a vida sensitiva, conectando o tato com o tipo de corpo requerido (POLANSKY, 2007, p.546).

Portanto, o corpo das plantas é considerado simples demais para suportar o tato, ainda que este seja o mais básico dos sentidos da faculdade sensoperceptiva. Para que o sentido do tato se dê em um ser animado é necessário um corpo orgânico complexo. E, dependendo do grau de complexidade de tal corpo, ele pode manifestar apenas a presença desse sentido primário, porém necessário e suficiente para caracterizar a vida animal30_.

30

Stephen Everson, faz esta afirmação: “A habilidade de perceber é o que distingue animais de plantas” (E↑ERSON, 2007, p.13), com base na seguinte afirmação aristotélica: “A percepção deve, de fato, ser atribuída a todos os animais em virtude de serem animais; pela sua presença ou ausência nós distinguimos entre o que é e o que não é um animal” (Da Sensação e do Sensível, 436b10-12).

Assim, enquanto a faculdade nutritiva se afirma como princípio através do qual se apresenta a vida animada em um ser, o sentido do tato, como primeiro aspecto da sensopercepção, mostra-se como distintivo do modo de vida próprio do animal.

O modo de viver das plantas é considerado primitivo no sentido em que elas dispõem apenas da faculdade nutritiva – primeiro aspecto da vida e comum a todos os seres animados. No entanto, justamente por ser uma determinação necessária e suficiente para a vida no ser animado, a faculdade nutritiva deve ser considerada de importância fundamental.

Por outro lado, a manifestação do primeiro e mais comum dos sentidos no animal, o tato, descortina um patamar distinto, revelando outro modo de vida: aquele no qual há involuntariamente um contato, uma imersão na natureza com resultados diferentes dos decorrentes da assimilação que se dá quando o ser animado dispõe apenas da faculdade nutritiva. Tais aspectos serão abordados posteriormente.

Pode-se afirmar que a alma é responsável tanto pela determinação da faculdade nutritiva nas plantas – e nos demais seres vivos –, como pela determinação da relação dessa faculdade com o tipo de corpo primeiramente admitido como próprio ou adequado a essa maneira do viver, ou seja, vegetal.

De maneira equivalente, é a alma que determina a faculdade sensoperceptiva e a relação desta com o tipo de corpo necessário para suportá-la31. Nesse caso, está sendo levado em consideração o tipo de corpo que suporta o sentido do tato.

Sobre tais aspectos, diz Polansky:

(...) essa reflexão sobre o corpo apropriado para o tato completa o tema da relação e adequação de corpo e alma. (...) a alma permite o envolvimento do corpo vivo em suas funções naturais; o corpo tem que ser do tipo certo para suportar tais operações (POLANSKY, 2007, p.546-547).

E ainda:

(...) ele [Aristóteles] estabelece que para que o animal tenha o sentido do tato, e consequentemente qualquer dos sentidos, ele deve

31

Ressaltando que: “Como Aristóteles diz na Physica, a matéria é relativa: matéria é matéria de [Physica, II.2, 194b8-9). Em particular, a matéria é relativa à forma e à função. Então, ‘há diferentes matérias para diferentes formas’ (Ibid.)” (JOHANSEN, 2009, p.16-17).

ter um corpo complexo. Nenhum corpo elementar simples permitirá que o animal sinta [perceba] coisas. Tal argumentação equivale a uma clara rejeição da possibilidade de que funções físicas possam ser realizadas em quase qualquer tipo de corpo ou matéria. Daqui resulta que a argumentação apresentada no sentido de um corpo complexo ser necessário à vida animal desempenha uma função essencial em apoio da descrição geral da alma e da sua relação com o corpo (POLANSKY, 2007, p.547).

Vê-se que é necessário um corpo complexo que suporte a determinação da alma sensoperceptiva em um ser vivo. No corpo da planta, nota-se a adequação entre corpo e alma, uma vez que o corpo simples da planta e a faculdade ou alma nutritiva conformam-se. De modo similar, há adequação entre o corpo complexo do animal e a alma sensoperceptiva, sendo também nesse caso a alma que determina o envolvimento do corpo em suas funções naturais.

Então, é a forma/alma que determina a estrutura do corpo a partir da potencialidade que se lhe apresente e corresponda, resultando em corpos simples, como os das plantas, ou complexos, como os dos animais.

Nos seres animados, a manifestação da faculdade sensoperceptiva determina a presença da faculdade desiderativa (De Anima, 414a31). Aristóteles se pronuncia

brevemente do seguinte modo com relação ao que é o desejo: “o desejo é apetite,

cólera e desejo racional” (De Anima, 414b2-3)32_{. E, uma vez que a faculdade}

desiderativa depende da faculdade sensoperceptiva, afirma-se que havendo em um animal a presença da primeira manifestação da faculdade sensoperceptiva que o identifica enquanto tal (sentido do tato), já é correto dizer dele que tem apetite, ou seja, que tem o desejo do que é prazeroso (De Anima, 414b3-5).

Segundo a faculdade desiderativa, mais propriamente, segundo o apetite, o animal responde aos estímulos de prazer e dor advindos do processo sensoperceptivo, inclinando-o ao desejo pelo prazeroso ou à repulsa ou distanciamento do que se apreende como doloroso.

É também através do sentido do tato que o animal, diferentemente das plantas, tem a sensação do alimento (De Anima, 414b6).

Como diz Aristóteles:

Com efeito, todos os seres vivos se alimentam de coisas secas, úmidas, quentes e frias, e o tato é uma sensação destas coisas. (...) Fome e sede são apetites: a fome do que é seco e quente, a sede do que é úmido e frio. (...) os animais que tem tato também tem desejo (De Anima, 414b7-ss).

Pode-se dizer que a faculdade desiderativa, por meio do tato, mantém uma ligação direta com a faculdade nutritiva, porque é através dela (da faculdade desiderativa) que o animal identifica e/ou tem o impulso de buscar o alimento.

2.3.2 Sobre a diferença quanto à apreensão do alimento

Levando em conta a diferença entre animais e plantas no que diz respeito à percepção do alimento, observa Everson:

Isso levanta a questão, no entanto, por que os animais estacionários devem requerer a capacidade de perceber os alimentos, quando as plantas não, uma vez que, como as plantas, não serão capazes de usar essa percepção para se deslocar para localizar alimentos. A diferença deve ser que, enquanto as plantas elaboram nutrição de forma contínua a partir do solo, mesmo aqueles animais que não são capazes de movimento local não vão se alimentar a não ser que provocados pela percepção do alimento (EVERSON, 2007, p.14).

Diante do supracitado, vale observar que logo no início do seu livro Aristotle

on Perception, Stephen Everson, pouco antes do trecho acima, destaca a promoção

de informações sobre o que se encontra distante do animal como sendo a função elementar da faculdade sensoperceptiva. Para tanto, ele argumenta que “o animal precisa ser capaz de identificar o alimento a fim de poder ser capaz de se mover em direção a ele” (E↑ERSON, 2007, p.14).

Everson põe em cheque a argumentação feita por ele mesmo ao apresentar o questionamento acerca da necessidade do desenvolvimento da sensopercepção nos animais que não apresentam movimento locativo33. No que diz respeito a esse tipo

33

Diz Aristóteles: “Entre [os animais] que possuem a faculdade sensitiva, uns tem a faculdade do movimento locativo e outros não a tem. Finalmente, uma minoria possui cálculo racional e pensamento, pois entre os seres destrutíveis, aqueles que tem cálculo racional também tem todas as

de animal estacionário, haverá uma lacuna caso a sensopercepção seja entendida restritivamente como faculdade que capacita a localização do alimento (se há alimento e onde ele se encontra) e que engendre o movimento do animal com a finalidade de efetivar a nutrição, uma vez que, como dito, tais animais não são capazes de se mover quanto ao lugar.

Diante de tais considerações, Everson apresenta esclarecimentos (como observado na citação acima) sobre o assunto, afirmando que sendo diverso das plantas – mas assemelhando-se a elas por não realizar movimento locativo –, o animal estacionário tem a efetivação da função de sua faculdade nutritiva dependente da percepção sensível do alimento.

No entanto,

Isso não deve ser tomado para sugerir que tal animal precisa identificar alimento como alimento. Um animal vai comer para saciar fome e sede, mas Aristóteles não caracteriza estes [fome e sede] como desejos de alimento, mas sim como o desejo de, respectivamente, quente e seco e frio e úmido (II. 3, 414b11-13). O animal só terá que discriminar substâncias como tendo essas qualidades, a fim de ser capaz de agir sobre elas (EVERSON, 2007, p.14).

Ou seja, os desejos de fome e sede são, em primeira instância, desejos de quente e seco e de frio e úmido. O animal apresenta a capacidade de discriminar tais qualidades por meio do sentido do tato. Assim, como o tato é o aspecto da sensopercepção que primeiramente realiza a percepção e identificação do alimento, ele tem uma relação com a faculdade nutritiva e com a desiderativa.