Politiske kostnader

A fim de as crianças lerem os textos com atenção (e não passarem simplesmente os olhos pelo texto, descaracterizando assim uma leitura compreensiva), foram aplicadas duas avaliações acerca dos textos lidos.

Os dados neste subcapítulo foram gerados a partir do software SPSS (versão 20) desenvolvido pela IBM (International Business Machines Corporation). Entre suas vantagens está a interface intuitiva e fácil de usar; muitos recursos e modos de análise; exportação e publicação online dos resultados; criação fácil de gráficos. A grande desvantagem é alto custo para a aquisição do programa.

Logo após concluída a leitura, ainda sentadas na frente do Eye Tracker, as crianças visualizavam 6 figuras (a apresentação era randômica e os participantes desconheciam a quantidade de figuras). A tabela 4 apresenta a média e o desvio padrão de acertos de cada grupo. A seguir há ainda um gráfico para melhor ilustrar isso.

Tabela 4 – Média e desvio padrão de cada um dos grupos quanto às 6 figuras relativas a cada texto.

Diagnosis PictureR1 PictureR2

Control Mean 5,12 5,08 N 26 26 Std. Deviation ,864 ,977 ADHD Mean 5,11 4,74 N 19 19 Std. Deviation ,994 ,872 Dislexia Mean 4,79 5,47 N 19 19 Std. Deviation ,787 ,697 Total Mean 5,02 5,09 N 64 64 Std. Deviation ,882 ,904

Gráfico 6 – Média de acertos das 6 figuras dos dois textos considerando-se os grupos.

Como se vê no gráfico, praticamente não houve diferença entre os três grupos. O número de acertos foi em média 5,2 figuras de um total de 6 figuras, ou seja, as crianças compreenderam bem o texto.

Como já relatado na descrição da aplicação do instrumento, depois de avaliadas as figuras, o pesquisador lia dez perguntas e a criança as respondia oralmente. A tabela 5 e o gráfico 7 trazem a média e o desvio padrão dos resultados.

Tabela 5 – Média e desvio padrão de cada um dos grupos quanto às 10 perguntas orais relativas a cada texto.

Diagnosis QuestionR1 QuestionR2

Control Mean 8,096 9,769 N 26 26 Std. Deviation 1,5558 ,3803 ADHD Mean 7,053 9,658 N 19 19 Std. Deviation 1,8848 ,5284 Dislexia Mean 7,789 9,868 N 19 19 Std. Deviation 2,0091 ,2810 Total Mean 7,695 9,766 N 64 64 Std. Deviation 1,8227 ,4079

Gráfico 7 – Média de acertos das 10 perguntas dos dois textos orais considerando os grupos.

Como se pode verificar nas tabelas e gráficos acima, a diferença de acerto entre os grupos é pequena nas perguntas do primeiro texto (uma pergunta) e inexistente no questionário do segundo texto. Para provar essa insignificância estatisticamente, foram realizados testes de Normalidade de Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk para as perguntas orais e para as figuras, revelando que a distribuição não é normal. Consequentemente optou-se pelo teste não paramétrico de Kruskal Wallis. Esse teste não mostrou diferença significativa nos testes de Questionário oral 1 ( 2(2) = 4,77, p=0,09), Questionário oral 2 ( 2(2) = 1,61, p=0,44), Figura Texto 1 ( 2(2) = 2, 20, p=0,33). Somente na Figura Texto 2 encontrou-se significância ( 2(2) = 7,59, p=0,02).

Tabela 6 – Resultados das perguntas orais e das figuras relativas aos dois textos. QuestionR1 QuestionR2 PictureR1 PictureR2

Chi-Square 4,773 1,619 2,209 7,593

df 2 2 2 2

Asymp. Sig. ,092 ,445 ,331 ,022

Como se encontrou uma significância na quantidade de acertos de figuras que avaliam a compreensão do segundo texto, realizou-se o teste de Mann-Whytnei com correção de Bonferroni (p<0,017) para descobrir em qual dos grupos há a significância. Os testes mostraram que as crianças disléxicas têm um maior índice de acertos de figuras do segundo texto do que as crianças com TDAH (diferença significativa entre o grupo das crianças com TDAH e as crianças com dislexia (Z=- 2,69, p = 0,007). Entre os demais grupos não houve significância (controle x dislexia: Z= -1,47 p=0,142, controle x TDAH: Z= -1,56 p=0,118).

Tabela 7 – Resultado da

A informação mais de leitura que ambos os gráfico 8 é possível verif do primeiro para o segu =104785, s=14440)59 _pra

( =77712, s=35661) e necessitaram de menos todos os grupos despe sequência classificatória =88790, s=48293) eram s=34058, Controle =44

59 _{s = desvio padrão da a}

as figuras do segundo texto entre grupo T PictureR2

Mann-Whitney U 94,500

Wilcoxon W 284,500

Z -2,689

Asymp. Sig. (2-tailed) ,007

Exact Sig. [2*(1-tailed Sig.)] ,011b

ais relevante sobre a compreensão em leit os grupos necessitaram para concluir a le rificar a disparidade entre os grupos e a di gundo texto. No primeiro texto, as crianç

raticamente necessitaram do dobro do te e as crianças controle, embora fos os tempo ainda ( =64218, s=30311). Já penderam muito menos tempo para ler ria continue a mesma, ou seja, as crianç

am mais lentas que os outros grupos 4526, s=20078)

amostra ; = média da amostra

TDAH e Dislexia.

eitura é sobre o tempo leitura dos textos. No diferença que ocorreu

nças com dislexia ( tempo das com TDAH ossem mais jovens, Já no segundo texto, r o texto, embora a nças com dislexia ( os (TDAH =65737,

Gráfico 8 – Média do tempo (milissegundos) para leitura os dois textos considerando- se os grupos.

Tabela 8 – Média e desvio padrão do tempo de leitura do primeiro e do segundo texto das crianças controle, com TDAH e com dislexia.

Diagnosis Readingtime1 Readingtime2

Control Mean 64217,54 44525,58 N 26 26 Std. Deviation 30311,847 20078,198 ADHD Mean 77711,74 65736,53 N 19 19 Std. Deviation 35661,250 34058,742 Dislexia Mean 144440,26 88790,11 N 19 19 Std. Deviation 104785,343 48293,006 Total Mean 92039,75 63963,61 N 64 64 Std. Deviation 71235,987 38736,473

Após rodar testes de normalidade (Kolmogorov-Smirnov e Shapiro-Wilk), foi necessário optar por testes não paramétricos. O teste de Kruskal Wallis mostrou alta

sigificância no critério tempo tanto do texto 1 ( 2(2) = 17,73, p <0,001) quanto do texto 2 ( 2(2) = 16,33, p <0,001).

Tabela 9 –Tempo de leitura para o texto 1 e o texto 2.

Readingtime1 Readingtime2

Chi-Square 17,731 16,334

df 2 2

Asymp. Sig. ,000 ,000

A fim de descobrir entre quais grupos há uma diferença significativa, foram realizados testes de Mann-Whytnei com correção de Bonferroni (p<0,017) (cf. Tabela 9), cujos resultados estão a seguir:

a) Tempo de Leitura Texto 1 Controle x Dislexia p<0,001 Controle x TDAH p=0,124 n.s. TDAH x Dislexia p=0,007 b) Tempo de Leitura Texto 2

Controle x Dislexia p<0,001 Controle x TDAH p = 0,023 n.s. TDAH x Dislexia p=0,088 n.s

Tabela 10 – Comparação dos três grupos para verificar a significância. Controle X Dislexia Readingtime1 Readingtime2

Mann-Whitney U 70,000 76,000

Wilcoxon W 421,000 427,000

Z -4,067 -3,930

Controle X ADHD Readingtime1 Readingtime2

Mann-Whitney U 180,000 148,000

Wilcoxon W 531,000 499,000

Z -1,540 -2,275

Asymp. Sig. (2-tailed) ,124 ,023

ADHD x Dislexia Readingtime1 Readingtime2

Mann-Whitney U 88,000 122,000

Wilcoxon W 278,000 312,000

Z -2,701 -1,708

Asymp. Sig. (2-tailed) ,007 ,088

Exact Sig. [2*(1-tailed Sig.)] ,006b _,091b

De forma resumida, os testes mostraram diferença significativa no tempo de leitura entre o grupo das crianças controle e o das crianças com dislexia tanto no texto 1 (Z=-4,067 , p<0,001), quanto no texto 2 (Z=-3,930 , p<0,001). Além disso, há diferença significativa no tempo de leitura entre as crianças com TDAH e as disléxicas no texto 1.(Z=-2,701 , p=0,007).