Para alguns autores (Cascudo, 2005 [1939], 1956; Menezes, 1970 [1937]; Mello, 2011), o modelo pastoril do Nordeste deu origem à particularidade da sociedade sertaneja. Os seus objetivos mais gerais foram os de compreender os significados de certas tipologias humanas conectadas a uma totalidade social, ao meio natural e aos valores morais, todos influentes na constituição das subjetividades, das morfologias físicas e dos costumes. A defesa desses autores por uma totalidade parece depender de um método comparativo capaz de dar dimensões classificadoras a partir das quais se chegaria à
90
singularidade histórica da pecuária nordestina e do “perfil psicológico-social do homem pecuário do Nordeste” (Mello, 2011: 47).
Segundo o saber oficial, é fundamental para se compreender a sociedade sertaneja – ou o “Outro Nordeste”, tal como formulado por Menezes (1970 [1937]) – que o seu sistema econômico seja contrastado com o que lhe antecedeu e o originou: o “ciclo da cana-de-açúcar”, como denomina Mello (2011: 42-43). Comparar, assemelhar e diferenciar o sistema das lavouras e dos engenhos com o pastoreio seria, para alguns pensadores, um modo de classificar dois modelos econômicos fundantes de uma única sociabilidade histórica. Tal abordagem divide em duas vertentes a economia colonial. Como um “jogo de estereótipos”, no dizer de Herzfeld (2008 [1997]), ela estabiliza dois processos históricos que, segundo Cascudo, são dois “dois tipos de cultura” (1956: 27- 28) contínuos, complementares e, por vezes, a imagem reversa um do outro.
Tem-se, de um lado, a produção açucareira do litoral, definida a partir de prerrogativas como o coletivismo das relações sociais, o trabalho escravo, a exportação de monocultura e o seu contato permanente com o Velho Mundo. De outro, resultante do primeiro tipo, está o modelo pastoril dos sertões, ao qual é creditado, por exemplo, o individualismo das relações sociais. Se, no litoral, o poder político era centralizado e os trabalhadores se identificavam como grupos, no pastoreio, em contrapartida, as relações políticas eram mais fluidas e dispersas, e as pessoas estavam à sorte de suas próprias leis e geograficamente isoladas (Mello, 2011: 51). Disso, resultam outras de suas características, a saber: o trabalho livre executado pela mão-de-obra nativa (mantida pelo absenteísmo de fazendeiros e boiadeiros que delegavam aos seus vaqueiros o poder sobre a propriedade) e a função de abastecer o litoral com a carne do gado (portanto, economia não-exportadora).
No entanto, a polarização entre “dois tipos de cultura” parece se esgotar em si mesma como justificativa sociológica, uma vez que só serviu, em grande medida, para definir tipos sociais, geográficos e humanos encerrados nas próprias abstrações analíticas. Se olharmos detidamente para o que disse Cascudo (1956) acerca da “indústria açucareira”, podemos imediatamente verificar a seguinte conclusão:
Desta indústria, que é fórmula de aglutinação coletivista, o canto será sempre uníssono e coral, a mentalidade surge condicionada aos interesses imediatos do grupo humano a que pertence o trabalhador. O ciclo da cana-de-açúcar não pode produzir o cangaceiro, o cantandor de pandeiro e de viola, o improvisador, o dançarino solista, o artesão
91 independente, o cavalariano afoito, o beato aliciante, o jagunço, o fanático (1956: 27).
Com sua tática polarizadora e comparativa, o saber oficial notou que a pecuária nordestina produziu uma singularidade que não havia nas lavouras e nos engenhos. Uma singularidade importante aos propósitos desta etnografia, uma vez que converge parcialmente com a percepção de alguns interlocutores a respeito do histórico engajamento entre vaqueiros, animais e território.
Além disso, a outra face dessa singularidade está no poder dado aos vaqueiros pelos seus patrões. Os fazendeiros e os boiadeiros faziam com que seus vaqueiros, ao tomar conta das terras e dos rebanhos, obtivessem maior prestígio se comparados a outros trabalhadores (como, por exemplo, almocreves, tangerinos, moradores, meeiros, lavradores, agricultores), e mesmo a outros vaqueiros que não eram os responsáveis diretos pela propriedade e pelo gado brabo, mas cuidavam, por exemplo, das criações de bode, do gado leiteiro ou dos animais de carga. Percebe-se, de antemão, que o vaqueiro que pega gado brabo e o “vaqueiro-administrador” (Medrado, 2012: 127) ganham maior notoriedade e prestígio que os demais.
O quadro geral é alguns recebendo o poder sobre os trabalhadores, e outros se tornando conhecidos como corajosos, valentes ou bons vaqueiros porque se destacavam na lida com o gado na caatinga32. Portanto, é na chave das relações de trabalho entre
vaqueiros e fazendeiros que as análises de Medrado (2012) sobre o sertão da Bahia se assemelham com as minhas, no sentido de que, no sertão de Pernambuco, o prestígio dos vaqueiros resulta também, tal como na região analisada pela autora, de dois contextos: (1) das relações de cumplicidade e confiança entre vaqueiros e fazendeiros e (2) das relações dos vaqueiros com o gado (2012: 157-158). Curiosamente, é a esse respeito que
Cascudo (1956) formulou uma outra imagem, desta vez focalizada nitidamente na figura do vaqueiro, dando-nos o contorno romantizado de um personagem histórico único:
32 No sertão de Pernambuco, a lida se refere à relação diária e ao trabalho cotidiano com o gado bovino.
Para o conjunto de atividades relacionadas à manutenção do rebanho, diz-se: lida do gado. De forma substantiva (lida) e poucas vezes em sua forma verbal lidar, ela se refere, portanto, à conformação de uma série de atividades da fazenda, de empreendimentos voltados à manutenção do rebanho, mas também ao ato de zelar a propriedade, sua vegetação, seus cercados, seus recursos hídricos, as moradas etc. A isso tudo, então, dá-se o nome de lida da fazenda. Portanto, lida e lidar (sua forma verbal que às vezes irá aparecer aqui) significam, de um modo geral, um tipo de relação. De um lado, relações possíveis de serem travadas com o gado bovino (na lida do gado ou na lida com o gado), e, de outro, relações travadas no contexto da vida no campo (o complexo geral ao qual a lida da fazenda faz parte). Uma discussão mais profunda sobre essas diferenças estará desenvolvida mais à frente, ainda neste subcapítulo, principalmente no subcapítulo 2.2. Por ora, destaco-as com a finalidade de dar prévios esclarecimentos acerca de um mesmo termo (lida) que aparecerá de diversas formas e em vários momentos.
92 O ciclo do gado determina o individualismo do seu participante. Dá-lhe a noção imediata de independência, de improvisação, de autonomia, de livre arbítrio, de arrojo pessoal. Fundada a fazenda, o vaqueiro antigamente um escravo, ficava senhor do gado, da casa, dos cavalos, responsável pelas iniciativas imediatas para defender os animais entregues à sua energia. Movimenta-se livremente nos plainos dos tabuleiros e caatingas, no galope árduo do seu cavalo de fábrica, caçando as reses tresmalhadas ou ariscas (1956: 27).
Interessante é que, não só da perspectiva do autor, mas também dos florestanos, foi por meio das relações livres, épicas e aventurosas dos vaqueiros com os animais que uns se destacavam mais que outros na lida com o gado bravio, por saberem, mais que ninguém, desbravar os campos atrás de um boi. Obedecendo a estrita função de vendê-lo a pedidos do patrão, eles sabiam as técnicas de capturá-lo e apartá-lo33, tornando-se
renomados e afamados porque eram habilidosos em sua empreitada. Portanto, é dessa
demonstração de técnica e de agilidade que uns, dentre muitos, tornavam-se mais
prestigiados, mais vaqueiros do que outros e, não menos, mais corajosos.
É importante recorrer a esse tipo de caracterização histórica, pois os vaqueiros desta pesquisa também acionavam caracterizações e generalizações bastante parecidas com as do autor. No geral, recorriam a certas artimanhas para se diferenciar dos vaqueiros
mais novos, vaqueirinhos ou vaqueiros modernos. É dentro desse contexto que vários sertanejos(as) dão maior notoriedade aos que dizem ter vivido no tempo em que fora possível criar “gado brabo solto na caatinga”, em campos indivisos, partilhados por homens e animais, na época em que os vaqueiros não conheciam, como quer Cascudo, a “imagem do limite” (1956: 13). Segundo dizem, no tempo em que era possível que o patrão confiasse no vaqueiro e, por outro lado, quando este mesmo podia confiar nos trabalhadores que estavam ao seu poder e que compunham a mão-de obra humana da fazenda.
Ora, é nesse sentido que a centralidade histórica do vaqueiro, presente na literatura e no discurso nativo, demonstra uma certa glorificação do passado, se comparado ao tempo presente. Na literatura, a expansão da pecuária pelos sertões toma maior centralidade analítica à medida que os autores produzem tipologias únicas de um passado mais remoto, o período colonial. Na memória dos florestanos, o retrospecto é menor. O
tempo de antigamente não alcança o recorte temporal do Brasil colônia. No máximo, os meus amigos e amigas flexionavam lembranças contextualizadas na primeira metade do
33 O ato de separar as reses de uma propriedade das propriedades vizinhas se chama “apartação” (Cascudo,
93
século XX. Para tanto, é válido destacar que a maioria dos vaqueiros velhos que conheci tinham entre 60 e 90 anos de idade. Portanto, quando falavam do tempo de antigamente, na maioria das vezes datavam os acontecimentos ocorridos depois dos anos de 1930 ou 40. Época em que, segundo diziam, a lida da fazenda estava modelada sob a configuração de poucos cercados e com muito gado brabo. Ao mesmo tempo, também resgatavam histórias e comentários feitos por seus pais e avós, indo a um recorte temporal mais amplo e a um jogo de perspectivas capaz de introduzi-los em espacialidades e temporalidades que não viveram.
Dito isso, o que é importante notar nesses recortes temporais, é o modo como tanto a literatura quanto os sertanejos(as) reificam uma espécie de vaqueiro simbólico ou representativo34 que dá sentido à história nacional (para o saber oficial) e também à
tradição sertaneja ou à história de Floresta (para o saber local). De saída, é preciso deixar claro que não quero com o termo simbólico remeter a uma noção de “estrutura simbólica” que vem a se distinguir como terceiro termo de uma relação entre o “imaginário” e seu oposto, o “real” – tal como o fez o estruturalismo, segundo a visão de Deleuze (1974 [1972]: 307). Na verdade, simbólico está no nível da representação apenas provisoriamente. A sua própria representatividade se esgota – e isto é o que proponho demonstrar nesta seção – quando vamos em direção a outras formulações, a novos problemas. O que há de representativo no vaqueiro simbólico tem algo de generalizador na medida em que alguns florestanos universalizam determinada verdade histórica. Assim, o simbólico só é analiticamente produtivo se quisermos compreender os “processos de reificação” (Herzfeld, 2008 [1997]) que os sertanejos e a literatura oficial fazem do passado – agora objeto de memória e de tradição no presente. Processo que, com efeito, glorifica a sua razão de ser pretérita, ao passo que se constitui simultaneamente como objeto de interesses e de desejos contemporâneos.
Enfim, trata-se de uma imagem do vaqueiro nordestino que, em certas circunstâncias, representa o recorte temporal de cada um dos discursos. De um lado, a literatura desenhando os sentidos do Estado-nação, de sua história e do seu
34 Usarei o termo “simbólico” para fazer referência ao vaqueiro nordestino reificado pela literatura,
principalmente quando esta vai debater o papel dele na pecuária colonial, mas também para fazer referência ao vaqueiro verdadeiro reificado pelo saber local. No entanto, usarei o termo segundo os sentidos conceituais dados por Lalande (1967 [1927]) em seu dicionário filosófico. Para o autor, “simbólico” se refere ao uso de símbolos ou àquilo que constitui e fabrica um símbolo representativo de algo, de algum objeto, por exemplo (idem, 939). Neste caso, “ser o símbolo de uma coisa” ou “representar com um símbolo alguma coisa” (idem, 940) é mais ou menos o modo como a reificação dos interlocutores tem relações diretas com a imagem estanque ou referencial do vaqueiro como parte de uma história, de um passado, de uma tradição.
94
desenvolvimento, e, de outro, os florestanos refletindo a respeito de sua própria tradição, cruzando-a por diversas vezes com o próprio discurso oficial. Dois lados que podem ser ilustrados brevemente nas imagens abaixo.
Imagem 12. Capa que demonstra a relação Imagem 13. Vaqueiro do artigo mostrado
inextrincável do cavaleiro com o boi. por Nilda Ferraz (cf. 1.1.2).
A imagem esquerda é a capa de um livro de José Norberto Macedo (1952) que, como o título mesmo já indica, fala das fazendas de gado no Vale do São Francisco. A outra, ao lado direito, é o vaqueiro contido no livro (IBGE, 1956) que Nilda Ferraz, como já demonstrei no capítulo I (mais especificamente na seção 1.1.2), utilizou para me asseverar que o homem ali representado era o vaqueiro de verdade. Na primeira imagem, é interessante notar que, ao tratar-se da pecuária nordestina (tema abrangente que envolve uma série de questões, personagens e contextos), a representação imediata para a capa seja exatamente a do cavaleiro que, na caatinga, lida com o gado – tal a importância desse recorte imagético para estancar a história de fazendas, boiadeiros e vaqueiros. Na imagem à direta, mais uma vez, é o próprio: o vaqueiro tradicional, original e autêntico que Nilda Ferraz concluiu ser um dos símbolos de sua tradição. Além disso, o elemento que, caso possível, eu deveria encontrar em Floresta em sua forma atual. E, quem sabe, fazer dele uma possibilidade analítica.
95
Ao falarem do passado ou do tempo de antigamente, era bastante comum os vaqueiros trazerem em suas narrativas uma série de valores históricos, econômicos e morais que definiam a vida do vaqueiro do passado como algo único, remetendo-se a um modo de vida do qual sentem saudade. Segundo diziam, dificilmente a vida do vaqueiro se realizaria hoje com a mesma glória de outrora. Suas lembranças, portanto, os tornavam tão saudosistas quanto o próprio folclorista Câmara Cascudo. Todavia, suas conclusões são distintas, e é aqui que o saber local se distingue do saber oficial.
O folclorista, por exemplo, em sua obra de 1956, Tradições Populares da
Pecuária Nordestina, nos dá a ideia de que “apesar de tudo, a fazenda é o mundo fiel a
seu passado”. Em contrapartida, alguns vaqueiros diziam ser o mundo da fazenda um contexto muito distinto do que já foi um dia. Assim, nas palavras do folclorista (que são as primeiras linhas da epígrafe que abre este capítulo), os sertanejos se renovam sendo fiéis à história, reproduzindo-a e mantendo-a intacta a despeito das transformações. Todavia, para os florestanos, o passado não mais se fideliza no presente, e o tempo pretérito em muitos momentos é o ponto de partida dos que irão avaliar quem é ou não vaqueiro, quem o foi de fato ou quem ainda o será. Vejamos os elementos que produzem essas formas de veridicção.
A visão do folclorista, como vimos, é cercada por um certo culturalismo exacerbado. Diferentemente dele, alguns autores sustentam a prerrogativa de que os costumes e os valores concernentes à lide pastoril não iriam sobreviver com o processo de modernização (Prado Jr., 2006 [1945]), por conta da introjeção sistematizada do capitalismo, da instauração de novas tecnologias produtivas, das divisas, dos cercamentos e dos limites dividindo os campos antes compartilhados etc. Mas essa forma de pensar desconsiderou por completo as atividades por meio das quais os vaqueiros se atualizam e resistem. E a modernização, portanto, resultaria na imediata perda do protagonismo do vaqueiro nordestino como sujeito econômico. Inclusive, certos prognósticos alegam que o vaqueiro desapareceria ou se tornaria recalcitrante e reprodutor de seus velhos costumes e crenças, encerrado na esfera social retrógrada em que vive (Prado Junior, 2006 [1945]; Ribeiro, 1995; Mello, 2011).
É nesse sentido que a literatura apresenta os seus próprios limites, justamente porque sua iniciativa é a de congelar os coletivos, os indivíduos e as relações sociais em tipologias pretéritas, e, além disso, de enquadrá-los em modelos sem antes prestar a devida atenção ao que se atualiza, refaz-se e muitas vezes escapa aos próprios enquadramentos analíticos. Em síntese, o saber oficial relega ao passado a singularidade
96
histórica do vaqueiro e passa, simultaneamente a isso, a interpretar o presente como mera reprodução social (Mello, 2011). A esse respeito, apresentarei ainda algumas reflexões, com o intuito de avançar a proposta aqui pretendida: demonstrar a eficiência da verdade histórica do vaqueiro no “presente etnográfico” (Fabian, 2013 [1983]). Cabe observar que, quando comparo as perspectivas oficiais com as perspectivas locais, não tenho o intuito de assemelhá-las, mas de fazê-las dialogarem entre si. E, com isso, obter alguns rendimentos analíticos.