Ledernes handlingsrom

A epistemologia, enquanto ciência positiva, estuda o “conhecimento” e, consequentemente, os problemas relativos à aquisição do mesmo por parte do ser pensante, isto é, o ser humano.422 O termo “conhecimento” figura aqui destacado tendo em vista que também é considerado um problema científico. Zagzebski423 acentua que o conhecimento é “relação”, como algo apropriado ao seu processo. E acrescenta: “De um lado da relação está um sujeito consciente, do outro está uma porção da realidade com a qual o conhecedor está direta ou indiretamente relacionado”424_{. E assim conclui: “conhecimento é crença resultante}

dos atos de virtude intelectual”425_{, ou ainda: “é o contato cognitivo com a realidade resultante}

dos atos de virtude intelectual”426_.

Também chamada de “teoria do conhecimento”427_{, a epistemologia desenvolverá suas}

problematizações em relação constante ao processo filosófico ocidental e ao método científico moderno, assim constituído.428 _{De ambos universos conceituais advirão questionamentos}

sobre a sustentabilidade do conhecimento, isto é, suas bases e a garantia da verdade: estando o seu humano no centro do processo de conhecimento da realidade, e relacionando-se ele com todas as coisas através da razão, o único conhecimento com garantia de sustentabilidade será aquele advindo da experiência com a natureza e da interpretação racional dos conteúdos adquiridos.429 Logo, a objetividade da experiência ou experimentação científica da natureza acabará determinando a subjetividade das conclusões e das teorias científicas, como garantia de verdade.430 E disto, amparada nas proposições da filosofia clássica, advirá a formulação de

422 _{Cf. GRECO, John. O que é epistemologia? In: GRECO, John; SOSA, Ernest (Org.). Compêndio de} epistemologia. SP: Loyola, 2008, p. 16.

423 _{Cf. ZAGZEBSKI, Linda. O que é conhecimento? In: GRECO, John; SOSA, Ernest (Org.). Op. cit., p. 153-} 189.

424 _{Cf. Ibid., p. 153. Acrescente-se: “Partindo do pressuposto de que a relação direta é uma questão de grau,} torna-se conveniente pensar no conhecimento de coisas como uma forma direta de conhecimento, em comparação ao conhecimento sobre as coisas, que é indireto” – cf. Id.

425 _{Cf. Ibid., p. 182.} 426 _{Cf. Ibid., p. 183.}

427 _{Sobre a história sintética da teoria do conhecimento, cf. HESSEN, Johannes. Teoria do conhecimento. SP:} Martins Fontes, 1999, p. 14-16. Acrescente-se a respeito da posição da teoria do conhecimento no sistema da filosofia, segundo Hessen, que a ela seria adequada uma tripla qualificação: é uma teoria da ciência, do valor e da visão de mundo, cf. Ibid., p. 12-14.

428 _{É difícil distinguir a ciência da filosofia dos pensadores nos tempos ditos modernos. Estão profundamente} relacionados nos questionamentos, como nas suas elucidações, como ainda nos princípios formulados. Não apenas a ciência e a filosofia, mas também a história, a literatura e a política. É o que sustenta Rossi, cf. ROSSI, Paolo. A ciência e a filosofia dos modernos. SP: UNESP, 1992.

429 _{Cf. HESSEN, Johannes. Op. cit., p. 119-129.}

430 _{Cf. Ibid., p. 70-92. Hessen recorda que a resposta do “teísmo cristão” à questão da verdade do conhecimento} reside formalmente na divindade como “princípio comum”, tanto do sujeito como do objeto do processo cognitivo, e assim: “Como causa criadora do universo, Deus coordenou de tal modo os reinos ideal e real que ambos concordam entre si, existindo, portanto, uma harmonia entre pensamento e ser. Assim, a solução do problema do conhecimento reside na idéia da divindade enquanto origem comum do sujeito e do objeto, da

uma “lei de causalidade” na natureza, capaz de determinar mecanicamente suas características e realidade.431

De uma pretensa e optada “lei de causalidade” para a concepção da natureza na ciência moderna, a filosofia da ciência co-optou certa “causalidade” no processo de construção sistemática do discurso científico, o que acabou por tornar a ciência, menos objetiva no sentido estrito da natureza.432 E assim, o método científico que originalmente tendeu a zelar pela representação da natureza, objeto de pesquisa e teorização, acabou perfazendo-se teoria da teoria, ou manutenção da abstração já teorizada, desvinculando-se daquilo que no início do processo científico da humanidade, sempre foi fundamental na aquisição do conhecimento.433

Esta “irrupção irresistível do formal”434 _{na lógica do pensamento moderno legou um}

cenário de crise para a epistemologia científica, que, por sua vez, também dá forma metodológica à expressividade e comunicabilidade da ciência teológica – pois seu objeto de conhecimento não pode mensurado experimentalmente, no sentido expresso pelo método moderno, e sua objetividade não reside numa realidade da natureza, mas propriamente “metafísico”, pois se projeta para além desta realidade material e histórica, embora seja evidenciado nela.

Este cenário de crise não invalida o processo científico de busca do conhecimento, antes suscita a possibilidade de novos ambientes, com novos objetos, para o investimento da racionalidade ou dos, acima citados, “atos de virtude intelectual”, inclusive a divindade, na amplitude das manifestações religiosas, como Deus no estrito sentido cristão-católico.435 E assim, o método científico, dito positivo, também se inclina para a necessidade de um diálogo

ordem do pensamento e da ordem do ser” – cf. Ibid., p. 94. E ainda, cf. ABRANTES, Paulo. Imagens da natureza, imagens de ciência. Campinas: Papiros, 1998, p. 53-72.

431 _{Cf. HENRY, John. A revolução científica e as origens da ciência moderna. RJ: Zahar, 1998, p. 66-81. E} ainda, cf. ABRANTES, Paulo. Op. cit., p. 73-108. É conveniente frisar que esta concepção causal e determinista vê-se criticada durante atualmente, inclusive por cientistas, que tem procurado enxergar o processo científico a partir de uma atitude intelectual diferenciada, cf. PRIGOGINE, Ilya. O fim das certezas. Tempo, caos e as leis da natureza. SP: UNESP, 1996.

432 _{Cf. HESSEN, Johannes. Op. cit., p. 148-159. Hessen situa esta problemática no horizonte de uma teoria} especial do conhecimento, explicando que “a teoria geral do conhecimento investiga o relacionamento de nosso pensamento com os objetos de maneira geral”, enquanto a teoria especial do conhecimento o faria com “os conteúdos de pensamento” que se expressam nos relacionamentos com os objetos do conhecimento – cf. Ibid., p. 133-148.

433 _{Abrantes afirmaria que conforme a humanidade transformou sua visão de mundo e de natureza, também a} ciência, enquanto método de abordagem, também o fez. Esta transformação na imagem da natureza e na imagem da ciência, ao longo da história de desenvolvimento do pensamento ocidental acabou determinando a obtenção e a sistematização do conhecimento – cf. ABRANTES, Paulo. Op. cit., p. 9-28.

434 _{Cf. OMNÈS, Roland. Filosofia e ciência contemporânea. SP: UNESP, 1996, p. 9. O autor aplica esta} expressão “irrupção irresistível do formal” às ciências fundamentais desmembradas no processo moderno e contemporânea da história do conhecimento ocidental, a saber: a lógica, as matemáticas e a física, e à sua visão de mundo legada à metodologia científica, cf. Ibid., p. 9-10.

435 _{Sobre o lugar epistemológico da religião, cf. WOLTERSTORFF, Nicholas. Epistemologia da religião. In:} GRECO, John; SOSA, Ernest (Org.). Op. cit., p. 469-502.

com outros métodos, ou modelos de ciência, já evidenciados ao longo da história da humanidade. O processo epistemológico que aqui se evidencia, mostra-se aberto para a criatividade da racionalidade humana na sua busca de conhecimento.