5 Bokmål som fonemografisk skrift
5.3 Konsonanter
O objetivo deste estudo era, a partir de uma abordagem contingencial, analisar os efeitos da incerteza ambiental, descentralização e customização na adoção de controlos
38
não financeiros por parte das empresas portuguesas.
O presente estudo resulta da identificação do escasso trabalho desenvolvido no âmbito da teoria contingencial e dos sistemas de desempenho estratégico, mais precisamente, com referência a indicadores não financeiros. O estudo contribui, assim, para um melhor e mais abrangente entendimento acerca dos sistemas de avaliação de desempenho estratégico, além de fornecer um entendimento acerca das práticas de gestão no mundo empresarial. Em primeiro lugar, analisa a adoção de indicadores não financeiros segundo uma perspetiva contingencial, procurando estender o campo de aplicação desta teoria a conceitos pouco explorados na literatura. Em segundo lugar, apresenta evidências empíricas para as hipóteses em estudo, reforçando a teoria existente com casos concretos do mundo empresarial.
De acordo com os resultados, podemos afirmar que a descentralização e a incerteza ambiental estão, positiva e negativamente, respetivamente, correlacionadas com a adoção de controlos de gestão não financeiros, nas maiores empresas portuguesas. Os resultados devem, contudo, ser analisados tendo em consideração um conjunto de limitações associados ao estudo desenvolvido. Apesar do cuidado na recolha de dados fiáveis, deverá ser tido em consideração a dupla metodologia aplicada, já que os dados recolhidos foram tratados de forma agregada, não considerando possíveis diferenças resultantes da proveniência de fontes distintas. Deve ser também considerado o tamanho da amostra, a qual se situar no limiar aceitável para o estudo em causa. Adicionalmente, quaisquer generalizações retiradas do estudo, devem ser consideradas apenas para empresas maiores dimensões, devido à composição da amostra (i.e., maiores empresas portuguesas).
39
Em trabalhos futuros, outras variáveis contingenciais poderão ser adicionadas ao estudo, de modo a ser aprofundado o âmbito de aplicação dos indicadores não financeiros. Será também interessante replicar o estudo em pequenas e médias empresas, comparando os resultados encontrados.
40
Referências Bibliográficas
Ahn, H. (2001), “Applying the Balanced Scorecard Concept: An Experience Report”, Long Range Planning, Vol. 34, pp. 441-461.
Atkinson, H. (2006), “Strategy Implementation: a Role for the Balanced Scorecard?”, Management Decision, Vol. 44, No. 10, pp. 1441-1460.
Atkinson, A., R. Balakrishnan, P. Booth, J. Cote, T. Malmi, H. Roberts, E. Uliana e A. Wu (1997), “New Directions in Management Accounting Research”, Journal of Management Accounting Review, Vol. 9, pp. 79-108.
Banker, R. D., H. Chang, S. N. Janakiraman e C. Konstans (2004), “A Balanced Scorecard Analysis of Performance Metrics”, European Journal of Operational Research, Vol. 154, pp. 423-436.
Banker, R. D., G. Potter e D. Srinivasan (2000), “An Empirical Investigation of an Incentive Plan That Includes Nonfinancial Performance Measures”, The Accounting Review, Vol. 75, No. 1, pp. 65-92.
Bessire, D. e C. R. Baker (2005), “The French Tableau de Bord and the American Balanced Scorecard: a Critical Analysis”, Critical Perspectives on Accounting, Vol. 16, pp. 645- 664.
Bourguignon, A., V. Malleret e H. Nørreklit (2004). “The American Balanced Scorecard Versus the French Tableau de Bord: The Ideological Dimension”, Management Accounting Research, Vol. 15, pp. 107-134.
Braam, G. J. M. e E. J. Nijssen (2004), “Performance Effects of Using the Balanced Scorecard: a Note on the Dutch Experience”, Long Range Planning, Vol. 37, pp. 335-349.
Brownell, P. e K. A. Merchant. (1990), “The Budgetary and Performance Influences of Product Standardization and Manufacturing”, Journal of Accounting Research, Vol. 28, No. 2, pp. 388-397.
Bruns, W. J. e J. H. Waterhouse (1975), “Budgetary Control and Organization Structure”, Journal of Accounting Research, autumn.
Burns, T. e G. Stalker (1961) “The Management of Innovation”, Tavistock, London.
Butler, A., S. R. Letza e B. Neale (1997), “Linking the Balanced Scorecard to Strategy”, Long Range Planning, Vol. 30, No. 2, pp. 242-253.
Chapman, C. (1997), “Reflections on a Contingent View of Accounting”, Accounting, Organizations and Society, Vol. 22, No. 2, pp. 189-205.
Cheffi, W., A. Rao e A. Beldi (2010),” Designing a Performance Measurement System: Accountants and Managers Diverge”, Management Accountig Quaterly, Vol. 11, No . 3.
Chenhall, R. H. (2003), “Management control systems design within its organizational context: findings from contingency-based research and directions for the future”, Accounting, Organizations and Society, Vol. 28, pp. 127–168.
Chenhall, R. H. e D. Morris (1986) “The impact of structure, environment and interdependencies on the perceived usefulness of management accounting systems”, Accounting Review, Vol. 61, No. 1, pp. 16–35.
Cohen, K. J. e R. M. Cyert, (1973), “Strategy: Formulation, Implementation, and Monitoring”, The Journal of Business, Vol .46, No. 3, pp.349-367.
41
Daum, J. (2005), “Tableau de Bord: esser als die Balanced Scorecard” [Tableau de Bord : Better than the Balanced Scorecard], Der Controlling Berater, December, No. 7, pp. 459-502.
DeBusk, G., R. Brown e L. Killough (2003), “Components and Relative Weights in Utilization of Dashboard Measurement Systems like the Balanced Scorecard”, The British Accounting Review, Vol. 35, pp. 215-231.
Duncan, R. B. (1972), “Characteristics of Organizational Environments and Perceived Environmental Uncertainty”, Administrative Science Quarterly, pp. 313-327.
Epstein, M. J. e J.F. Manzoni (1997), “The Balanced Scorecard and Tableau de Bord: A Global Perspective on Translating Strategy into Action”, Management Accounting (USA), August, Vol. 79, No. 2.
Ghalayini, A. M. e J. S. Noble, (1996),"The changing basis of performance measurement", International Journal of Operations & Production Management, Vol. 16, No. 8 pp. 63-80
Gimbert, X., J. Bisbe e X. Mendoza (2010), “The Role of Performance Measurement Systems in Strategy Formulation”, Processes Long Range Planning , Vol. 43, pp. 477-497.
Gumbus, A. e R. N. Lussier (2006), “Entrepreneurs Use a Balanced Scorecard to Translate Strategy into Performance Measures”, Journal of Small Business Management, Vol. 44, No. 3, pp.407-425.
Hair, J. F., R. L. Tatham, R. E. Anderson e W. C. Black (2005), “Análise Multivariada de Dados”, 5ª ed., Porto Alegre: Bookman.
Hoque, Z. (2005), “Linking environment uncertainty to non-financial performance measures and performance: a research note”, The British Accounting Review, Vol. 37, pp. 471-481.
Hoque, Z. e W. James (2000), “Linking Balanced Scorecard Measures to size and market factors: Impact on organizational performance”, Journal of Management Accounting Research, Vol. 12, pp. 1-17.
Ittner, C. e D. Larcker (1998), “Innovations in performance measurement: Trends and research implications”, Journal of Management Accounting Research, Vol. 10, pp. 205- 238.
Jermias, J. e L. Gani (2004), “Integrating business strategy, organizational configurations and management accounting systems with business unit effectiveness: a fitness landscape approach”, Management Accounting Research, Vol. 15, pp. 179-200 Jokipii, A. (2010), “Determinants and consequences of internal control in firms: a
contingency theory based analysis”, Journal of Management Governement, Vol. 14, pp. 115–144.
Kallunki, J., E. K. Laitinen e H. Silvola (2011), “Impact of enterprise resource planning systems on management control systems and firm performance”, International Journal of Accounting Information Systems, vol. 12, pp. 20–39.
Kaplan, R. e D. Norton (1992), “The Balanced Scorecard – Measures that Drive Performance”, Harvard Business Review, january-february, pp. 172-180.
Kaplan, R. e D. Norton (1996) “Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System”, Harvard Business Review, january-february, pp. 75-85.
Kaplan, R. e D. Norton (2001) “Transforming the Balanced Scorecard from Performance Measurement to Strategic Management: Part I”, Accounting Horizons, Vol. 15, No. 1, pp. 87-104.
42
Lawrence, P. R. e J. Lorsch (1967) “Differentiation and Integration in Complex Organizations”, Administrative Science Quarterly, Vol. 12, No. 1, pp. 1-47.
Lee, C. e H. Yang (2011), “Organization structure, competition and performance measurement systems and their joint effects on performance”, Management Accounting Research, Vol. 22, pp. 84-104.
Linn, G., K. Casey, G. Johnson e S. Ellis (2001), “ Do Broad Scope Managerial Accounting Systems Moderate the Effects of Budget Emphasis, Budget Participation and Perceived Environmental Uncertainty on the Propensity to Create Budgetary Slack?”, Journal of Computer Information Systems, Vol. 42, No. 1.
Maritz, R., M. Pretorius e K. Plant (2011), "Exploring the interface between strategy- making and responsible leadership", Journal of Business Ethics, Vol. 98, pp. 101- 113
Micheli, P. e J. Manzoni (2010), “Strategic Performance Measurement: Benefits, Limitations and Paradoxes”, Long Range Planning, Vol. 43, pp. 465-476.
Miller, D. e C. Dröge (1986) “Psychological and traditional determinants of structure”, Administrative Science Quarterly, Vol. 31, pp.539–560.
Miller, D. (1991), “Stale in the Saddle: CEO Tenure and the Match Between Organization and Environment”, Management Science, Vol. 17, No. 1, pp.34-52
Miles, R. E., C. Snow, A. D. Meyer e H. J. Coleman (1978), “Organizational Strategy, Structure and Process”, Academy of Management Review, july, pp. 546-562. Milliken, F. J. (1987), “Three Types of Perceived Uncertainty About the Environment:
State, Effect, and Response Uncertainty”, Academy of Management Review, Vol. 12, No. 1, pp. 133-143.
Mintzberg, H. e J. A. Waters (1985), “Of Strategies, Deliberate and Emergent“, Strategic Management Journal, Vol. 6, No. 3, pp. 257-272.
Neely, A., M. Gregory e K. Platts (1995),"Performance measurement system design: A literature review and research agenda", International Journal of Operations & Production Management, Vol. 15, No.4, pp. 80–116.
Nunnally, J. C. (1975), “Psychometric Theory - 25 Years Ago and Now”, Educational Researcher, Vol. 4, No. 10, pp. 7-14+19-21.
Otley, D. (1999), “Performance management: a framework for management control systems research”, Management Accounting Research, Vol. 10, pp. 363-382. Otley, D. (2003), “Management control and performance management: whence and
whither?”, British Accounting Review, Vol. 35, pp. 309-26.
Pezet, A. (2009), “The history of the french tableau de bord (1885–1975): evidence from the archives”, Accounting, Business & Financial History, Vol. 19, No. 2, pp. 103- 125.
Pine, B. J., B. Victor e A. C. Boynton (1993) “Making Mass Customization Work”, Harvard Business Review, September-october, pp.108-119.
Porter, M. (1996), “What Is Strategy?”, Harvard Business Review, november- december, pp.61-78.
Pun, K. F. e A. White (2005), “A performance measurement paradigm for integrating strategy formulation: A review of systems and frameworks systems and frameworks”, White Blackwell Publishing Ltd, Vol. 7, No. 1, pp. 49–71.
Reis, E. (2001), “Estatística Multivariada Aplicada”, Lisboa: Edições Sílabo.
Snow, C. C. e D. C. Hambrick (1980), “Measuring Organizational Strategies: Some Theoretical and Methodological Problems”, Academy of Management Review, Vol. 5, No. 4, pp. 527-538.
43
Tsamenyi, M., S. Sahadev e Z. S. Qiao (2011) “The relationship between business strategy, management control systems and performance: Evidence from China”, Advances in Accounting, incorporating Advances in International Accounting, Vol. 27, pp. 193– 203.
Veen-Dirks, P. e M. Wijn (2002) “Strategic Control: Meshing Critical Success Factors with the Balanced Scorecard”, Long Range Planning, Vol. 35, pp. 407-427.
Vickery, S., C. Dröge e R. Germain (1999), “The Relationship between product customization and organizational structure”, Journal of Operations Management, Vol. 17, pp. 377-391.
44
Anexo A
Tabela 1 Caraterização dos respondentes
Frequência
absoluta %
Cargo dos respondentes
CEO/Diretor Geral 18 14,5
CFO/Diretor Financeiro 23 18,5
Controller 33 26,6
Administrador 24 19,4
COO/Diretor de Operações 2 1,6
Business Development Manager 2 1,6
Qualidade/Ambiente 2 1,6
Diretor de Marketing 2 1,6
Comercial 3 2,4
Recursos Humanos 4 3,2
Outro 11 8,9
Idade dos respondentes
menos 30 3 2,4
30-39 anos 36 29,0
40-49 anos 37 29,8
50-59 anos 43 34,7
mais de 59 anos 5 4,0
Experiência na função dos respondentes
1 ano ou menos 11 8,9 2-3 anos 18 14,5 4-5 anos 22 17,7 6-7 anos 13 10,5 8-9 anos 23 18,5 10 ou mais anos 37 29,8
Tabela 2 Estatísticas descritivas para a variável incerteza ambiental N Média Desvio- padrão Escala Item -total correlação Alfa se o item for excluído Alfa de Cronbach Incerteza Ambiental 0,75 Ação do fornecedor 124 2,66 0,92 1 - 5 0,23 0,76
Exigências, gostos e preferências do cliente 124 2,56 1,01 1 - 5 0,46 0,72 Desregulamentação e globalização 124 2,93 0,91 1 - 5 0,45 0,72 Atividades de mercado por parte da concorrência 124 3,05 0,96 1 - 5 0,42 0,73
Tecnologias de produção 124 2,52 0,98 1 - 5 0,50 0,71
Regulamentação e políticas governamentais 124 3,31 1,11 1 - 5 0,50 0,71
Ambiente económico 124 2,99 1,09 1 - 5 0,55 0,70
45 Tabela 3 Estatísticas descritivas para a variável descentralização
N Média Desvio-padrão Escala Item - total correlação Alfa se o item for excluído
Alfa de Cronbach
Descentralização 0,71
Número de trabalhadores necessários 123 1,59 0,68 1 - 5 0,57 0,65
Contratar ou não um trabalhador 123 1,48 0,64 1 - 5 0,34 0,70
Disputas laborais internas 123 1,93 0,80 1 - 5 0,27 0,71
Horas extraordinárias na área de produção 123 2,23 0,77 1 - 5 0,35 0,69
Datas de entrega e priorização de encomendas 123 2,54 0,76 1 - 5 0,38 0,69
Planos de produção a serem trabalhados 123 2,43 0,76 1 - 5 0,34 0,70
Despedimento do trabalhador 123 1,45 0,70 1 - 5 0,48 0,67
Métodos de seleção de pessoal 123 1,80 0,75 1 - 5 0,36 0,69
Método de trabalho a ser utilizado 123 2,38 0,83 1 - 5 0,41 0,68
Tabela 4 Estatísticas descritivas para a variável indicadores de gestão não financeiros
N Média Desvio-padrão Escala Item - total correlação Alfa se o item for excluído
Alfa de Cronbach
Indicadores não financeiros 0,83
Medidas de satisfação do cliente 124 3,81 1,06 1 - 5 0,52 0,82
Entrega atempada 124 4,15 0,96 1 - 5 0,59 0,81
Entrega fiável 124 4,23 0,95 1 - 5 0,66 0,80
Medidas de atividades de produção chave 124 3,80 0,86 1 - 5 0,57 0,81
Qualidade 124 4,19 0,85 1 - 5 0,70 0,80
Benchmarking1 124 3,34 1,03 1 - 5 0,50 0,82
Medidas baseadas no trabalhador 124 3,19 0,93 1 - 5 0,47 0,83
Planeamento estratégico 124 3,90 0,99 1 - 5 0,52 0,82
Tabela 5 KMO e Teste de Bartlett
Incerteza
Ambiental Descentralização
Indicadores não financeiros
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. 0,737 0,679 0,827
Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 214,514 247,765 357,275 df 28 36 28 Sig. 0,000 0,000 0,000 Tabela 6 Comunalidades Initial Extraction Incerteza Ambiental P1 1,000 0,525 P2 1,000 0,513 P3 1,000 0,369 P4 1,000 0,348 P5 1,000 0,479 P6 1,000 0,758 P7 1,000 0,722 P8 1,000 0,480 Descentralização P9 1,000 0,633 P10 1,000 0,459
46 P11 1,000 0,739 P12 1,000 0,418 P13 1,000 0,751 P14 1,000 0,701 P15 1,000 0,717 P16 1,000 0,572 P17 1,000 0,557
Indicadores não financeiros
P18 1,000 0,414 P19 1,000 0,835 P20 1,000 0,837 P21 1,000 0,484 P22 1,000 0,658 P23 1,000 0,422 P24 1,000 0,561 P25 1,000 0,650 Tabela 7 Loadings Factor 1: AMBIENTE GERAL Factor 2: INDÚSTRIA Incerteza Ambiental Ação do fornecedor 0,712
Exigências, gostos e preferências do cliente 0,67
Desregulamentação e globalização 0,507
Atividades de mercado por parte da concorrência 0,538
Tecnologias de produção 0,577
Regulamentação e políticas governamentais 0,87
Ambiente económico 0,844 Relações industriais 0,658 Variância Explicada 36.70% 15.73% Alpha 0,632 0,716 Factor 1: RECURSOS HUMANOS Factor 2: PROCESSOS Descentralização
Número de trabalhadores necessários 0,698
Contratar ou não um trabalhador 0,62
Disputas laborais internas
Horas extraordinárias na área de produção
Datas de entrega e prioridade das encomendas 0,816
Planos de produção a serem trabalhados 0,825
Despedimento do trabalhador 0,705
Métodos de seleção de pessoal 0,756
Método de trabalho a ser utilizado 0,59
Variância 30,86% 18,98%
47
Factor 1:
OUTPUT PROCESSOS Factor 2:
Indicadores não financeiros
Medidas de satisfação do cliente 0,526
Entrega atempada 0,908
Entrega fiável 0,891
Medidas de atividades de produção chave 0,515
Qualidade 0,648
Benchmarking 0,577
Medidas baseadas no trabalhador 0,744
Planeamento estratégico 0,798
Variância 47,31% 13,46%
alpha 0.845 0.731
Tabela 8 Índice de ajustamento das variáveis em estudo
Qui- Quadrado df p Incerteza 92,65 22 <0,01 Descentralização 111,05 18 <0,01 Customização 6,52 3 0,089
Indicadores Não Financeiros 106,32 23 <0,01
Tabela 9 Matriz de correlações
Incerteza
Ambiental Descentralização Customização Indicadores não financeiros
Incerteza Ambiental 1,0
Descentralização 0,042 1,0
Customização 0,001 0,131 1,0
Indicadores não financeiros -0,336** 0,209* 0,027 1,0
** correlação significativa para um nível de 0,01 * correlação significativa para um nível de 0,05
48
Anexo B
QUESTIONÁRIO - Estudo dos sistemas de controlo de gestão adotados pelas empresas
nacionais
Antes de iniciar o questionário, peço-lhe que responda às seguintes questões:
Idade: _____ Género: Feminino Masculino Administrador CEO/Diretor Geral CFO/Diretor Financeiro Controller Outro ______________ Nº de anos na empresa: _____ Nº de anos na função: ______
Como justifica a sua presença na organização? Empresário
Gestor
1. Até que ponto consegue prever as alterações no ambiente da sua organização? Por favor, indique o número correto para a sua organização.
Previsível Não Previsível Ação do fornecedor
Exigências, gostos e preferências do cliente Desregulamentação e globalização
Atividades de mercado por parte da concorrênci Tecnologias de produção
Regulamentação e políticas governamentais Ambiente económico Relações industriais 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
2. Como caracteriza a produção do seu departamento, de acordo com a seguinte escala de normalização?
Cada unidade feita à medida do cliente
Produtos diferentes, mas com componentes comuns
Produtos basicamente parecidos, apenas com ligeiras diferenças; e.g., modelos, funções complementares Produtos completamente normalizados
3. Qual o nível na sua organização que tem a autoridade para tomar as seguintes decisões? Faça um círculo à volta do nível apropriado. 1-CEO; 2- Gerente de produção ou vendas; 3- Sub-chefe de departamento; 4 –Supervisor de primeiro nível; 5- Trabalhador
Número de trabalhadores necessários Contratar ou não um trabalhador Disputas laborais internas
Horas extraordinárias na área de produção Datas de entrega e prioridade das encomendas Planos de produção a serem trabalhados Despedimento do trabalhador
Métodos de seleção de pessoal Método de trabalho a ser utilizado
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
49
4. Exprima, na escala dada, em que medida os seguintes métodos são usados na sua empresa para controlo de gestão. A escala varia de “usado com menor frequência” até “usado com maior frequência”.
Medidas de satisfação do clien Entrega atempada
Entrega fiável
Medidas de atividades de pro chave
Qualidade Benchmarking1
Medidas baseadas no trabalha Planeamento estratégico
Usado com menor frequência
Usado em média
Usado com maior Frequência 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1
“Processo por meio do qual uma empresa reproduz desempenhos bem sucedidos de outras empres numa determinada área de actividade.” Infopédia. Dicionário de Língua Portuguesa – Sem acordo ortográfico. Página consultada a 20 de Dezembro de 2012, <http://www.infopedia.pt/lingua-portugu aao/benchmarking>