O presente tópico busca, de forma sintética, apontar os principais modelos vinculados ao conceito de interação (um dos objetivos comunicacionais do MPF, embora não o mais central) e entender como são influenciados pelo desenvolvimento tecnológico e pela consolidação da internet. São eles os modelos de interação face a face e mediada. Depois avança-se em uma divisão proposta por Alex Primo para a interação mediada por computador (interação reativa e interação mútua), em que o conceito de interação mútua acaba mostrando- se bastante pertinente para o enquadramento do que ocorre atualmente e também do que pode vir a ser a relação entre o MPF e seus públicos externos por meio da web.
Segundo John B. Thompson, no primeiro modelo, que prevaleceu durante a maior parte da história humana e serviu como base à tradição oral, os indivíduos relacionam-se na aproximação e no intercâmbio de formas simbólicas em um ambiente físico compartilhado. A própria tradição, para sobreviver, dependia de um contínuo processo de renovação, através de histórias contadas e atividades relatadas em contextos de interação face a face.
A mudança ocorre a partir da introdução de meios técnicos tanto para a produção de formas simbólicas quanto para sua transmissão a outros. Conforme o autor, meio técnico é o substrato material com que, ou por meio do qual, a informação ou o conteúdo simbólico é fixado e transmitido do produtor para o receptor (THOMPSON, 1998, p. 26). Com o desenvolvimento dos meios de comunicação, surgem novas formas de ação e interação e novos tipos de relações sociais, cujos padrões são complexamente reorganizados através do espaço e do tempo: “a interação se dissocia do ambiente físico, de tal maneira que os indivíduos podem interagir uns com os outros ainda que não partilhem do mesmo ambiente espaço-temporal” (id., p. 77). Essa é a característica mais geral da interação mediatizada, mas não a única.
Na verdade, Thompson elenca três aspectos gerais (ou atributos) dos meios técnicos que são facilmente perceptíveis ao compararmos a capacidade dos canais de comunicação face a face utilizados pelo MPF e daqueles mediados pela internet: fixação (que também pode se chamar de “memória”, uma das características básicas da web), reprodutibilidade e distanciamento espaço-temporal. O primeiro é a capacidade que os meios oferecem de armazenamento de informações e conteúdos simbólicos, tornando-os disponíveis para uso
subsequente (informações institucionais e fóruns de discussão publicados em um site, por exemplo). O segundo é a capacidade de multiplicar cópias de uma forma simbólica. E o terceiro é um processo de afastamento, tanto no espaço quanto no tempo, entre a forma simbólica e seu contexto de reprodução. Afastamento cujo grau varia de acordo com as circunstâncias de comunicação e o tipo de meio técnico empregado (id., p. 26-28).
No caso de uma interação face a face, de acordo com Thompson, há um distanciamento relativamente pequeno. Um conversa acontece em um contexto de copresença: os participantes estão fisicamente presentes e partilham o mesmo conjunto referencial de espaço e de tempo. É o caso, por exemplo, de visitas a comunidades feitas por procuradores do MPF, de reuniões com grupos reivindicatórios de direitos, de audiências públicas ou do atendimento presencial que um cidadão recebe quando se dirige ao órgão para tratar de algum assunto. As falas trocadas nesses momentos estão disponíveis somente aos interlocutores ou a indivíduos situados nas imediações. Além disso, têm duração transitória, pelo tempo que demorar a memória de seu conteúdo.
Quando essa fala passa a ser suplementada por um meio técnico, seja do tipo de que for, há uma extensão instantânea de sua disponibilidade no espaço e no tempo. Se o relato feito pelo cidadão durante o atendimento presencial é escrito em um computador e inserido em um sistema específico, tal conteúdo pode ser acessado posteriormente de maneira bastante fidedigna, o que permite a essa pessoa cobrar celeridade, em caso de demora na resposta, ou mesmo fazer uso daquele material para comprovar sua reivindicação. Mais do que isso, esse mesmo cidadão não precisa nem sair de casa para iniciar um atendimento. Com acesso à internet e um dispositivo para entrada de dados, pode registrar sua reclamação a distância.
O mesmo raciocínio vale para as reuniões ou as audiências públicas, que podem ter seus encaminhamentos registrados em atas e publicados posteriormente no site oficial do Ministério Público Federal. Dessa forma, o conteúdo ganha maior disponibilidade no tempo (acesso permanente) e no espaço (acesso de qualquer lugar). Nesses casos, há ainda a possibilidade de transmissão ao vivo pela internet, o que permite intervenções instantâneas de pessoas que não estão fisicamente presentes. Aqui há uma relação importante com o outro ponto levantado por Thompson. Segundo o autor, ao alterar as condições espaço-temporais da comunicação, o uso dos meios técnicos também altera “as condições de espaço e de tempo sob as quais os indivíduos exercem o poder: tornam-se capazes de agir e interagir à distância; podem intervir e influenciar no curso dos acontecimentos mais distantes” (id., p. 29). Uma
comunidade indígena do norte do país diretamente afetada pela construção de uma usina hidrelétrica não tem condições de participar em peso de uma reunião sobre o tema em Brasília, mas seus integrantes talvez possam assistir e interferir na discussão por meio da internet.
Retomando os conceitos de Thompson, vale ainda apontar que o autor opta por subdividir em dois os tipos de interação que não necessitam de um contexto de copresença: mediada e quase-mediada. O primeiro implica o uso de um meio técnico (papel, fios elétricos, ondas eletromagnéticas, etc.), é orientado para outros específicos e dialógico, ou seja, geralmente há ida e volta no fluxo de informação e comunicação – os receptores, em tese, podem responder aos produtores. São exemplos as cartas e as conversas telefônicas. O segundo tipo se refere “às relações sociais estabelecidas pelos meios de comunicação de massa (livros, jornais, rádio, televisão, etc.)” (id., p. 79). É orientado para um número indefinido de receptores potenciais e monológico, isto é, o fluxo da comunicação é predominantemente de sentido único: “O leitor de um livro, por exemplo, é principalmente o receptor de uma forma simbólica cujo remetente não exige (e geralmente não recebe) uma resposta direta e imediata” (ibid.).
A principal desvantagem das interações mediadas em relação àquelas face a face parece ser a perda da “multiplicidade de deixas simbólicas” (id., p. 78) que o ambiente de copresença oferece para a transmissão e a interpretação de mensagens, como “piscadelas, gestos, franzimento de sobrancelhas e sorrisos” (ibid.). Mesmo assim, a tecnologia de vídeo pela internet tem evoluído bastante nos últimos anos, o que vem reduzindo esse prejuízo.
Tabela 3: Tipos de interação Características
interativas
Interação face a face Interação mediada Quase-interação mediada Espaço-tempo Contexto de co-presença;
sistema referencial espaço- temporal comum
Separação dos contextos; disponibilidade estendida
no tempo e no espaço
Separação dos contextos; disponibilidade estendida no tempo e no espaço Possibilidade de deixas simbólicas Multiplicidade de deixas simbólicas Limitação das possibilidades de deixas simbólicas Limitação das possibilidades de deixas simbólicas Orientação da atividade Orientada para outros
específicos
Orientada para outros específicos
Orientada para um número indefinido de receptores
Dialógica / monológica Dialógica Dialógica Monológica
Para Alex Primo, embora a ideia de “quase iteração” não pareça precisa, a análise geral de Thompson é acertada ao pensar os meios não apenas no tocante à transmissão ou à irradiação, mas em sua capacidade de mediar a comunicação, a ação compartilhada. De acordo com o autor, cujo foco de estudo é a interação mediada por computador, esse tipo específico, “por depender de um aparelho tecnológico, recebe de muitos pesquisadores um tratamento teórico que destaca as características técnicas da máquina, das redes, dos programas, linguagens e bancos de dados empregados” (PRIMO, 2011, p. 227), ou seja, um enfoque tecnicista, que menospreza os envolvidos, seu relacionamento e o próprio conteúdo intercambiado. Ele critica, por exemplo, os termos “usuário” e “interatividade”, cujo enfoque, entende, é mercadológico, e os substitui por “interagente” e “interação mediada por computador” (ibid.). A partir de um olhar focado no que se passa entre os interagentes (sem exclusividade sobre a produção, a recepção ou o canal), propõe dois grandes grupos de interação: reativa e mútua.
O primeiro é marcado por predeterminações que condicionam as trocas, por relações potenciais de estímulo-resposta impostas por pelo menos um dos envolvidos, como o ato de clicar no mouse ou o salvamento de um arquivo. Para cada input reconhecido deve haver uma reação pré-contida. Nesses casos, Primo entende que as trocas comunicativas são atomizadas e não apresentam interdependência.
Assim que a requisição (através do clique de um botão por exemplo) receba de volta o retorno solicitado, as próximas interações podem ocorrer sem nenhuma influência dos contatos passados. Por exemplo, não importa ao programa Outlook se Fulano enviou um e-mail grosseiro ou uma poesia sensível. O software continuará seguindo fielmente sua programação (id., p. 110).
Conforme o autor, máquinas como computadores funcionam a partir de interações instrutivas, portanto, “não podem se engajar em coordenações comportamentais, como fazem os seres humanos, ou desenvolver ativamente com o outro interagente um relacionamento cuja recursividade participa da transformação das estruturas cognitivas – o que repercutirá nas futuras ações próprias” (id., p. 142).
Transpondo o conceito para a realidade do MPF, um exemplo claro é a busca de um cidadão por informações sobre determinado processo judicial que esteja a cargo do órgão. Esse interagente acessa o Portal de Transparência do Ministério Público e informa o número do processo. Como resposta, recebe informações sobre seu andamento e, em alguns casos, íntegras de peças, como denúncias, recursos ou pareceres. Tal relação, no entanto, não se
estende além de uma série de pares inputs-outputs previamente determinados, em geral seguindo as regras da legislação que versa sobre transparência de informações públicas.
Já no segundo grupo (interações mútuas), mais dinâmico e interessante para esta pesquisa, os interagentes reúnem-se em torno de contínuas problematizações. A própria relação entre eles “é um problema que motiva uma constante negociação. […] é um constante vir a ser, que se atualiza através das ações de um interagente em relação à(s) do(s) outro(s)” (id., p. 228). Como este tipo de interação não conhece a causalidade linear, o relacionamento se transforma e evolui apenas na interconexão global dos eventos em contexto. Assim, é preciso evitar a observação exclusiva no comunicador individual.
Em interações mútuas, um comportamento não pode ser apagado ou retirado. Um ofensa através de um e-mail, por exemplo, é um evento no tempo que não pode ser retirado da evolução da interação. O conflito gerado por aquele texto será trabalhado no curso de novos eventos comunicativos. O redator da mensagem pode pedir desculpas, mas essa ação constituirá um novo evento na sequência de eventos. As escusas podem redefinir o evento anterior, mas não eliminá-lo da sequência, da historicidade interativa, isto é, pode-se tentar ressignificar os atos anteriores, mas não mudá-los, tendo em vista a progressão temporal do processo (id., p. 115).
Se nos sistemas informáticos a base da interação é algum dado considerado correto ou verdadeiro, os participantes em interação mútua (naturalmente, prevê-se aqui a participação de pessoas), mesmo tendo certas convicções, podem reconsiderar certezas temporárias, assumir novas posições e, até mesmo, “incorrer em contradições sem que isso 'trave' a interação (como acontece em interações reativas diante de alguma troca imprevista)” (id., p. 114). Além disso, diz Primo, os contextos sociais e temporais também influenciam as relações que se constroem.
O autor alerta, porém, que é preciso evitar uma comparação equivocada da recursividade da interação mútua com o feedback do modelo transmissionista. Segundo ele, a retroalimentação, na perspectiva informacional, pode servir apenas como confirmação do recebimento de um sinal, já que trata-se de uma interação mecanicista, em que a relação não é construída cooperativamente entre os participantes – pelo menos uma das partes reage conforme determinação externa e prévia (id., p. 106).
Primo explica ainda que esse segundo grupo de interações tem como unidade fundamental do processo interativo a troca de um par de mensagens, chamada de interato: “Seja a sequência de mensagens de duas pessoas (A e B) representada por A¹B¹A²B²A³B³. De acordo com a perspectiva relacional, deve-se analisar primeiro o par A¹B¹. Depois, observa-se
B¹A², e assim por diante” (id., p. 128).
Mais uma vez relacionando o conceito com as relações efetivamente estabelecidas no dia a dia do Ministério Público Federal, uma interação mútua ocorre, por exemplo, quando um cidadão participa de um fórum de discussão proposto no site do órgão e recebe respostas – seja de representantes do MPF ou de outros cidadãos – ; quando comenta alguma postagem na conta oficial do órgão no Facebook e recebe novos comentários (ou postagens) relacionados ao seu; ou quando busca a Sala de Atendimento ao Cidadão (nos seus formatos presencial ou
online) e interage com um atendente. Idealmente, cada um desses relacionamentos deve ser
personalizado, isto é, não igual aos outros, justamente, como visto, por dependerem de contextos sociais e temporais diferentes, mesmo frente a estímulos equivalentes.
No entanto, e este é um ponto que merece atenção, a presença de pessoas nos dois polos do interato não é garantia suficiente de que haja interação mútua. Primo alerta para a possibilidade de interações reativas entre humanos. Isso ocorre, por exemplo, quando ao menos um dos interagentes (o servidor responsável por responder aos comentários na conta do MPF no Facebook, por exemplo) responde com textos padrão, copiados de um roteiro previamente definido. Nesses casos, “seu comportamento 'maquínico' não se dá através de ações (...) negociadas durante o processo em virtude de uma historicidade relacional em construção cooperada” (id., p. 195).
Portanto, a principal diferença entre interações reativas e mútuas está na natureza do relacionamento mantido. O que se busca no segundo caso, e parece ser relevante para as relações que o MPF trava com seus públicos no ambiente online, é, de fato, uma conversação; uma interação que altere o estado inicial dos interagentes, mesmo que o consenso não seja alcançado.
1.2 Legitimação: esfera pública mediatizada e a centralidade dos meios de comunicação