kjennetegn og risiko for skjevheter
Vedlegg 7: GRADE evidensprofiler
Tabell 30. Sammenligning SE vs annet tiltak Author(s): Heid Nøkleby
Date: 30.01.2017
Question: Standard SE compared to various controls for unemployed people with severe mental illness, autism or developmental disability
Setting: USA, Spania/Tyskland
Bibliography: Bond 1995, García-Villamisar 2002, Goldberg 1990
Quality assessment № of patients Effect
Quality
Komme i vanlig arbeid (psykiske lidelser) (follow up: 12 months) 1
Komme i vanlig arbeid (utviklingshemming) (follow up: 12 months) 1
Tid i vanlig arbeid (psykiske lidelser) (follow up: 12 months) 1
Inntekt (psykiske lidelser) (follow up: 12 months) 1 1899.01 higher)
⨁◯◯◯
VERY LOW
Livskvalitet (autisme) (follow up: 5 years) 1
Symptomer/funksjonsevne (utviklingshemming) (follow up: 12 months; assessed with: Functional Assessment Scale) 1
Innleggelser på psykiatrisk avdeling (psykiske lidelser) (follow up: 12 months)
Quality assessment № of patients Effect
none Antall dager innlagt var 5,8 i intervensjonsgrup-pen og 5,3 i kontrollgrupintervensjonsgrup-pen. Ingen standardavvik er rappportert, men de oppgitte antall dagene ty-der ikke på noen forskjell mellom gruppene.
⨁◯◯◯
VERY LOW
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio; MD: Mean difference a. Uklare prosedyrer for randomisering og allokering.
b. Kontrollgruppen fikk SE etter fire mnd
c. Antall hendelser > 300 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI er det trukket 2) d. Totalt antall deltakere < 400 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI er det trukket 2) e. Ingen blinding av deltakere, personell og/eller utfallsmålere, og utfallet er subjektivt
Tabell 31. Sammenligning forsterket SE vs standard SE Author(s): Heid Nøkleby
Date: 30.01.2017
Question: Enhanced SE compared to Standard SE for unemployed people with severe mental illness or brain injuries
Setting: USA, Japan
Bibliography: McGurk 2005, Sato 2014, Twamley 2015
Quality assessment № of patients Effect
Quality
Komme i vanlig arbeid (McGurk 2005) (follow up: 12 months) 1
Komme i vanlig arbeid (Sato 2014) (follow up: 12 months) 1
Komme i vanlig arbeid (Twamley 2015) (follow up: 12 months) 1
Tid i vanlig arbeid (McGurk 2015) (follow up: 12 months) 1
Inntekt (McGurk 2015) (follow up: 12 months) 1
Inntekt (Sato 2014) (follow up: 12 months)
Quality assessment № of patients Effect (103122.52 higher to
194336.52 higher)
⨁◯◯◯
VERY LOW
Livskvalitet (Twamley 2015) (follow up: 12 months; assessed with: The Quality of Life Interview – Brief Version ) 1
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio; MD: Mean difference a. Prosedyrer for allokering ikke beskrevet.
b. Antall hendelser < 300 (ved svært lav N og/eller bredt KI trekkes 2).
c. Antall deltakere < 400 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI trekkes 2).
d. Ingen blinding av deltakere, personell og/eller utfallsmåler, og utfallet er subjektivt.
e. Mangelfull rapportering.
Tabell 32. Sammenligning kortvarig SE vs annet tiltak Author(s): Heid Nøkleby
Date: 30.01.2017
Question: Short time SE compared to one advice meeting for unemployed people with musculoskeletal injuries Setting: Hong Kong
Bibliography: Li-Tsang 2008
Quality assessment № of patients Effect
Quality
Return to work (follow up: 3 weeks) 1
Hours worked per week (follow up: 3 weeks; assessed with: hours) 1
Average income per month (follow up: 3 weeks; assessed with: HK$) 1
Health-related quality of life (follow up: 3 weeks; assessed with: SF-36) 1
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio; MD: Mean difference
a. Antallet hendelser <300 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI er det trukket 2) b. Totalt antall deltakere <400, svært lav N (N=63)
c. Deltakere og personell ikke blindet, subjektivt utfallsmål.
Tabell 33. Sammenligning SE‐CES vs annet tiltak Author(s): Heid Nøkleby
Date: 30.01.2017
Question: SE-CES compared to standard vocational councelling for unemployed people on methadone-mainte-nance
Setting: USA
Bibliography: Magura 2007
Quality assessment № of patients Effect
Quality
Komme i vanlig arbeid (follow up: 12 months) 1
Total self-reported earnings (follow up: 12 months) 1 (2396 lower to 1982
higher)
⨁◯◯◯
VERY LOW
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio; MD: Mean difference a. Uklare prosedyrer for randomisering og allokering
b. Antallet hendelser <300 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI er det trukket 2) c. Totalt antallet deltakere <400 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI er det trukket 2)
Tabell 34. Sammenligning SE‐ACT vs SE‐Clubhouse Author(s): Heid Nøkleby
Date: 30.01.2017
Question: SE-ACT compared to SE-Clubhouse for unemployed people with severe mental illness Setting: USA
Bibliography: Macias 2006
Quality assessment № of patients Effect
Quality
Komme i vanlig arbeid (follow up: mean 24 mnd months) 1
Tid i arbeid (dager) (follow up: mean 24 months) 1
Inntekt (follow up: mean 24 months) 1
(4192.5 lower to 315.5 lower)
⨁◯◯◯
VERY LOW
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio; MD: Mean difference a. Uklare prosedyrer for randomisering og/eller allokering.
b. Antall hendelser < 300.
c. Antall deltakere (N) < 400.
Tabell 35. Sammenligning IPS vs annet tiltak Author(s): Heid Nøkleby
Date: 30.01.2017
Question: IPS compared to various controls for unempl. people with severe mental illness or spinal cord injuries Setting: USA, Sveits, Canada, Australia, England, Nederland, Sverige, Japan, Hong Kong
Bibliography: Bejerholm 2015, Bond 2007, Bond 2015, Burns 2007, Davis 2012, Drake 1996, Drake 1999, Gold 2006, Heslin 2011, Hoffmann 2014, Killackey 2008, Latimer 2006, Lehman 2002, Michon 2014, Mueser 2004, Oshima 2014,Ottomanelli 2014, Poremski 2015, Twamley 2012, Viering 2015, Waghorn 2014, Wong 2008
Quality assessment № of patients Effect
Quality
Komme i vanlig arbeid (psykiske lidelser) (follow up: range 6 months to 5 years) 21
Komme i vanlig arbeid (ryggmargsskader) (follow up: 12 months) 1
Tid i vanlig arbeid (psykiske lidelser) (follow up: range 6 months to 5 years) 13
Inntekt (psykiske lidelser) (follow up: range 6 months to 5 years) 11
Livskvalitet (psykiske lidelser) (follow up: range 18 months to 5 years) 12
none Metaanalysen viste ingen forskjell. Fem studier rapporterte ingen tall men at resultatet viste ingen forskjell. To studier rapporterte ikke sammenlign-bare resultater.
⨁⨁◯◯
LOW
Psykiske symptomer (psyk. lidelser) (follow up: range 18 months to 24 months; assessed with: PANSS, positive sympt. på psykose) 2
Innleggelser på psykiatrisk avdeling (psykiske lidelser) 5
Én studien viste lavere prosentvis tid innlagt. ⨁⨁◯◯
LOW
Kostnadseffektivitet (psykiske lidelser) (follow up: range 12 months to 5 years) 6
serious none IPS og kontrolltiltak ser ut til å være like kostbare,
men IPS får bedre resultater. ⨁⨁⨁◯
MODERATE
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio; SMD: Standardised mean difference a. Flere studier har uklare prosedyrer for randomisering og allokering.
b. Høyt frafall ved to år
c. Antall hendelser <300 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI er det trukket 2)
d. Flere studier manglet blinding av deltakere, personell og/eller utfallsmålere, og utfallet er subjektivt.
e. Totalt antall deltakere <400 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI trekkes 2) f. Bredt konfidensintervall
Tabell 36. Sammenligning forsterket IPS vs annet tiltak Author(s): Heid Nøkleby
Date: 30.01.2017
Question: Enhanced IPS compared to various controls for unemployed people with mental illness Setting: USA, Norge, Hong Kong
Bibliography: Drake 2013, Reme 2015, Tsang 2011
Quality assessment № of patients Effect
Quality
Komme i vanlig arbeid (Drake 2013) (follow up: 24 months) 1
Komme (tilbake) i vanlig arbeid (Reme 2015) (follow up: 12 months) 1
Komme i vanlig arbeid (Tsang 2011) (follow up: 15 months) 1
Tid i vanlig arbeid (Drake 2013) (follow up: mean 24 months) 1 higher (1.98 higher
to 3.18 higher)
⨁⨁⨁◯ MODERATE
Inntekt (Drake 2013) (follow up: 24 months) 1
(28.89 higher to 53.11 higher)
⨁⨁⨁◯ MODERATE
Inntekt (Tsang 2011) (follow up: 15 months) 1
none Tiltaksgruppen tjente i gjennomsnitt 26,9 dollar per jobb (SD 9,62), men studien rapporterer ingen inntekt for kontrollgruppen (få hadde fått ar-beid), så vi kan ikke regne ut noen effektstørrelse
⨁◯◯◯
VERY LOW
Innleggelse på psykiatrisk avdeling (Drake 2013) (follow up: mean 24 months) 1 days lower (3.16 lower to 0.1 lower)
⨁⨁⨁◯
MODERATE
Kostnadseffektivitet (Reme 2015) 1
none Forsterket IPS hadde høyere kostnad enn kon-trolltiltaket, dette ble ikke utlignet av kun mål for å komme tilbake i arbeid samlet sett.
⨁⨁⨁◯ MODERATE
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio; MD: Mean difference a. Uklare prosedyrer for allokering
b. Uklare prosedyrer for randomisering og allokering c. Antall hendelser < 300 (ved svært lavt antall trekkes 2) d. Mangelfull rapportering
e. Totalt antall deltakere < 400 (ved svært lavt antall trekkes 2) f. Omfatter ikke alle deltakerne i studien, kun rekrutterte første år
Tabell 37. Sammenligning forsterket IPS vs standard IPS Author(s): Heid Nøkleby
Date: 31.01.2017
Question: Enhanced IPS compared to Standard IPS for unemployed people with severe mental illness Setting: USA, England, Hong Kong
Bibliography: Bell 2008, Craig 2014, McGurk 2015, Tsang 2011
Quality assessment № of
pa-tients Effect
Quality
Komme i vanlig arbeid (kognitiv forsterkning) (follow up: range 12 months to 3 years) 3
Komme i vanlig arbeid (MI-opplæring) (follow up: 12 months) 1
Tid i vanlig arbeid (Bell 2008) (follow up: 24 months) 1
se-rious d none Tiltak: 638,7 timer og kontroll: 578 timer. Ingen standardavvik er oppgitt, så effektstørrelse kan ikke regnes ut.
⨁◯◯◯
VERY LOW
Tid vanlig arbeid (McGurk 2015) (follow up: 24 months) 1
Inntekt (McGurk 2015) (follow up: 24 months) 1
Inntekt (Tsang 2011) (follow up: 3 years) 1
se-rious d none Studien rapporterte ingen data, kun at forskjellen
ikke var signifikant. ⨁◯◯◯
VERY LOW
Livskvalitet (McGurk 2015) (follow up: 24 months) 1
se-rious d none Studien rapporterte ingen data, kun at forskjellen
ikke var signifikant. ⨁◯◯◯
VERY LOW
Psykiske symptomer (follow up: range 3 months to 24 months) 1
none Studien rapporterte ingen data, kun at forskjellen
ikke var signifikant. ⨁◯◯◯
VERY LOW
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio; MD: Mean difference a. Uklare prosedyrer for randomisering og/eller allokering
b. Antall hendelser < 300 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI trekkes 2) c. Mangelfull rapportering
d. Total antall deltakere < 400 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI trekkes 2) e. Ingen blinding av deltakere og personell, og utfallsmålet er subjektivt.
Tabell 38. Sammenligning IPS Lite vs standard IPS
Author(s): Heid Nøkleby Date: 31.01.2017
Question: IPS Lite compared to standard IPS for unemployed people with mental illness Setting: USA
Bibliography: Bond 2015
Quality assessment № of patients Effect
Quality
Komme i vanlig arbeid (follow up: mean 18 months) 1
Tid i vanlig arbeid (follow up: mean 18 months) 1
se-rious c none Kun oppgitt median. IPS Lite=44 og IPS
stan-dard=74 ⨁◯◯◯
VERY LOW
Livskvalitet (follow up: mean 18 months; assessed with: Manchester Short Assessment of Quality of Life) 1
Psykiske symptomer (follow up: mean 18 months; assessed with: Brief Psychiatric Rating Scale) 1
Angst (follow up: mean 18 months; assessed with: Hospital Anxiety and Depression Scale) 1
Depresjon (follow up: mean 18 months; assessed with: Hospital Anxiety and Depression Scale) 1
Innleggelser i psykiatri (follow up: mean 18 months; assessed with: andel innlagte) 1
Kostnadseffektivitet (follow up: mean 18 months) 1
se-rious c none Tiltakene er like effektive, og ved lavere kostna-der for IPS Lite vil dette være mer kostnadseffek-tivt.
⨁◯◯◯
VERY LOW
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio; MD: Mean difference
a. Antallet hendelser <300 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI trekkes 2) b. Mangelfull rapportering
c. Totalt antall deltakere <400 (ved svært lavt antall og/eller bredt KI trekkes 2)
d. Ikke blinding av deltakere, personell eller de som måler utfallet, og utfallet er subjektivt.
e. Kostnader er ikke målt presist.
Utgitt av Folkehelseinsituttet April 2017
Postboks 4404 Nydalen NO-0403 Oslo
Telefon: 21 07 70 00
Rapporten kan lastes ned gratis fra
Folkehelseinstiuttets nettsider www.fhi.no