Design og relasjoner

Hilary Putnam119, em vários de seus escritos, tece críticas contumazes ao ponto de vista filosófico que ele denomina “Realismo metafísico”, rejeitando ainda a concepção de verdade a ele vinculada. Em sua definição do Realismo metafísico Putnam deixa claro o forte imbricamento entre a perspectiva ontológica e o conceito de verdade enquanto correspondência defendido por este tipo de realismo:

“Nesta perspectiva [do Realismo metafísico] o mundo consiste numa totalidade permanente de objetos independentes-da-mente. Existe uma e só uma descrição completa e verdadeira do ‘modo como o mundo é’. A verdade envolve uma espécie de correspondência entre as palavras ou signos-pensamento e coisas e conjunto de coisas externas. Chamarei a esta perspectiva a perspectiva exteriorista, porque o seu ponto de vista favorito é o ponto de vista do Olho de Deus.”120

(PUTNAM, 1992, p.77)

A principal crítica dirigida por Putnam contra o Realismo metafísico é que este crê possível que se tenha um acesso ao mundo não mediado pelo esquema conceitual daquele que observa. Somente desta maneira é que seria realizável uma descrição única e completa do mundo. No entanto, isso pressuporia a capacidade de colocar-se a si mesmo fora do mundo e do esquema conceitual e então estabelecer a relação entre linguagem e mundo de maneira a descrever este corretamente “tal como ele é”. O que subjaz ao Realismo metafísico é a tese da completa separação entre linguagem e mundo, a qual acarreta paradoxos indissolúveis, tornando insustentável tal perspectiva. Em lugar da visão exteriorista, Putnam oferece o que ele chama de Realismo interno. Aqui toda e qualquer referência ao mundo só faz sentido no interior de um esquema conceitual, não sendo possível falar com sentido de um mundo independente da linguagem. “Os ‘objetos’ não existem independentemente dos esquemas conceptuais. Nós retalhamos o mundo em objetos quando introduzimos um ou outro esquema de descrição.” (PUTNAM, 1992, p.80) Uma conseqüência imediata disso é que não existe apenas uma descrição verdadeira do mundo, mas sim várias. (PUTNAM, 1992, p.78) A “verdade” deixa de ser correspondência entre linguagem e aquilo que lhe é externo, passando a ser

119

Minha discussão sobre o pensamento de Putnam se limita à sua fase do Realismo interno, visto que são as idéias que Putnam desenvolveu nesse período as que Habermas considera as mais compatíveis com sua própria perspectiva.

120

Da mesma forma nesse trecho: “Metaphysical realism present itself as a powerful transcendental picture: a picture in which there is a fixed set of ‘language-independent’ objects (some of which are abstract and others are concrete) and a fixed ‘relation’ between terms and their extensions.” (PUTNAM, 1990, p.27)

uma espécie de aceitabilidade racional idealizada que relaciona de forma coerente esquema conceitual e mundo.

“A ‘verdade’, numa visão interiorista, é um tipo de aceitabilidade racional idealizada – um tipo de coerência ideal das nossas crenças umas com as outras e com as nossas experiências tal como essas mesmas experiências

estão representadas no nosso sistema de crenças. . .” (PUTNAM, 1992,

p.77-78)

Putnam almeja defender que mundo e linguagem formam algo indissolúvel não havendo sentido qualquer teoria que pretenda falar unilateralmente de cada um deles. 121

Diante dessa exposição sobre como Putnam conceitua o Realismo metafísico e rejeita seus postulados seríamos tentados a localizar em sua negação da existência de objetos extra-mentais a base sobre a qual se sustenta a identificação entre aceitabilidade racional ideal e verdade. Além disso, salta aos olhos por que a Habermas não seria permitido dar o mesmo passo: na arquitetônica teórica habermasiana a necessidade da pressuposição de um mundo objetivo externo e independente é inevitável nas práticas comunicativas dos sujeitos. A manutenção do conceito de mundo objetivo fundamentaria a diferença entre Hilary Putnam e Habermas no que diz respeito à identificação de verdade com aceitabilidade racional, pois na medida em que Putnam rejeita a idéia da existência de entidades independentes-da-mente, a distinção entre verdade e aceitabilidade racional em condições ideais deixa de fazer sentido. Habermas, por sua vez, tendo que manter no interior de sua teoria a suposição de entidades extra-mentais se vê impossibilitado de fazer a equiparação levada a cabo por Putnam.

Esta linha de análise, contudo, não é correta. Ela nos levaria a incluirmos Putnam no conjunto de teóricos anti-realistas ao invés de no conjunto de pensadores que, mesmo dentro do paradigma da linguagem, querem salvaguardar um espaço para o Realismo, tarefa à qual o próprio Putnam entende que suas formulações satisfazem. Mas como seria factível a Putnam evitar ser incluído na classe de pensadores anti-realistas após recusar veementemente razoabilidade à postulação

121_{“. . .elements of what we call ‘language’ or ‘mind’ penetrate so deeply into what we call ‘reality’ that}

the project of representing ourselves as being ‘mappers’ of something ‘language-independent’ is fatally compromised from the very start” (PUTNAM, 1990, p.28)

de entidades extra-mentais e conceituar verdade como epistemicamente condicionada?

Putnam provavelmente responderia a essa indagação com uma passagem como a seguinte de sua obra:

“Negar que faça sentido perguntar se os nossos conceitos ‘correspondem’ a algo totalmente não contaminado pela conceptualização é uma coisa; mas sustentar que todo esquema conceptual é por isso exactamente tão bom como qualquer outro seria outra coisa (. . .) O interiorismo não nega que haja inputs da experiência no conhecimento: o conhecimento não é um enredo sem quaisquer restrições a não ser a coerência interna; mas nega que haja quaisquer inputs que não sejam eles próprios até certo ponto

moldados pelos nossos conceitos, pelo vocabulário que usamos para os

relatar e descrever, ou quaisquer inputs que admitam apenas uma

descrição, independente de todas as escolhas conceptuais.” (PUTNAM,

1992, p.82)

Ou seja, há espaço na teoria de Putnam para algo que não é conceitual e ao mesmo tempo exerce certa influência no processo de conceitualização. O que não faz sentido é o empreendimento metafísico de se tentar separar ambas as esferas. Putnam quer dizer com isso que algo verdadeiro é constituído tanto de um aspecto convencional como de um aspecto não convencional.122 Convencional e não convencional estão intimamente ligados naquilo que concebemos como verdadeiro e não devemos dar primazia a nenhum dos pólos. “De fato, nossos conceitos são culturalmente relativos; mas disso não se segue que a verdade ou falsidade do que dizemos utilizando aqueles conceitos é simplesmente ‘determinada’ pela cultura.” (PUTNAM, 1990, p.98) Uma forma de se tentar entender o que Putnam propõe seria afirmar que a verdade depende de convenção, mas uma convenção para dizer algo verdadeiro não depende apenas de si mesma. Dependeria de que, pergunta-se. “Do mundo”, nós nos inclinaríamos a oferecer como resposta. Mas aí estaríamos pressupondo, o que Putnam expressamente rejeita: um mundo independente da convenção, isto é, retornaríamos ao Realismo metafísico.

Acredito que a melhor maneira de compreendermos o que significa o Realismo interno em Putnam seria estipularmos que nosso autor estaria tentando

122_{“The doctrine of conceptual relativity, in brief, is that while there is an aspect of conventionality and} an aspect of fact in everything we say that is true, we fall into hopeless philosophical error if we commit a ‘fallacy of division’ and conclude that there must be a part of the truth that is the ‘conventional part’ and a part that is the ‘factual part’.” (PUTNAM, 1990, p.X)

indicar que a questão da relação linguagem/mundo deve ser entendida em dois níveis: o ontológico e o epistemológico. Quando Putnam rejeita a tese de que existem entidades independentes-da-mente, afirmação que pode ser encontrada em infinitas passagens de sua obra, ela deveria ser lida como uma abreviação para a expressão “não existem entidades independentes-da-mente que possamos ter acesso”. Essa sentença ampliada evitaria a interpretação errônea que a expressão abreviada tenderia a acarretar de vermos Putnam como um idealista lingüístico, no sentido de que linguagem e mundo seriam idênticos, e não dois entes que se relacionam de maneira tal que a dissociação entre eles, no nível epistemológico, torna-se impraticável. O Realismo interno de Putnam não visa dar respostas à questão ontológico-metafísica “que entidades existem no mundo e qual sua real descrição verdadeira?”, mas sim indicar a forma como conhecemos lingüisticamente o mundo. Contudo, a indissociabilidade na esfera epistêmica entre linguagem e mundo obriga-nos a conceber o mundo como de certa forma lingüístico. É-nos impossível sabermos quando termina o mundo e começa a linguagem ou quando termina a linguagem e começa o mundo.